Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-24899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24899/17-93-227
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСМО" (ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 30.01.2017 № 10130000-1770/2016 по делу об

административном правонарушении. при участии: от заявителя - ФИО2 (дов. 85/17 от 23.05.2017). от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСМО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни от 30.01.2017 № 10130000-1770/2016 по делу о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своего требования, заявитель указал на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, допущенное нарушение является малозначительным.

Московской областной таможне представлены копии материалов административного дела, а также письменные пояснения на заявление, в которых просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, в связи с чем вынесенное постановление законно и обосновано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Московская областная таможня, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе,

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля (далее -ОВК) Московской областной таможни (далее - МОТ) ФИО3 при осуществлении проверки выполнения требований валютного законодательства Российской Федерации актов органов валютного регулирования, в части соблюдения участником внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в отношении ООО «Торговый Дом «Эксмо» обнаружено следующее:

Между ООО «Торговый Дом «Эксмо» (Россия) - «Продавец» и ТОО «Лучшее решение» (Казахстан) - «Покупатель» заключен внешнеторговый контракт от 26.08.2014 № 26/08 (далее -Контракт). Общая стоимость настоящего контракта составляет 900 000,00 российских рублей (п. 3.1 Контракта). Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - до 31.12.2015 (п. 14.1 Контракта).

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №

138-И) ООО «Торговый Дом «Эксмо» 27.10.2014 оформило в ПАО «Банк Уралсиб» паспорт сделки (далее - ПС) № 14100041/2275/0000/1/1.

ООО «Торговый Дом «Эксмо» представило в банк дополнительное соглашение от 05.01.2016 б/н к Контракту, продлевающее срок действия контракта до 31.12.2016 и требующее внесения изменений в ПС. В соответствии с требованиями п. 8.4 Инструкции № 138-И предельный срок переоформления паспорта сделки на основании данного дополнительного соглашения - 29.01.2016.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении 26.01.2017 в Московскую областную таможню поступило письмо ООО «Торговый Дом «Эксмо» б/н (не датировано), согласно которому, среди прочего, генеральный директор ООО «Торговый Дом «Эксмо» И.Р. Проскурня считает, что срок, предусмотренный п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И был соблюден и с вменяемым ООО «Торговый Дом «Эксмо» в вину правонарушением не согласна в связи с тем, что фактически дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту было подписано позднее, чем указано в преамбуле дополнительного соглашения. Дата, указанная в преамбуле дополнительного соглашения, считается датой составления соглашения, что подтверждается письмом контрагента.

В ходе сравнительного анализа материалов дела об АП установлено, что в уполномоченный банк ООО «Торговый Дом «Эксмо» направило заявление о переоформлении паспорта сделки на основании заключенного дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту вместе с дополнительным соглашением. Данное соглашение подписано двумя сторонами, в котором отражена одна дата, тогда как по запросу таможенного органа ООО «Торговый Дом «Эксмо» представило копию дополнительного соглашения с двумя датами. Дата в дополнительном соглашении, представленном в уполномоченный банк, соответствует дате, указанной в заявлении о переоформлении паспорта сделки. В связи с чем, уполномоченный банк внес изменения в паспорт сделки с указанием в нем сведений о дополнительном соглашении, датированном той датой, которая указана в заявлении о переоформлении паспорта сделки и в самом соглашении. Документы, представленные в уполномоченный банк, признаны банком действительными и юридически значимыми, что, в свою очередь, при осуществлении проверки таможенным органом выполнения требований валютного законодательства Российской Федерации, привело к нарушению валютного законодательства, а именно: несоблюдение срока, предусмотренного п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И. Также из представленных ООО «Торговый Дом «Эксмо» таможенному органу копий дополнительного соглашения с двумя датами и заявления о переоформлении паспорта сделки установлено несоответствие сведений, а именно: заявление о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк поступило ранее, чем подписано дополнительное соглашение.

Факт невыполнения ООО «Торговый Дом «Эксмо» установленного порядка переоформления паспорта сделки № 14100041/2275/0000/1/1 при исполнении условий внешнеторгового контракта подтверждается следующими документами: письмом ПАО «Банк Уралсиб» от 14.12.2016 № 77-1339; письмом ООО «Торговый Дом «Эксмо» от 13.12.2016 № ТДЭ-07-121/16; письмом ИФНС № 35 от 09.12.2016 № 19-15/56724.

На основании выявленных нарушений 27.12.2016 главным государственным таможенным инспектором ОВК МОТ ФИО3 составлен протокол № 10113000-1770/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Торговый Дом «Эксмо» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 21.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Московской областной таможни ФИО4 вынесено оспариваемое постановление от 30.01.2017 № 10130000- 1770/2016, которым ООО «Торговый Дом «Эксмо» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Торговый Дом «Эксмо» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривается заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с

нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», в соответствии с которым упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, ее функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций переданы Федеральному казначейству, органу валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе, которые являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В связи со вступлением 18.04.2016 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора лишена полномочий органа валютного контроля. Тем же нормативным документом Правительство Российской Федерации уполномочило Федеральную таможенную службу на осуществление функций в области валютного контроля, предоставив последней полномочия органа валютного контроля.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентирован Инструкцией № 138-И.

В соответствии с п. 8.1. Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно п. 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документацию и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном п. 7. 10 Инструкции № 138-И – при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в п. 8.3 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов,

за исключением случаев, установленных абзацем 3 п.8.4, п.п.7.10 и 8.8 Инструкции № 138-И.

В соответствии с п.8.4 Инструкции № 138-И датой оформления документа, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Участник ВЭД, одновременно с заявлением на переоформление паспорта сделки от 11.02.2016, представил в банк дополнительное соглашение от 05.01.2016 б/н, не содержащее каких-либо иных дат, кроме даты его составления и, на момент его подачи в банк (11.02.2016) - подписанное двумя сторонами. Таким образом, переоформление паспорта сделки № 14100041/2275/0000/1/1 на основании заявления ООО «Торговый Дом «Эксмо» от 11.02.2016 произведено уполномоченным банком 12.02.2016, т.е. с нарушением срока, установленного п. 8.4 Инструкции № 138-И.

При этом суд учитывает, что в данном случае дополнительное соглашение продлевало срок действия контракта, в связи с чем данное соглашение должно быть подписано в кратчайшие сроки после даты окончания срока действия контракта. Такой датой является 05.01.2016, иное свидетельствовало бы о невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, выявлено нарушение акта органа валютного регулирования - п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившееся в нарушении ООО «Торговый Дом «Эксмо» установленного порядка переоформления паспортов сделок, в связи с несвоевременным предоставлением в банк ПС дополнительного соглашения от 05.01.2016 б/н к внешнеторговому контракту от 26.08.2014 № 26/08 и переоформлением ПС № 14100041/2275/0000/1/1, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Торговый Дом «Эксмо» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

При этом довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения общество не приводит никаких доводов.

Между тем, обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены административным органом при назначении административного штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 30.01.2017 № 10130000- 1770/2016 о привлечении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСМО" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков