Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-55473/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-3195/2021
г. Москва
25 марта 2021 года
Дело № А41-55473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОЭСК - Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-55473/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМТЕХНОЛОГИИ»: ФИО2 (по доверенности от 03.08.20);

акционерного общества «МОЭСК - Инжиниринг»: ФИО3 (по доверенности от 01.08.20).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МОЭСК - Инжиниринг» (далее – АО «МОЭСК - Инжиниринг», ответчик) о взыскании 11 564 071 руб. 77 коп. основного долга по договору № 2/14/51/20 от 25.03.2020, 92 859 руб. 49 коп. неустойки за период с 30.06.2020 по 10.08.2020, неустойки из расчета 0,02% от подлежащей оплате суммы основного долга за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «МОЭСК - Инжиниринг» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между АО «МОЭСК - Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕХНОЛОГИИ» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту № 2/14/51/20 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в период действия договора по заявкам подрядчика следующих работ: выполнение работ по устранению повреждений на КЛ 0,4-35кВ в Северных ЭС-филиале ПАО «МОЭСК» в 2020 году для нужд АО «МОЭСК-Инжиниринг» согласно требованиям технического задания и единичных расценок. Конкретные виды оборудования («объект работ»), выполнение работ на которых требуется в рамках договора, а также перечень таких работ устанавливаются в заявках подрядчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора предельная стоимость работ с НДС составляет 18 000 000 руб.

Приемка выполненных работ производится подрядчиком в течение 14 дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора подрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по форме КС-2. Акты учитывают объемы фактически выполненных работ по локальной смете (сметам) и калькуляциям.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, но не ранее 5 дней с момента надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора в части предоставления договора страхования и предоставления финансового обеспечения, предусмотренных договором (исчисление срока осуществляется от наиболее поздней даты любого из вышеуказанных событий).

Судом установлено, что по заявкам подрядчика субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 12 984 598 руб. 77 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС -2, КС-3 и не оспаривается сторонами по существу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При взыскании неустойки суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В связи с просрочкой оплаты подрядчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 92 859 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 10.08.2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-55473/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МОЭСК - Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МОЭСК - Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.И. Погонцев