Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-298325/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-298325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика акционерного общества «Страховая компания «Пари»– ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика акционерного общества Страховая компания «Альянс» – ФИО4 по доверенности от 27.09.2023, ФИО5 по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз»

к 1) акционерному обществу «Страховая компания «Пари» 2) акционерному обществу Страховая компания «Альянс»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ранова Индастриз» (ООО «Ранова Индастриз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее также – АО «СК «Пари», ответчик-1) и акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (новое наименование – акционерное общество «Зетта Страхование») (далее также – АО СК «Альянс», АО «Зетта Страхование», ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 страхового возмещения в размере 7 357 153,00 рублей, затрат на проведение независимой оценки в размере 14 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 16 000,00 рублей; с ответчика-2 страхового возмещения в размере 27 907 349, 48 рублей, затрат на проведение независимой оценки в размере 56 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 64 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика-2 на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика-1 и представитель ответчика-2 против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2021 года истец и ответчик-1 заключили договор страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога №02-55/2021 (далее также – договор №02-55/2021) на срок с 28 января 2021 года по 17 июля 2028 года. По договору №02-55/2021 истец застраховал конструктивные элементы здания (нежилое, общей площадью 6153,1 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0008002:9143, расположенное по адресу: <...>): фундамент, несущие стены, перекрытия, двери, окна, лестницы, кровлю. Общий размер страховой суммы по договору №02-55/2021 составляет 176 030 000,00 рублей. Истец внес на расчетный счет ответчика-1 страховые взносы, предусмотренные договором №02-55/2021.

Согласно пункту 7 договора №02-55/2021 имущество застраховано от утраты, повреждений или гибели в результате следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых летательных объектов, их частей, природных сил и стихийных бедствий, действий воды, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц.

29 октября 2021 года истец и ответчик-2 заключили договор страхования имущества №РН01- 210004178 (далее также - договор №РН01-210004178) на срок с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года. В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 4.4 договора №РН01-210004178 объектом страхования является имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное по адресу: 127562, <...>, по которому установлены сторонами следующие страховые суммы: здание (включая внешнюю и внутреннюю отделку, инженерные сети) 733 116 760,35 рублей; оконные стекла, зеркала, витрины 3 000 000,00 рублей; дополнительные расходы согласно пункту 10.2 раздела 10 «Особые условия» договора страхована 10 300 000,00 рублей. Общий размер страховой суммы по договору №РН01-210004178 составляет 746 416 760,35 рублей. Истец уплатил страховщику страховую премию.

Согласно пункту 5.1 договора №РН01-210004178 имущество застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним, бури и града, прочих стихийных бедствий, повреждений водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, повреждений водой или другими огнетушащими веществами из установок пожаротушения, краж со взломом, грабежа, разбоя, преднамеренных действий 3-их лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, воздействия дыма, звукового удара, боя стекол, зеркал и витрин.

09 марта 2022 года произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого пострадали помещения, расположенные в здании, принадлежащем на праве собственности истцу.

Факт пожара подтверждается справкой №424-25-7-14 от 06.04.2022, выданной 2 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года, составленным дознавателем 2-го РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в здании по адресу: <...>, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению №22-07078-6 от 26.07.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 38 168 550,79 рублей, из которых стоимость работ по ремонту кровли составляет 8 134 800,00 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику-1 и к ответчику-2, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового события.

30 августа 2022 года ответчик-1 выплатил истцу страховое возмещение в размере 777 647,00 рублей.

23 сентября истец вручил ответчику-1 досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 7 357 153,00 рублей и возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 70 000,00 рублей.

23 сентября истец вручил ответчику-2 досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 38 168 550,79 рублей и возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 70 000,00 рублей.

15 ноября 2022 года ответчик-2 выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 126 401,31 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 927, 929, 942, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статьи 10, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в том числе в пункте 20, установил, что истец является собственником здания общей площадью 6153,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 72625, расположенного по адресу: г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 22 Б., что между истцом и ответчиком-1 заключен договор страхования № 02-55/2021(Ф) от 28.01.2021, в рамках которого застрахованы конструктивные элементы здания (фундамент, несущие стены, перекрытия, двери, окна, лестницы, кровля), между истцом и ответчиком-2 заключен договор страхования имущества № РН01-210004178 от 29.10.2021, по которому застраховано здание, включая внешнюю и внутреннюю отделку, инженерные сети, оконные стекла, зеркала, витрины, а также дополнительные расходы согласно пункту 10.2 раздела 10 «Особые условия» договора страхования, что по обоим договорам страхования имущество застраховано на случай пожара, установил также, что в результате пожара пострадало имущество истца, что истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», что согласно заключению №22-07078-6 от 26.07.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 38 168 550,79 рублей, из которых стоимость работ по ремонту кровли определена в размере 8 134 800,00 рублей. Ответчик-1 выплатил страховое возмещение в размере 777 647,00 рублей, ответчик-2 выплатил страховое возмещение в размере 2 126 401,31 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что договором страхования имущества № PH01-210004178 от 29.10.2021 установлена безусловная франшиза в размере 50 000,00 рублей по каждому страховому случаю, что истцом исковые требования заявлены без учета франшизы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленного размера ущерба не представлено, а представленные истцом заключение ООО «Центр экспертизы и права», локальная смета ООО «Спецтехсервис МИК» на сумму 28 953 708,00 рублей таковыми не являются. Осмотр помещений проводился без вызова страховщиков, в связи с чем ответчики не могли направить своих представителей для того, чтобы внести замечания и возражения в акт осмотра. Акт составлен с нарушениями. К заключению не приложены документы об образовании и о компетенции соответствующего лица. Стоимость ущерба оценщиком определена без учета износа, что противоречит пунктам 23.2.1, 23.5 Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком-1 представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки бизнеса», ответчмком-2 организован осмотр застрахованного имущества с участием эксперта ООО «ИКСЭС» и главного инженера истца, представлено заключение ООО «ИКСЭС» (аварийный сертификат № 212-15/045), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта здания с учетом износа, с учетом НДС и без учета франшизы составила 2 954 048,31 рублей. Заключение составлено на основании актов и ведомостей повреждений, составленных с участием главного инженера истца. Доказательства, представленные ответчиками, истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Установив, что страховой случай, предусмотренный договорами страхования, наступил, что имеются основания для выплаты страхового возмещения, что ответчики свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме, что размер ущерба истца не превышает размер выплаченного страховщиками страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном определении судом размера ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суд первой инстанции при наличии заключений экспертов, представленных истцом и ответчиками, должен был назначить судебную экспертизу, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции указано, что истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам. Суды установили, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-298325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев