Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А56-66487/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2017 года

Дело №

А56-66487/2010


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бик-Гатчина» Жиганшина И.И. (паспорт), представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Бик-Гатчина» Шашило Д.А. (протокол собрания кредиторов от 15.12.2015),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Бик-Гатчина» Шашило Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-66487/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-66487/2010 закрытое акционерное общество «Бик-Гатчина», место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, поселок городского типа Сиверский, территория промзона, ОГРН 1024702090929, ИНН 4719012490 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

В рамках дела о банкротстве должника 23.12.2015 представитель собрания кредиторов Общества Шашило Дмитрий Александрович обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Общества Шашило Д.А., ссылаясь на существенность допущенных конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. нарушений, и считая неправильным применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить определение от 03.02.2017 и постановление от 18.04.2017 и отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве конкурсный управляющий Жиганшин И.И. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Шашило Д.А. поддержал требования жалобы; Жиганшин И.И. поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника 15.12.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Жиганшина И.И.

Представитель собрания кредиторов должника на основании указанного решения кредиторов обратился в суд с настоящим ходатайством, сославшись на наличие судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а также указав на ненадлежащее проведение управляющим инвентаризации имущества должника и взыскание дебиторской задолженности, на непредоставление сведений кредиторам и на неисполнение решения собрания кредиторов о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, указав на то, что хотя в рамках обособленных споров по жалобам кредитора (№ А56-66487/2010/ж2 и А56-66487/2010/ж1) была установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Жиганшина И.И. по неоспариванию сделок должника, выявленные нарушения не являются существенными. Суды также учли, что после принятия соответствующих судебных актов Жиганшин И.И. в течение длительного времени выполнял возложенные на него обязанности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться со сделанными судами выводами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как видно из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 18.06.2015 и от 01.04.2016, вступившими в законную силу 13.10.2015 и 29.08.2016 соответственно, признано незаконным непринятие конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. мер по оспариванию двадцати трех подозрительных сделок должника, в том числе совершенных в течение месяца до возбуждения дела о его банкротстве.

При этом в обоих случаях в удовлетворении требования кредитора об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее - Информационное письмо № 150), при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судам следовало проверить обоснованность ходатайства исходя из совокупности установленных судом конкретных нарушений, допущенных Жиганшиным И.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, и с учетом того, что основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника является решение собрания кредиторов.

То, что такие нарушения являлись предметом других обособленных споров, происходили на протяжении длительного времени и после их установления в судебном порядке Жиганшин И.И. продолжал деятельность конкурсного управляющего, не является препятствием для их оценки в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом того, что ходатайство представителя собрания кредиторов поступило в суд 23.12.2015, а судебные акты, которыми было установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего, вступили в законную силу 13.10.2015 и 29.08.2016, то вывод о том, что ввиду времени совершения допущенных конкурсным управляющим нарушений они не могут являться основанием для его отстранения, не может быть признан состоятельным.

Данный вывод не соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма № 150.

При рассмотрении обоснованности ходатайства суды не учли содержание пункта 11 Информационного письма № 150, в котором указано, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В связи с этим при оценке допущенных конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. нарушений с точки зрения их существенности судам следовало принять во внимание их характер и возможные последствия.

Ввиду изложенного сделанные судами выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и отвечающими требованиям статьи 145 Закона о банкротстве. Обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное и проверить обоснованность ходатайства собрания кредиторов должника с учетом требований Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-66487/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко