Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А29-7126/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7126/2019
г. Киров
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный лесной терминал» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 27.01.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А29-7126/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО5 (г. Сыктывкар)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН:1131101005221)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее - ООО «СЗЛТ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным срочный трудовой договор №1 от 01.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик).

- признать недействительным срочный трудовой договор №1 от 01.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» и ФИО5.

- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» по начислению и выплате ФИО5 заработной платы, северного и районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) денежных средств на основании срочного трудового договора №1 от 01.06.2020 и срочного трудового договора №1 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суд Республики Коми от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение по делу № А29-7126/20 39 (3-149620/2021), удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что срочные трудовые договоры являются недействительными, мнимыми сделками, бухгалтерские услуги фактически не оказывались, установленный должностной оклад бухгалтера является завышенным. Согласно письму директора ООО «СЗЛТ» ФИО6 в адрес ГУ-РО ФСС по РК №227 от 27.07.2020 г. «нарушение установленного срока предоставления расчета по форме 4-ФСС за 1 квартал 2020 г. вызван следующими обстоятельствами: отсутствие доступа в арендуемое помещение (в связи с задолженностью по уплате арендной платы арендодателю), отсутствие в штате компании бухгалтера, отсутствие доступа к базе данных бухгалтерских программ». Согласно справке директора ООО «СЗЛТ» ФИО6 от 23.07.2020 г. выданной временному управляющему ФИО7. «Список работников ООО «СЗЛТ» задолженность перед ФИО5 по состоянию на 23.07.2020 отсутствует. Согласно расчетам по страховым взносам ООО «СЗЛТ» за полугодие 2020 г., как первоначальному, так и скорректированному, начисления ФИО5 за июнь 2020 г. не производились. Заявитель указывает, что бухгалтерские услуги фактически не оказывались, платежные поручения ФИО5 не составлялись, поскольку движений по расчетным счетам ООО «СЗЛТ» в период с 01.06.2020 г. по 31.10.2020 г. практически не было. Заявитель отмечает, что доступ к расчетному счету ООО «СЗЛТ» в ПАО Сбербанк был только у бывшего работника ФИО8, доступ к расчетному счету ООО «СЗЛТ» в ТКБ БАНК ПАО был только у ФИО6 По мнению заявителя, бухгалтерские услуги фактически не оказывались, поскольку конкурсному управляющему до настоящего времени не передана база 1-С предприятия, в связи с чем отсутствуют доказательства ведения бухгалтерского учета в организации. Заявитель полагает, что бухгалтерские услуги фактически не оказывались, не велись операции по кассе предприятия, последняя кассовая книга, переданная в адрес конкурсного управляющего, датирована февралем 2020. Конкурсный управляющий ООО «СЗЛТ» считает, что срочный трудовой договор №1 от 01.06.2020 г. и срочный трудовой договор от 01.08.2020 г. - являются сфальсифицированными документами, поскольку дата их изготовления не соответствует дате их фактического исполнения. Конкурсный управляющий отмечает, что на дату заключения трудового договора ООО «СЗЛТ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Указывает, что Воронежский центр экспертизы (эксперта выбирала ФИО3 лично) подтвердил подлинность подписи ФИО5 Больше никаких требований ФИО3 не заявляла, на последнее заседание суда, проведенное после возобновления рассмотрения не явилась, отзыва не представила. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СЗЛТ» ФИО3 согласилась с тем, что ФИО5 на законных основаниях трудилась в ООО «СЗЛТ».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25.08.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу № А29 7126/2019 ООО «СЗЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Между ФИО5 и ООО «СЗЛТ» были заключены срочные трудовые договоры: № 1 с 01.06.2020 по 31.07.2020 и № 2 с 01.08.2020 по 31.10.2020, по которым ФИО5 осуществляла функции бухгалтера. В соответствии с условиями этих договоров ФИО5 установлен оклад в размере 27 000 руб. и надбавка в размере 18 900 руб. (районный коэффициент 20%, и надбавка за работу в районах, приравненных в Крайнему Северу 50%).

Как указывает ФИО5, за период работы по срочным трудовым договорам №1 с 01.06.2020 по 31.07.2020 и №2 с 01.08.2020 по 31.10.2020 перед ней за ООО «СЗЛТ» образовалась задолженность в размере 155 273,48 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что поименованные выше срочные трудовые договоры являются недействительными, мнимыми сделками, бухгалтерские услуги фактически не оказывались, установленный должностной оклад бухгалтера является завышенным, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что срочные трудовые договоры от 01.06.2020 и от 01.08.2020 заключены после возбуждения дела о банкротстве должника (18.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми) сделками, оформленными путем имитации хозяйственных отношений. Как полагает конкурсный управляющий, бухгалтерские услуги ФИО5 фактически не оказывались.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению давности выполнения подписи ФИО5 на оспариваемых срочных трудовых договорах.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2022 № 328/22 (т. 1 л.д. 149), время выполнения исследуемых подписей на представленных документах: срочный трудовой договор №1 от 01.06.2020, срочный трудовой договор №1 от 01.08.2020 – датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные подписи были выполнены в сроки, определяемых следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на договоре от 01.06.2020 – с 14.03.2020 по 25.01.2020;

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на договоре от 01.08.2020 – с 24.07.2020 по 15.04.2021.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, выводы, изложенные в заключении эксперта не оспорены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего том, что дата изготовления оспариваемых срочных трудовых договоров не соответствует дате их фактического исполнения, опровергаются заключением эксперта.

Доказательств того, что в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 обязанности бухгалтера ФИО5 не исполнялись в материалы дела не представлено.

Доказательств, того, что в спорный период у должника имелся иной бухгалтер в материалы дела также не представлено.

Объективная потребность должника в бухгалтере в спорный период конкурсным управляющим не опровергнута, как верно отметил суд первой инстанции, такой работник для любого юридического лица необходим в силу обязательности сдачи бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до заключения оспариваемых срочных трудовых договоров ФИО5 также являлась бухгалтером должника, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 79). Реальность трудовых отношений в указанный период конкурсным управляющим под сомнение не ставится.

Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО5 доступа к счетам должника не опровергает реальности встречного предоставления по срочным трудовым договорам, поскольку из ответов Банков следует, что за весь период деятельности должника бухгалтеры ООО «СЗЛТ» не имели соответствующего доступа к счетам (т. 1 л.д. 99-101). При этом, как указано ранее, ФИО5 состояла в штате должника в должности бухгалтера и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на то, что начисление страховых взносов по ФИО5 за июнь 2020г. не производилось не свидетельствует о мнимости договоров, поскольку начисление страховых взносов за июль-октябрь 2020 года конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается расчетом по страховым взносам ООО «СЗЛТ» за 9 месяцев 2020 года (т. 2 л.д. 96).

Вопреки доводам заявителя справка директора ООО «СЗЛТ» ФИО6 от 23.07.2020 (т 1 л.д. 19), содержащая сведения о работе ответчика по срочному трудовому договору, напротив подтверждает осуществление ФИО5 трудовой функции в спорный период. При этом вопрос о размере задолженности перед ФИО5 предметом настоящего спора не является.

Заявитель ссылается на письмо директора ООО «СЗЛТ» ФИО6 в адрес ГУ-РО ФСС по РК №227 от 27.07.2020 г., согласно которому нарушение установленного срока предоставления расчета по форме 4-ФСС за 1 квартал 2020 обусловлено помимо прочего отсутствием в штате компании бухгалтера.

Между тем, отсутствие в штате должника бухгалтера на дату предоставления расчета по форме 4-ФСС за 1 квартал 2020 не означает отсутствие у должника бухгалтера на момент составления указанного письма – 27.07.2020, то есть в период действия оспариваемых срочных трудовых договоров.

Вопреки доводам заявителя, не передача бывшим руководителем должника документов управляющему не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

С учетом изложенного, реальность встречного предоставления по срочным трудовым договорам материалами дела не опровергнута, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Размер заработной платы бухгалтера отвечает критериям разумности с учетом осуществление ответчиком трудовой деятельности в регионе, приравненном к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам или доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения сделок, в связи с чем основания для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве правомерно не установлены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО5 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего ООО «СЗЛТ» ФИО3 о том, что последняя проявляет неуважение к Арбитражному суду Республики Коми, а точнее: требования заявляет, на заседания не является, а обжалуя судебные акты АС РК в вышестоящую инстанцию, имитирует деятельность по ведению конкурсного производства, отнимая время у судей и получая за это вознаграждение от конкурсных кредиторов.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство о вынесении частного определения в адрес конкурсного управляющего, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Указанные в ходатайстве ФИО5 обстоятельства к перечисленным в пункте 1 статьи 188.1 АПК РФ условиям не относятся, что исключает возможность вынесения арбитражным судом частного определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Белоголовой Е.В, о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО3 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А29-7126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1