Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А28-3960/2020

222/2020-123400(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3960/2020
г. ФИО3
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, ФИО3ская область, город ФИО3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, ФИО3ская область, ФИО3, ул.Сурикова, д.15)

о взыскании 813 327 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 04.12.2019; от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.01.2020,

установил:

акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга в размере 813 327 рублей 97 копеек за поставленную тепловую энергию в январе-июне 2017

года, сентябре-декабре 2017 года, январе-мае 2018 года (далее – спорный период), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 135, 309, 310, 314, 438, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на общедомовые нужды в части отопления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2020 суд принял к производству исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 22.07.2020, в котором исковые требования не признал, поскольку:

-расчет объема тепловой энергии, приходящей на общедомовые нужды, должен соответствовать формуле указанной в деле № А28-1014/2019, которая основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующим пропорциональном распределении указанного объема;

-в отношении спорного периода у ответчика имеется переплата по оплате тепловой энергии.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебных заседаниях 29.06.2020, 11.08.2020, 11.09.2020 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебных заседаниях 29.06.2020, 28.07.2020, 11.08.2020, 11.09.2020 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. В отношении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не настаивал на его рассмотрении.

Третье лицо в судебные заседания не явилось, о месте и времени которых извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.09.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 14.09.2020.

После перерыва позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в <...> расположен многоквартирный жилой дом (далее – МКД) с кадастровым номером 43:40:000131:2118, в котором имеется нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000131:2628 площадью 1570,8 кв.м. (далее – спорное помещение), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2

26.03.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 911358, по условиям пункта 1.1 которого

теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 132) (приложение № 3 к договору).

Исходя из условий приложения № 5 к договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Clorius QEC заводской номер 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998, дата очередной поверки - 02.02.2016; согласно свидетельству о поверке от 16.02.2016 № 55-07/3112 поверка проведена 16.02.2016 (действительно до 16.02.2020).

Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии в МКД, в том числе спорное помещение.

В настоящем деле ко взысканию предъявлен объем поставленного ресурса на общедомовые нужды в части отопления (далее – коммунальный ресурс) за спорный период.

Поскольку ответчик является собственником помещения в МКД, то он обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Расчет объема коммунального ресурса истец произвел в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2018, в которой предложил ФИО2 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что спорное помещение ответчика, расположено в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления и качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в спорный период.

Истец определил объем коммунального ресурса согласно положениям Правил № 354, а именно: по формуле 3 приложения 2 к Правилам № 354 в редакции, действовавшей в спорный период. Ответчик возражал в отношении такого расчета и представил в материалы дела контррасчет с применением формулы по постановлению Второго арбитражного суда апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № 28-1014/2019 указан способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основан на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества и последующем пропорциональном распределении указанного объема.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с применением указанной выше формулы. Истцом математика расчета проверена и признана верной.

Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, достоверность которых проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Суд принимает контррасчет ответчика, расчет истца признает необоснованным.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату коммунального ресурса в полном объеме за спорный период, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на АО «КТК».

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 11.07.2019 7:25:51Кому выдана Заболотских Екатерина Михайловна