Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-35769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35769/2018
г. Новосибирск
05 декабря 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 42 640 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании законной неустойки в сумме 42 640 рублей, почтовых расходов в сумме 234 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26.11.2018 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения. 05.12.2018 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на полное возмещение ущерба потерпевшему; возникновение на стороне истца необоснованной выгоды в связи с предъявлением требования о взыскании неустойки; отсутствие оснований для взыскания неустойки; требование о взыскании неустойки считает злоупотреблением правом; ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, извещенная надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, возражения против иска не заявила.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2016 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0345384039), управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р650ТЕ154, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0361149277).

Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 23.01.2016, определениями от 26.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП была застрахована ответчиком как страховщиком по договорам ОСАГО, куда ФИО2 16.02.2016 обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик утвердил акт о страховом случае от 25.02.2016 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21.11.2016 по делу № 2-4432/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 16 400 рублей, неустойка за 99 дней в сумме 2 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком выплатой денежных средств в сумме 35 736 рублей 85 копеек по платежному поручению от 20.02.2017 № 240428.

27.07.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, возникших в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 23.01.2016.

10.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, одновременно представив уведомление об уступке прав и договор уступки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения и дополнительное требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 27.07.2018, ИП ФИО1 приобрела право требовать уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права от 27.07.2018 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, номер регистрации ответчиком требования по убыткам, реквизиты договора ОСАГО, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Отсутствие в договоре уступки расчета неустойки не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае регулируется нормами Закона об ОСАГО и не зависит от усмотрения сторон.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016 по делу № 2-4432/2016.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016 по делу № 2-4432/2016, доказыванию по настоящему делу не подлежат обстоятельства ДТП, обстоятельства возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе наличие и размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, установленный в сумме 16 400 рублей. Данным судебным актом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 2 000 рублей за период, равный 99 дням.

Истцом приведен расчет неустойки в сумме 42 640 рублей за период с 04.06.2017 по 19.02.2018, что составляет 260 дней (16 400 рублей х 1% х 260 дня = 42 640 рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его неверным в связи с ошибочным определением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следуя материалам дела, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2016. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 09.03.2016.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за 99 дней. Соответственно, право на взыскание неустойки реализовано ФИО2 за период ее начисления с 10.03.2016 по 16.06.2016, что исключает повторное привлечение ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности в виде неустойки за тот же период по иску цессионария. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 04.06.2016 по 16.06.2016 удовлетворению не подлежат.

В обоснование периода начисления неустойки истец ссылается на уточненное исковое заявление ФИО2, согласно которому неустойка начислялась с 27.02.2016 (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по 03.06.2016.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 78 Постановления от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка истца на уточненное исковое заявление потерпевшей судом не принимается, поскольку ошибочное исчисление потерпевшей периода начисления неустойки при обращении за судебной защитой не изменяет порядок привлечения страховщика к ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21.11.2016 по делу № 2-4432/2016 установлена продолжительность периода взыскания неустойки в пользу ФИО2, равного 99 дням, что позволяет определить начальную и конечную дату соответствующего периода, исходя из норм статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом произведен расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода с 17.06.2016 по 19.02.2017 (248 дней), согласно которому неустойка составляет 40 672 рубля (16 400 рублей х 1% х 248 дней = 40 672 рубля).

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки судом отклонен ввиду нижеследующего.

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек 09.03.2016. В пределах данного срока ответчиком 27.02.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Уплата страхового возмещения полностью произведена ответчиком на основании судебного акта 20.02.2018

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения прекратилось в полном объеме лишь 20.02.2018 его выплатой на основании решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

О существовании обстоятельств непреодолимой силы или чинения потерпевшим препятствий в выплате страхового возмещения ответчик не заявил, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период до выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, реализацию непосредственно потерпевшим права на взыскание неустойки в сумме 2 000 рублей, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения. Суд также принимает во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования от 27.07.2018.

При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения лишь после установления его размера судом.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки требования.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения. Исходя из указанного размера, неустойка за период 248 дней составляет 4 067 рублей 20 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о размере неустойки, соразмерном последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в сумме 4 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в полном объеме, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода. Равным образом ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих мер к установлению размера причиненного ущерба в полном объеме.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 4 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 234 рубля 50 копеек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Почтовые расходы в сумме 234 рублей 50 копеек понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьего лица. Несение таких расходов истцом подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.09.2018, заверенным штампом организации почтовой связи, почтовой квитанцией.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1). Соответственно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 223 рубля 68 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 223 рублей 68 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 907 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600047225, ИНН <***>) взыскать неустойку за период с 17.06.2016 по 19.02.2017 в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 223 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 907 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская