Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-25965/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25965/2014
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2023 (посредством онлайн-конференции);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-25965/2014/разн.2 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путина»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по заявлению ликвидатора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Путина» (далее – Должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 ООО «Путина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Путина» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

31.10.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между ним и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, в котором он просил не применять к текущей задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу в размере 47 830 523 руб. 86 коп. положения п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что просил установить последовательность распределения вырученной от продажи имущества ООО «Путина», находящегося в залоге АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе по уплате текущей задолженности в пользу МФИНС № 9 по г. Санкт-Петербургу (установленной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023), в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ».

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал в своем заявлении, что уполномоченным органом не представлено доказательства в подтверждении заявленной суммы задолженности.

В материалы дела поступил отзыв от Брянского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 09.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование от Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу об имеющейся текущей задолженности у Должника в размере 47 830 523,86 руб.

В рамках рассмотрения дела № А56-25965/2014, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу в учете ее требования на сумму 47 830 523 руб. 86 коп. в качестве текущей задолженности ООО «Путина».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по обособленному спору № А56-25965/2014/разн. отменено; разрешены разногласия между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу и конкурсным управляющим ФИО1 относительно размера текущей задолженности по уплате обязательных платежей. Установлен размер текущей задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Путина» в размере 47 830 523 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть от 18.12.2023) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-25965/2014/разн. отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по указанному делу оставлено в силе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Путина» просил установить последовательность распределения вырученной от продажи имущества ООО «Путина», находящегося в залоге АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе по уплате текущей задолженности в пользу МИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу (установленной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года), в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ». При этом, конкурсный управляющий исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2014 года по делу № А56-25965/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Путина» было включено требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 246 988 033,57 руб., как обеспеченных залогом имуществом должника.

В качестве залога ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были предоставлены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу (местонахождение) объектов: обл. Брянская, р-н ФИО5, н.п. Козловский:

административно-бытовой корпус общей площадью 282,6 кв. м, кадастровый номер 32:10:0090103:413;

склад холодильный №1 кадастровый номер 32:10:0090103:412;

склад холодильный №2 кадастровый номер 32:10:0090103:414.

Указанное имущество 21.04.2021 по результатам проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в виде открытого аукциона было продано ООО «Агрофинансинвест».

Как полагал конкурсный управляющий, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 18 июня 2014 года (то есть до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве), пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению к порядку распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре банкротства ООО «Путина». В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, порядок распределения выручки от реализации залогового имущества должен регламентироваться положениями статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из указанного, действия по предъявлению требований по текущим платежам, носят заявительный характер.

Уполномоченный орган о своем требовании заявил 02.08.2023.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, предполагается, что кредитор должен быть поставлен в известность о судьбе его заявления.

При этом, конкурсный управляющий ответа уполномоченному органу не дал, однако в рамках дела №А56-25965/2014/уб. выразил свою позицию о текущем характере требований. Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, спора о наличии разногласии между управляющим и уполномоченным органом о текущем характере требования не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий ни в настоящем заявлении, ни в других документах не определял очередность требования уполномоченного органа, налоговый орган, не мог заявить согласие или несогласие с позицией конкурсного управляющего по вопросу очередности.

Суд обоснованно счел, что конкурсный управляющий путем предъявления настоящего заявления пытается преодолеть возможные негативные последствия для него, связанные с направлением им же всех денежных средств, полученных от продажи имущества, залоговому кредитору, а не разрешить спор, имеющийся между ним и налоговым органом.

В связи с отсутствием предмета спора суд оставил заявление без рассмотрения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Довод конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения обоснованности требования по существу судом отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора.

Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 3 Постановления № 60 разногласия, возникшие у арбитражного управляющего с кредитором по текущим платежам, подлежат разрешению только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим требование не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору №А56-25965/2014/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко