Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-96216/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96216/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.06.2023) посредством веб- конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15486/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-96216/2024 (судья Коноваленко Я.А.) по иску ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Загребский 33к2» о взыскании,

установил:

ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ТСН «ТСЖ «Загребский 33к2» (далее – ответчик) о взыскании 5 745 230 руб. 16 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 09.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства несения им расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома (МКД); в материалах дела есть ответы ресурсоснабжающих организаций по оплате коммунальных услуг истцом, а не ответчиком; представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что он оказывал услуги по содержанию и ремонту МКД надлежащим образом.

Истец просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано по мотиву его несвоевременного представления в суд и направления в адрес лиц, участвующих в деле (поступил в суд 02.09.2025).

Апелляционная коллегия также рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела возражений на отзыв относительно апелляционной жалобы, которые представлены истцом непосредственно в настоящем судебном заседании, отказала в их приобщении, в связи с незаблаговременным представлением возражений, а также при отсутствии доказательств направления их в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.03.2023 по 28.04.2023 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения об избрании способа управления МКД – управление ответчиком, создании товарищества, об отказе от услуг по управлению, оказываемых истцом, и о расторжении договора управления с ним.

Решения указанного собрания оформлены протоколом от 29.04.2023 № 1.

Ответчик 18.05.2023 зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 20.11.2023 по делу № А56-61034/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024, где удовлетворен иск ответчика к истцу о запрете управления МКД и выставлении платежных документов, возложении обязанности передать техническую и иную документацию, ключи, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома.

Истец указал, что фактически управлял МКД в период 01.03.2023 по 01.05.2024 и нес расходы по его обслуживанию.

При этом с 01.06.2023 ответчик также стал выставлять платежные документы собственникам МКД.

Истец, указывая на то, что им с населения недополучены денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Вопреки доводам истца, согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, правила проведения которого установлены статьями 44-48 ЖК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в МКД вправе в любой момент изменить способ управления.

Изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-61034/2023, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что с 01.06.2023 у истца отсутствует право на управление домом и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений МКД, прекращены договорные отношения с собственниками МКД.

Право на управление домом имело созданное собственниками товарищество – ответчик.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 № 1821/06, управляющая компания участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом, собственники помещений в доме должны предоставить управляющей компании право на обращение в суд с подобным иском.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 по делу № А57-

22104/2008: «переданные по договорам уступки денежные средства являются собственностью жильцов указанных многоквартирных домов в виде платы за жилые помещения и коммунальные услуги (статьи 153, 154 ЖК РФ). Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ потерпевшей стороной в случае доказанности приобретения этих средств без законных оснований (без предоставления коммунальных услуг) являются жильцы многоквартирных домов».

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу жильцами МКД истцу своих полномочий на истребование спорных денежных средств от ответчика (договоры цессии, решение общего собрания собственников).

Указанное, подтверждает отсутствие делегирования собственниками истцу права на обращения с иском о взыскании оплаченных ими денежных средств в спорный период.

Исходя из изложенного следует, что истец по настоящему делу не имеет самостоятельного экономического интереса в отношениях по оплате гражданами коммунальных услуг. Управляющая организация является лишь посредником между жильцами, поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками.

Следовательно, заявитель не может выступать материальным истцом по настоящему делу (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007).

Арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказана ни совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), ни факт получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Довод истца, о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об оказывании им услуги по содержанию и ремонту МКД надлежащим образом, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-96216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова