Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А59-6742/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6742/2023
г. Владивосток
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг»,

апелляционное производство № 05АП-17/2024

на определение от 14.11.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-6742/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению строительных отходов за 30.11.2020 в размере 99 890 руб., пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 357 180,47 руб., с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 468 руб., убытков за размещение сведений на федеральном ресурсе в размере 902,51 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 169 руб., всего 470 609,98 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (далее – ООО «ЦПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению строительных отходов за 30.11.2020 в размере 99 890 руб., пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 357 180,47 руб., с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 468 руб., убытков за размещение сведений на федеральном ресурсе в размере 902,51 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 169 руб., всего 470 609,98 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2022 исковое заявление ООО «ЦПУ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6742/2023.

В ходе рассмотрения спора 03.11.2023 истец заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Прометей», в пределах суммы 469 707,98 руб.;

- произвести арест дебиторской задолженности ООО «Прометей» в размере 469 707,98 руб., возникшей из муниципального контракта от 19.05.2023 № 027-018-23, заключенного между МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Прометей» на выполнение ремонтных работ по объекту: «Ремонт ул. Пуркаева от ул. Ленина до ул. Железнодорожной»;

- запретить дебитору МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» перечислять денежные средства в размере 469 707,98 руб. на расчетный счет ООО «Прометей» по муниципальному контракту от 19.05.2023 № 027-018-23 на выполнение ремонтных работ по объекту: «Ремонт ул. Пуркаева от ул. Ленина до ул. Железнодорожной».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЦПУ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦПУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на отсутствие у ответчика имущества помимо дебиторской задолженности МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по муниципальному контракту от 19.05.2023 № 027-018-23 на выполнение ремонтных работ по объекту: «Ремонт ул. Пуркаева от ул. Ленина до ул. Железнодорожной», о чем свидетельствует приложенный к жалобе ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на обращение, полагал ошибочным вывод суда о недоказанности существования реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба ООО «ЦПУ» оставлена без движения на срок до 02.02.2024; определением от 05.02.2024 указанный срок продлен до 14.02.2024. Определением от 19.02.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе ООО «ЦПУ» приложен дополнительный документ – ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на обращение без номера и даты, согласно которому заявителю судебным приставом-исполнителем сообщено об исполнении ООО «Прометей» требований исполнительного документа путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, об отсутствии иного имущества, зарегистрированного за должником. Приложение указанного документа к жалобе расценено коллегией в качестве ходатайства о его приобщении к материалам дела.

С целью рассмотрения ходатайства истца-апеллянта о приобщении названого выше документа к материалам дела дополнительного документа, коллегия руководствуется следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела приложенного истцом-апеллянтом дополнительного документа, поскольку указанный документ заявителем в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, уважительность причин, повлекших невозможность представления документа в суд первой инстанции, заявителем не обоснована. Кроме того, документ, на который истец-апеллянт ссылается в жалобе, не датирован, что не позволяет суду установить дату его изготовления. В связи с изложенным, дополнительный документ – ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на обращение без номера и даты подлежит возвращению заявителю.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

При этом, как следует из пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ООО «ЦПУ» о принятии в отношении ООО «Прометей» обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в пределах суммы 469 707,98 руб., ареста дебиторской задолженности ответчика в размере 469 707,98 руб., возникшей из муниципального контракта от 19.05.2023 № 027-018-23, заключенного между МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Прометей» на выполнение ремонтных работ по объекту: «Ремонт ул. Пуркаева от ул. Ленина до ул. Железнодорожной», запрета дебитору МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» перечислять денежные средства в размере 469 707,98 руб. на расчетный счет ответчика по муниципальному контракту от 19.05.2023 № 027-018-23 на выполнение ремонтных работ по объекту: «Ремонт ул. Пуркаева от ул. Ленина до ул. Железнодорожной», мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании с ответчика денежной суммы, поскольку иного имущества, помимо дебиторской задолженности, последний не имеет.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «ЦПУ» к ООО «Прометей».

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного требования, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений пунктов 14-18 Постановления № 15, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества (в частности: сокрытие имущества, вывод активов, отчуждение имущества в пользу третьих лиц и т.п.), чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Утверждение истца об отсутствии у ответчика иного имущества, помимо дебиторской задолженности, основанное на сведениях, содержащихся в базе исполнительных производств, постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.10.2023 № 65022/23/350132, таким доказательством не является, носит вероятностный характер.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов как должника, так и его кредитора, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, по сути, направлены на обеспечение имущественных интересов истца, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика, нарушает баланс интересов сторон.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель не обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер и не доказал, что непринятие именно данных мер обеспечения может затруднить исполнение судебного акта, впоследствии вынесенного в рамках настоящего дела № А59-6742/2023 по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ЦПУ» к ООО «Прометей» о взыскании денежной суммы, а также повлечет значительный ущерб заявителю, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежало.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «ЦПУ» в жалобе доводы. С учетом установленного, само по себе несогласие истца-апеллянта с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2023 по делу № А59-6742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


ФИО1