Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-214209/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76591/2023

Дело № А40-214209/2022
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» сентября 2023г.

по делу № А40-214209/2022, принятое судьёй ФИО3

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 315774600386744)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 319774600102437);

ООО «ЮТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.02.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС» и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки в размере 4 370 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-214209/2022 в размере 330 000 руб.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ответчика в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований Индивидуальный предприниматель ФИО4 представил следующие доказательства:

- Договор № АБ/211122/РС-КДР/099 об оказании юридической помощи по судебному представительству от 21.11.2022,

- дополнительное соглашение № к Договору № АБ/211122/РС-КДР/099 от 20.03.2023,

- платежное поручение № 82 от 22.11.2022 на сумму 250 000 руб.,

- платежное поручение № 19 от 23.03.2023 на сумму 80 000 руб.,

- акт об оказании услуг № 57 от 22.03.2023,

- акт об оказании услуг № 71 от 23.03.2023,

- счет на оплату № 183 от 21.11.2022,

- счет на оплату № 109 от 22.03.2023.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб. (расходы в первой инстанции в размере 150 000 руб., расходы в апелляционной инстанции 50 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

ИП ФИО2 ошибочно полагает, что взыскание судебных расходов неправомерно, так как судебный процесс был вызван неправомерным поведением ИП ФИО4

Как следует из фактических обстоятельств дела, ИП ФИО2 инициировал судебное разбирательство в рамках дела № А40-99283/2022.

Исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумма займа в размере 30 000 000 руб., во взыскании неустойки за просрочку возврата займа отказано в связи с применением Постановления Правительства РФ № 497.

При этом ИП ФИО2 в рамках дела № А40-99283/2022 не реализовал свое право на возмещение судебных расходов.

Впоследствии ИП ФИО2 был инициирован процесс по взысканию неустойки (настоящий процесс) в размере 4 428 335 руб. 30 коп., несмотря на то что требования очевидно попадали под мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, а сумма основного долга была погашена.

ИП ФИО4 в добровольном порядке до принятия решения по существу спора была уплачена неустойка в размере 38 198 руб. 25 коп. (реальный размер неустойки) и подготовлена правовая позиция на исковое заявление.

По результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, ответчик был вправе реализовать право на возмещение судебных расходов.

Стоимость судебных расходов сформирована из сопровождения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Размер судебных расходов ИП ФИО4 на судебное представительство является документально подтвержденным и составляет 330 000 руб.

Довод ИП ФИО2 о том, что заявитель в реальности не понес судебные расходы, поскольку они были в сущности понесены в рамках Первого процесса по взысканию суммы займа, в котором ответчик 1 является проигравшей стороной, является несостоятельным, так как понесенные Соответчиками судебные издержки прямо соотносятся с настоящим делом и документально подтверждены.

Приведенная ИП ФИО2 судебная практика не применима к настоящему спору.

ИП ФИО2 ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также на судебную практику ВС РФ, ФАСМО и 9ААС.

Содержание вышеуказанных судебных актов и отдельных пунктов Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 сводится к следующему тезису:

«При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

Однако, ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 428 335 руб. 30 коп., тогда как ответчик добровольно погасил реально существовавший размер неустойки в размере 38 198 руб. 25 коп. до принятия судебного решения по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП ФИО2 после добровольного погашения 38 198 руб. 25 коп. настаивал на удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы в размере 4 390 137 руб. 05 коп.

Ответчик не был согласен со взысканием остатка суммы в размере 4 390 137 руб. 05 коп., и мог лишиться права на возмещение судебных расходов только при добровольном погашении всех требований.

Из этого следует, что ответчик добровольно погасил 0,86% от заявленных требований. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано в результате работы исполнителей, привлеченных ответчиком.

Ответчиком доказан реальный характер юридических расходов.

Понесенные ответчиком расходы на судебное представительство имеют связь с конкретным делом, а совершенные Исполнителем оплаченные действия оправданы условиями ведения указанного дела.

Размер исковых требований, заявленный ИП ФИО2, составил 4 428 335 руб. 30 коп.

Как было указано выше, Исполнитель и Заказчики Договора согласовали фиксированную стоимость комплексного сопровождения дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 330 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» сентября 2023г. по делу № А40-214209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья М.Е. Верстова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.