Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А07-23162/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15594/2024, 18АП-13932/2024

Дело № А07-23162/2023
26 декабря 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское» по племенной работе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу  № А07-23162/2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-23162/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкирское» по племенной работе – ФИО2 (доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» (далее – истец, ООО «Откорм плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское» по племенной работе (далее – ответчик, АО «Башкирское») о взыскании 78 453 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 судом первой инстанции распределены судебные расходы за проведение экспертизы: с АО «Башкирское» по племенной работе в пользу ООО «Откорм плюс» взыскано 50 000 руб.; с АО «Башкирское» по племенной работе в пользу ООО «Бюро права и оценки» взыскано 20 000 руб.

АО «Башкирское» (далее – податель жалобы, апеллянт) с вынесенными судебными акта не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что АО «Башкирское» в период с 01.01.2013 по 25.09.2023 пользовалось имуществом истца.

так как согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обществом «Откорм плюс» принято решение об изменении места нахождения юридического лица: с «Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с.п. Дмитриевский сельсовет, е. Дмитриевка» на «<...>, этаж 1, офис 23» ;шшь10.03.2022.То есть с момента создания общества (30.10.2008) до момента прекращения своей хозяйственной деятельности (возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Откорм Плюс») истец находился но адресу: Республика Башкортостан, <...>, и сам распоряжался своими объектами недвижимости. Об этом АО «Башкирское» по племенной работе указывало как в устной, так и в письменной форме в отзыве на исковое заявление от 17.08.2023.

Следует отметить, что объекты недвижимости истца расположены в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:110801:74, общей площадью 137 520 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного в аренду ответчику сроком с 26.02.2009 по 01.03.2057.

На земельном участке с кадастровым номером 02:47:110801:74 помимо недвижимого имущества ООО «Откорм Плюс», расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности АО «Башкирское» по племенной работе: ветпункт и изолятор, общая площадь 444.7 кв.м; гараж, общая площадь 856,6 кв.м; дезинфекционный блок, общая площадь 73,2 кв.м; здание для быков, общая площадь 2668,5 кв.м; калориферная, общая площадь 34,2 кв.м; котельная, общая площадь 224,6 кв.м; кузница, общая площадь 30,4 кв.м; лаборатория для баранов, общая площадь 379 кв.м; лаборатория для быков, общая площадь 1038,8 кв.м; пожарный пост, общая площадь 165.3 кв.м; санпропускник, общая площадь 404,5 кв.м; склад, общая площадь 62,4 кв.м; склад, общая площадь 357,6 кв.м; хранилище, общая площадь 382.9 кв.м

Таким образом, расположение некоторых объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110801:74, принадлежащие истцу, не подразумевает под собой безусловное использование АО «Башкирское» данными зданиями.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что характеристика спорных объектов недвижимости состоит из наименования объекта - «нежилое здание», с указанием кадастрового номера, площади, адреса.

Характеристики «сенный сарай» и «склад для зерна» без указания иных идентифицирующих признаков не позволяют определить про какое конкретное имущество имеется ввиду. Иных характеристик объекты недвижимости не имеют.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не ставился вопрос, какие из спорных объектов недвижимости являются «двумя сенными сараями и складом для зерна», также судом (вопреки доводам АО «Башкирское» по племенной работе, указанным в возражении на ходатайство о назначении экспертизы от 24 августа 2023 года) не запрошены документы, подтверждающие право собственности истца на объекты недвижимости.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110801:74, (независимо кому принадлежат - истцу или ответчику) представляют собой «единый имущественный комплекс».

Также судом первой инстанции не принято во внимание наличие между АО «Башкирское» и бывшим директором ФИО3 корпоративного конфликта, в результате которого 30.08.2022 Уфимским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Податель апелляционной жалобы  также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.11.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.11.2024 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 02.12.2024.

В суд апелляционной инстанции от АО «Башкирское» (далее – податель жалобы, апеллянт) поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение, в которой ответчик просил дополнительное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертиза была назначена по инициативе конкурсного управляющего ООО «Откорм Плюс», АО «Башкирское»  возражало по вопросу назначения судебной экспертизы, так как отсутствует необходимость для определения рыночного размера арендной платы в отношении объектов недвижимости при таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства факта использования ответчиком недвижимого имущества истца, а также доказательства принадлежности какого-либо вышеперечисленного недвижимого имущества истцу на праве собственности.

В этой связи, АО «Башкирское» считает незаконным наложение на ответчика бремени возмещения вышеуказанных судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.12.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционных жалобах доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А07-26918/2019 ООО «Откорм Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, установленным параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В собственности общества «Откорм Плюс» находятся следующие объекты недвижимого имущества (производственная база):

1) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 728 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8557.

2) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 143,8 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8565.

3) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 697,8 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8569.

4) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 18,7 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8572.

5) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 2668,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:040301:419.

6) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 1537 кв.м, кадастровый номер 02:47:040301:425.

Данные объекты расположены по адресу Республика Башкортостан, <...>, в то время как общество «Откорм Плюс» зарегистрировано по адресу <...>, этаж 1, офис 23.

ОАО «Башкирское» по племенной работе является единственным участником общества «Откорм Плюс». Общество «Башкирское» зарегистрировано и находится по адресу Республика Башкортостан, <...>, где осуществляет свою хозяйственную деятельность с использованием объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Откорм Плюс».

Между тем, как указал истец, факт предоставления обществом «Откорм Плюс» вышеуказанного недвижимого имущества в пользование общества «Башкирское» каким-либо образом документально оформлен не был, истец денежные средства от ответчика не получал.

03.05.2023 конкурсным управляющим общества «Откорм Плюс» в адрес общества «Башкирское» была направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 88 989 480 руб. в конкурсную массу общества «Откорм Плюс».

Ссылаясь на то, что ответ на претензию не поступил, денежные средства АО «Башкирское» по племенной работе добровольно не возместило, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежам, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Из существа заявленных требований следует, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за фактическое пользование ответчиком нежилыми зданиями общества «Откорм Плюс».

Судом первой инстанции установлено, что в собственности общества «Откорм Плюс» находятся следующие объекты недвижимого имущества (производственная база):

1) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 728 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8557.

2) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 143,8 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8565.

3) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 697,8 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8569.

4) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 18,7 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8572.

5) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 2668,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:040301:419.

6) Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 1537 кв.м, кадастровый номер 02:47:040301:425.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Башкирское» является единственным участником общества «Откорм Плюс».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости расположены на едином земельном участке (кадастровый номер 02:47:110801:74) с объектами, принадлежащими обществу «Башкирское». При этом объекты недвижимости расположены по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в то время как общество «Откорм Плюс» зарегистрировано по адресу <...>, этаж 1, офис 23. В свою очередь общество «Башкирское» зарегистрировано и находится по адресу Республика Башкортостан, <...>.

Между тем, указанные обстоятельства не являются подтверждением того, что АО «Башкирское» по племенной работе в период с 01.01.2013 по 25.09.2023 пользовалось имуществом истца.

Так согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, обществом «Откорм плюс» принято решение об изменении места нахождения юридического лица: с «Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с.п. Дмитриевский сельсовет, с. Дмитриевка» на «<...>, этаж 1, офис 23» лишь 10.03.2022.

То есть с момента создания общества (30.10.2008) до момента прекращения своей хозяйственной деятельности (возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Откорм Плюс») истец находился по адресу: Республика Башкортостан, <...>, и сам распоряжался своими объектами недвижимости.

Следует отметить, что объекты недвижимости истца расположены в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:110801:74. общей площадью 137 520 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного в аренду ответчику сроком с 26.02.2009 по 01.03.2057.

На земельном участке с кадастровым номером 02:47:110801:74 помимо недвижимого имущества ООО «Откорм Плюс», расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности АО «Башкирское» по племенной работе: ветпункт и изолятор, общая площадь 444.7 кв.м; гараж, общая площадь 856,6 кв.м; дезинфекционный блок, общая площадь 73,2 кв.м; здание для быков, общая площадь 2668,5 кв.м; калориферная, общая площадь 34,2 кв.м; котельная, общая площадь 224,6 кв.м; кузница, общая площадь 30,4 кв.м; лаборатория для баранов, общая площадь 379 кв.м; лаборатория для быков, общая площадь 1038,8 кв.м; пожарный пост, общая площадь 165.3 кв.м; санпропускник, общая площадь 404,5 кв.м; склад, общая площадь 62,4 кв.м; склад, общая площадь 357,6 кв.м; хранилище, общая площадь 382.9 кв.м

На содержании у АО «Башкирское» по племенной работе находится 27 голов племенных быков (на момент инициирования судебного дела - 25 племенных быков), в собственности ответчика имеется здание для быков и другое недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расположение некоторых объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110801:74, принадлежащие истцу, не подразумевает под собой безусловное использование АО «Башкирское» по племенной работе данными зданиями.

Распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:47:110801:74 осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а ответчик не вправе самостоятельно принять решение по межеванию земельного участка для его раздела с целью исключения территориального нахождения объектов недвижимости ООО «Откорм плюс» на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110801:74 от зданий, находящихся в собственности АО «Башкирское» по племенной работе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 суд первой истребовал у ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» сведения о заключенных договорах в отношении имущества по адресу: Республика Башкортостан, <...>;   сведения о подключении следующих объектов недвижимости:

-        Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 728 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8557.

-        Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 143,8 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8565.

-        Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 697,8 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8569.

-        Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 18,7 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8572.

-        Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 2668,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:040301:419.

-        Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка, площадь 1537 кв.м, кадастровый номер 02:47:040301:425.

Согласно ответу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от 15.08.2024 (т. 4, л.д. 33) в отношении и объекта по адресу Республика Башкортостан Уфимский район, с. Дмитриевка у гарантирующего поставщика имеется договор энергоснабжения 02010051000276 от 01.12.2014, заключенный с АО «Башкирское» по племенной работе в отношении двух объектов недвижимости:

1) Гараж, с кадастровым номером 02:47:040301:373, площадью 856.60 кв.м, находящийся в собственности АО «Башкирское» по племенной работе, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 23.08.2024 и записью в ЕГРН от 02.06.2006;

2) Бычник (здание для быков), с кадастровым номером 02:47:040301:472, площадью 2668.50 кв.м, находящийся в собственности АО «Башкирское» по племенной работе, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 23.08.2024 и записью в ЕГРН от 04.10.2006.

Иные объекты недвижимости по адресу <...> не подключены к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие доказательств фактического использования АО «Башкирское» по племенной работе объектов недвижимости ООО «Откорм Плюс».

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.09.2023 на производственную базу ООО «Откорм плюс», территориально расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...>, где у АО «Башкирское» по племенной работе имеются в собственности объекты недвижимого имущества, на которых АО «Башкирское» по племенной работе осуществляет свою хозяйственную деятельность, произведен выезд представителей ООО «Откорм плюс» с потенциальными арендаторами объектов недвижимости, о чем составлен акт осмотра зданий (т. 2, л.д. 27-31а).

АО «Башкирское» по племенной работе не было известно о намерениях конкурсного управляющего ООО «Откорм плюс» по осуществлению осмотра спорных объектов недвижимости с потенциальными арендаторами.

В результате осмотра установлено, что помещение пустое.

Кроме того, было зафиксировано, что спорные объекты недвижимости находятся в ветхом состоянии: имеются трещины в стеновых панелях, отсутствует ряд окон, на крыше сквозные дыры, что говорит о длительном отсутствии эксплуатации и необходимости Данные обстоятельства подтверждается фотоснимками, изготовленными в присутствии представителей АО «Башкирское» по племенной работе, конкурсного управляющего истца и потенциального арендатора.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 отказался от подписи акта осмотра зданий.

С целью определения рыночного размера арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-23162/2023 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Определить рыночный размер арендной платы в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

а) нежилое здание, площадь 728 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8557.

б) нежилое здание, площадь 143,8 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8565.

в) нежилое здание, площадь 697,8 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8569.

г) нежилое здание, площадь 18,7 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8572.

д) нежилое здание, площадь 2668,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:040301:419.

е) нежилое здание, площадь 1537 к 02:47:040301:425.

Согласно заключению эксперта № 02-23АС от 07.05.2024 рыночный размер арендной платы с 01.01.2013 по дату назначения экспертизы (25.09.2023) вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 78 453 000 рублей.

Из фотографий объектов недвижимости, приложенных к заключению эксперта (т. 3, л.д. 20-24), также усматривается, что спорные объекты недвижимости находятся в ветхом состоянии, не используются и пустуют. 

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что территориальное месторасположение вышеуказанных зданий не свидетельствует о безусловном использовании объектов недвижимости ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в отсутствие документов, которые бы подтверждали факт незаконного владения АО «Башкирское» по племенной работе зданиями истца в период с 01.01.2013, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств является основанием для отказа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Откорм плюс» к АО «Башкирское» следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований остаются на истце.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Откорм плюс» и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Бюро права и оценки» представлен счет № 02-23АС от 12.05.2024 на оплату проведенной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы также остаются на истце. Следовательно, с истца в пользу ООО «Бюро права и оценки» подлежит взысканию 20 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу  № А07-23162/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-23162/2023отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки» 20 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» в пользу акционерного общества «Башкирское» по племенной работе 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.Х. Камаев


Ю.С. Колясникова