Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А17-3444/2017

578/2018-67108(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3444/2017
г. Киров
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу № А17-3444/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 37 от 10.08.2017 по реализации имущества должника на торгах и применении последствий недействительности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО4, ФИО2, ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УФССП по Ивановской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи № 37 от 10.08.2017 по реализации имущества должника на торгах и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу № А17-3444/2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2018, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; договор, заключенный по итогам торгов в рамках исполнительного производства не отвечает признакам сделки, совершенной на организованных торгах и поэтому положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются. У организатора торгов отсутствует лицензия биржи или торговой системы. Представленная аукционная документация не содержит каких-либо отметок о ее регистрации, соответствующие доказательства не представлены. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно определено, что реализация имущества произведена в рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и не дана надлежащая правовая оценка заявленным возражениям об оказании предпочтения одному из кредиторов – ФНС России.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Росимущество) представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие; подтверждает свою позицию, изложенную в отзыве, который имеется в материалах дела на заявление финансового управляющего, считает, что заявителем апелляционной жалобы новых фактов, материальных доказательств и аргументов по делу не приведено.

Лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий позицию письменно не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу серии ФС № 012355106, выданного на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу № 2-1604/2016, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 и находящееся в залоге у ФИО2:

- земельный участок площадью 2216 кв.м. с кадастровым номером 37:29:010402:12, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для станции технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. 1 -я Шуйская, д. 16;

- одноэтажный нежилой цех по распиловке круглой древесины, общей площадью 197,5 кв.м., инвентарный номер 584, лит. А., расположенный по

адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. 1 -я Шуйская, д.1б, с кадастровым номером 37:29:010402:76;

- земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 37:29:010402:11, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для станции технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. 1 -я Шуйская, д. 16;

- одноэтажная нежилая станция технического обслуживания автомобилей (мойка шиномонтаж) площадью 130,5 кв.м., лит. Б., с кадастровым номером 37:29:010402:78, расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. 1 -я Шуйская, д. 16.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012355106 по делу № 2- 1604/2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области 06.10.2016 наложен арест на вышеуказанное имущество (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2016.).

Постановлением от 24.05.2017 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем во исполнение заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.04.2017 по делу 2-510/2017 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 06.10.2016 на:

- земельный участок площадью 2216 кв.м. с кадастровым номером 37:29:010402:12 в размере 3 356 000 руб.

- одноэтажный нежилой цех по распиловке круглой древесины, общей площадью197,5 кв.м., инвентарный номер 584, лит. А. в размере 432 000 руб.

- земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 37:29:010402:11 в размере 603 000 руб.

- одноэтажная нежилая станция технического обслуживания автомобилей (мойка шиномонтаж) площадью 130,5 кв.м., лит. Б., с кадастровым номером 37:29:010402:78 в размере 1 352 000 руб.

Указанное имущество было передано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на реализацию путем проведения торгов Росимуществу.

Извещение о предстоящих торгах опубликовано 14.07.2017 в периодическом печатном издании «Ивановская газета» № 55 (6054).

ФИО5 подана заявка на участие в торгах, которая принята организатором торгов 31.07.2017.

03.08.2017 Росимуществом проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежавшего ФИО6 - лота № 2: земельный участок с кадастровым номером 37:29:010402:11, расположенные по адресу: <...> д.1–Б и одноэтажное нежилое здание площадью 130,5 кв.м., с кадастровым номером 37:29:010402:78, расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. 1-я Шуйская, д. 1-Б. Победителем торгов признан ФИО5, стоимость проданного имущества составила 1 975 000,00 руб., в состав проданного имущества входили следующие объекты: станция технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), общей площадью 130,5 кв.м., с инвентарным номером 24:207:002:000006330:0200, литер Б, и земельный участок с кадастровым номером 37:29:010402:11, расположенные по адресу: <...> –я Шуйская, Д.1 –Б (протокол № 31/3 от 03.08.2017).

10.08.2017 с победителем торгов Константиновым А.О. подписан договор купли-продажи № 37, имущество передано по акту приема-передачи, оплата произведена покупателем платежными поручениями № 465538 от 11.08.2017 и № 3726 от 31.07.2017.

11.08.2017 в адрес Росимущества поступило уведомление от финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

14.08.2017 в адрес Росимущества поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 14.08.2017 о приостановлении исполнительного производства № 19980/15/37025-ИП с 14.08.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о приостановлении реализации заложенного имущества должника.

22.08.2017 денежные средства от реализации имущества перечислены на депозитный счет УФССП по Ивановской области для последующего перечисления взыскателям.

Определением суда от 02.06.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2017) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 посчитав, что подписанием договора купли-продажи от 10.08.2017 № 37 оказано предпочтение одному из кредиторов при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.06.2017, оспариваемый договор подписан после указанной даты – 10.08.2017.

Выставленное на торги имущество реализовано в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», до получения уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и приостановлении исполнительного производства № 19980/15/37025-ИП службой судебных приставов.

Проанализировав приведенных выше положения Закона о банкротстве и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реализация имущества должника на торгах и получение денежных средств в размере 1 975 000 рублей не создает условий, соответственно, и правовых последствий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии лицензии у организатора торгов, о том, что представленная аукционная документация не содержит каких-либо отметок о ее регистрации, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как в данном случае финансовом управляющим оспаривался договор купли- продажи арестованного имущества от 10.08.2017 № 37, а не проведенные торги.

Спорный договор заключен по результатам торгов, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными (ст. 449 ГК РФ).

Ссылка заявителя на оказание предпочтения одному из кредиторов материалами дела не подтверждается (сведений о распределении судебным приставом-исполнителем между взыскателями денежных средств, поступивших от реализации на торгах имущества должника, в материалах дела не имеется); доказательства осведомленности ответчика относительно наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами суду не представлены.

Каких-либо самостоятельных требований ФНС России не предъявляло, судебный акт уполномоченным органом не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу № А17-3444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина