Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А34-8561/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7898/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А34-8561/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу № А34-8561/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2024, срок действия – 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кетовский» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия – до 31.12.2024);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.02.2021, срок действия – 20 лет).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

26.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора строительного подряда от 12.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7.

Определением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть) по делу № А34-8561/2021 назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически виды и объемы работ, указанные в договоре строительного подряда от 12.10.2018 и одностороннем акте выполненных работ от 01.03.2019 на строительном объекте - доме, расположенном по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ДНТ «Салют», улица Кленовая, 4? Если имеются отклонения фактически выполненных видов и объемов работ от видов и объемов работ, указанных в договоре строительного подряда от 12.10.2018 и одностороннем акте выполненных работ от 01.03.2019, то указать какие именно.

2. Производились ли фактически строительные работы, из тех материалов, которые указаны в договоре строительного подряда от 12.10.2018 и одностороннем акте выполненных работ от 01.03.2019?

3. В случае если строительные материалы совпадают с теми материалами, которые указаны в договоре строительного подряда от 12.10.2018 и одностороннем акте выполненных работ от 01.03.2019, каков объем и качество фактически выполненных строительных работ? Если имеются отличия, то указать какие именно.

4. Указать производилось ли строительство дома, расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ДНТ "Салют", улица Кленовая, 4 в зимний период.

5. Определить фактически выполненные строительные работы при строительстве дома, расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ДНТ «Салют», улица Кленовая, 4, на момент заключения договора строительного подряда от 12.10.2018?

6. Какова была действительная стоимость выполненных по факту работ (без учета стоимости строительных материалов), на момент заключения договора строительного подряда от 12.10.2018?

7. Какова была действительная стоимость строительных материалов фактически использованных при выполнении строительных работ, на момент выполнения строительных работ?

8. Если имеется возможность, установить допущены ли были при выполнении строительных работ по договору строительного подряда от 12.10.2018 отступления от требований строительных норм и правил, влияющие на качество работ и дальнейшую нормальную эксплуатацию дома, расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ДНТ «Салют», улица Кленовая, 4?

9. В случае если строительные материалы совпадают с теми материалами, которые указаны в договоре строительного подряда от 12.10.2018 и одностороннем акте выполненных работ от 01.03.2019 какова была действительная стоимость строительных материалов, использованных при строительстве дома, расположенном по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ДНТ «Салют», улица Кленовая, 4 на момент исполнения договора?

10. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:08:031211:117, расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ДНТ «Салют», улица Кленовая, 4, на дату 12.10.2018 - момент его приобретения ФИО4 у ФИО8?

11. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:08:031211:117, расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ДНТ «Салют», улица Кленовая, 4, на дату 12.10.2018 - момент его приобретения ФИО4 у ФИО8, в совокупности со стоимостью имеющегося на нем фундамента?

12. Определить рыночную стоимость дома (назначение жилое, площадь 162,5 кв. м, адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ДНТ «Салют», улица Кленовая, д. 4) - на момент завершения строительства - 01.03.2019?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 640000, <...>).

13.03.2023 от ООО Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» поступило заключение эксперта № 21-23 от 10.03.2023.

Протокольным определением от 02.05.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9.

30.01.2024 от ООО НЭАЦ «ИнформПроект» поступили ответы эксперта на поставленные вопросы сторон по экспертизе.

Определением суда от 26.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор строительного подряда от 12.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой. В частности, указал, что, если договор строительного подряда от 12.10.2018 является незаключенным, то зачем было его проверять на действительность нормам Закона о банкротстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если ФИО4 не подписывал договор строительного подряда от 12.10.2018, тогда зачем было назначать комплексную экспертизу дома, расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ДНТ «Салют», ул. Кленовая, д.*, так как документа (соглашения), согласованного его сторонами не существовало и не существует в настоящее время. Из буквального толкования текста бесспорной части договора подряда, у ФИО4 должен быть второй экземпляр договора. Заключение эксперта № 3/734 от 19 апреля 2021 года, составленного в рамках гражданского дела № 2-1341/2021 по иску ФИО1. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.10.2018, подтвердило подпись ФИО4 в договоре, соответственно, то, что составлялось 2 экземпляра договора бесспорно. Ни ФИО4, ни Банк не представили второй экземпляр договора, чтобы опровергнуть дату составления и подписания договора строительного подряда, а также его содержание. Не было представлено иного документа, в котором бы стороны именовались «Заказчик» и «Подрядчик», содержащего подписи ФИО1 и ФИО4, но с другим содержанием. У Банка была возможность заявить ходатайство о фальсификации договора строительного подряда от 12.10.2018, о проведении технической экспертизы документа, оригинал договора находится в материалах гражданского дела № 2-1341/2021, однако, этого сделано не было. При этом суд без соответствующего заявления пришел к выводу о фальсификации договора. Банком текст договора представлен в виде копии, сделанной с копии данного договора. Представленная Банком копия договора надлежащим образом не заверена. Оригинал договора в деле отсутствует. Из заключения эксперта следует, что с момента представления подлинника договора строительного подряда от 12.10.2018 в материалы гражданского дела № 2-1341/2021, он (подлинник договора) претерпел изменения. Принимая во внимание, то, что подлинник договора представлен ФИО1 в материалы дела № 2-1341/2021, ФИО4 данный документ в установленном законом порядке оспаривался, факт фальсификации не подтвердился, отсутствие на страницах договора подписи лиц в рассматриваемом случае не свидетельствует о заключении договора на иных условиях. Договор строительного подряда от 12.10.2018 заключен в письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая не содержит условия об обязательном подписании сторонами каждого листа договора и о необходимости прошивать листы договора. Письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 18-КГ13-203).

12.02.2020 ФИО1 в адрес ФИО4 направлен акт о приемке выполненных работ, 25.02.2020 ФИО4 акт о приемке выполненных работ получен. Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. 30.01.2019 Управлением Росреестра по Курганской области на основании технического плана здания от 26.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО4 на жилой дом, площадью 162,5 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ДНТ «Салют», ул. Кленовая, *. Соответственно, предмет договора строительного подряда от 12.10.2018 был исполнен. Также, апеллянт выражает сомнения относительно того, что дом мог быть построен как самим должником, так и с привлечением иностранных граждан. Вместе с тем, работы по строительству дома осуществлялись бригадой ФИО1., состоящей из 6 человек, да и сам ФИО1. не избегает строительной работы, при необходимости.

Апеллянт также указывает, что Банк ввел Арбитражный суд Курганской области в заблуждение относительно решения Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу № 2-541/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов П-вых (на момент вынесения решения брак не был прекращен). В действительности, ФИО10 обратилась в Кетовский районный суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества не 21.03.2019, как утверждает Банк, а 04.04.2018. На момент вынесения решения Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу №2-541/2019, обязательство ФИО4 по договору строительного подряда от 12.10.2018 не наступило.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю по сделке (Банку) стало известно об оспариваемом договоре в судебном заседании 06.10.2021, назначенном по заявлению ФИО1. в лице финансового управляющего ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника (ФИО4) задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Апеллянт также полагает, что заключение эксперта № 21-23 от 10.03.2023, составленное ФИО11, не может быть признано допустимым доказательством. Так, ФИО11 представил в заключение копию диплома Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А., регистрационный номер 00332Д, выданный 14.08.2015, подтверждающий освоение экспертом ФИО11 программы профессиональной переподготовки «Строительно-техническая экспертиза», предоставляющее эксперту право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполнения работ, использованных материалов и изделий. Но, в этом дипломе указано, что он действителен при предъявлении диплома о среднем профессиональном и высшем образовании. Однако, к заключению эксперта № 21-23 от 10.03.2023 не приложена копия диплома о высшем образовании ФИО11 В судебном заседании эксперт признал, что у него нет высшего строительного образования. Более того, заключение эксперта № 21-23 от 10.03.2023 содержит суждения о праве, которые принял суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Кетовский коммерческий банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Представители должника и Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 12.10.2018 заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ФИО1) обязался в установленный договором срок построить на участке по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н., с. Лесниково, ДНТ «Салют», ул. Кленовая, 4, дом общей площадью не менее 160 кв.м, а заказчик (ФИО4) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Период проведения работ - с 23.10.2018 по 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: планировка земельного участка; копка ям под фундамент; бурение скважин не менее 20 м; установка септика не менее 8 куб. м; установка фундаментных блоков; кладка цоколя; кладка тумб под лаги пола; установка трех столбов с подушками; кладка капитальных стен; установка лаг пола первого этажа (полубрус 100*150мм); установка лаг пола второго этажа (полубрус 100*150мм); установка деревянных (доска 50 мм) полов первого и второго этажа; заливка пола бетоном в подсобном помещении и веранде; кладка крыльца; установка подпорок второго этажа (полубрус 100*150 мм); установка потолочного перекрытия второго этажа (доска 50 мм и доска 25 мм); установка стропил (доска 50 мм) и обрешетка крыши (доска 25 мм); утепление крыши; застил крыши металлочерепицей и профлистом; демонтаж старого забора (не более 50 метров); установка столбов для забора; монтаж профтрубы для прожилин забора; монтаж забора из профлиста (не более 50 метров); кладка трех воротных столбов; подготовка техплана дома.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора подряда от 12.10.2018, обязанность по обеспечению работ оборудование и строительными материалами была возложена на подрядчика, т.е. на ФИО1.

Цена работ по договору составляет 3 000 000 руб. после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Оплата производится не позднее 01.07.2020 в размере 3 000 000 руб.

ФИО1 в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 01.03.2019 на сумму 3 млн. рублей.

Доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу № 2-541/2019, произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между ФИО10 и ФИО1

Апелляционным определением Курганского областного суда решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу № 2-541/2019 изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО10 денежной компенсации разницы несоразмерности долей. С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 23 861,50 руб., в остальной части Решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 № А34-17161/2019. Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть) по указанному делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть) в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве.

26.08.2021 финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 рублей. Заявление финансового управляющего ФИО7 основано как на заочном решении Курганского городского суда Курганской области от 28.06.2021 по делу № 2-1341/2021, так и на оспариваемом договоре строительного подряда от 12.10.2018.

Банк (кредитор должника на основании определения от 15.11.2021 (резолютивная часть)), полагая договор строительного подряда от 12.10.2018 недействительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Банка указал, что в настоящий момент в число независимых кредиторов ФИО4, помимо ООО КБ «Кетовский», входят ООО «Третейское право» и ФИО12, при этом обязательства перед последним возникли задолго (22.11.2016) до даты, указанной в оспариваемом договоре (12.10.2018). Таким образом, поскольку у ФИО4 уже имелись обязательства перед своими кредиторами, не исполненные в полном объеме по настоящее время, оспариваемая сделка могла причинить имущественный вред таким кредиторам, в силу чего, ООО КБ «Кетовский», действуя не только в собственных интересах, но и в интересах всех кредиторов ФИО4 вправе требовать признания недействительной оспариваемой сделки. Ранее указывал, что не сомневается в квалификации эксперта, представил договор купли-продажи от 11.08.2018, представил возражения на письменные пояснения ФИО1

Представитель должника поддержал заявленные требования. Указал, что дом был построен самим должником.

ФИО1 представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении заявления. Указывал, что вреда кредиторам заключенной сделкой не причинено, заключение № 21-23 от 10.03.2023 является недопустимым доказательством, так как экспертиза была проведена ФИО11 единолично, что противоречит статье 85 АПК РФ и определению суда от 16.09.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор строительного подряда между должником и ФИО1 заключен 12.10.2018. Дело о банкротстве возбуждено 01.06.2021, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В ч. 3 ст. 328 ГК РФ также указано, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как уже отмечалось, в соответствии с условиями договора строительного подряда от 12.10.2018, подрядчик (ФИО1) обязался в установленный договором срок построить на участке по адресу Курганская обл., Кетовский р-н., с. Лесниково, ДНТ «Салют», ул. Кленовая, 4, дом общей площадью не менее 160 кв.м, а заказчик (ФИО4) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Период проведения работ - с 23.10.2018 по 01.03.2019. В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора подряда от 12.10.2018, обязанность по обеспечению работ оборудование и строительными материалами была возложена на подрядчика, т.е. на ФИО1. Цена работ по договору составляет 3 000 000 руб. после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора). Оплата производится не позднее 01.07.2020 в размере 3 000 000 руб.

В ч. 1 ст. 704 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, по общему правилу, в цену договора подряда включается не только вознаграждение подрядчика за выполнение соответствующих работ, но также и компенсация соответствующих издержек, понесенных подрядчиком.

ФИО1 в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 01.03.2019 на сумму 3 млн. рублей. Как утверждает апеллянт, заказчику акту направлен в феврале 2020 года. Заказчиком акт не подписан. Более того, заказчик (должник) в целом оспаривает факт заключения договора, указывает, что дом построен исключительно его силами.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках дела о банкротстве, данное обстоятельство не препятствует квалификации ее как недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, рассматриваемая сделка отвечает признаку подозрительности по основаниям цели причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), учитывая, что требования, основанные на данной сделке предъявлены к установлению в реестр, и является мнимой в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В то же время к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом РФ (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

При этом из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, то на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми может подтверждаться реальность правоотношений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, равно как и представленные в опровержение указанных доводов доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснений следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не мог исполнить договор строительного подряда от 12.10.2018 ввиду следующего.

05.03.2018 для принудительного исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 22.11.2017 по делу № 2-895/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженности в размере 7 898 066 руб. 99 коп., было возбуждено исполнительное производство № 11306/18/45043-ИП.

Однако указанное решение Кетовского районного суда не исполнялось должником ввиду отсутствия денежных средств (данный судебный акт не исполнен по настоящее время).

Наличие указанной задолженности также послужило основанием для возбуждения в отношении подрядчика (ФИО1) дела о его несостоятельности с последующим введением процедуры реструктуризации его долгов (определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 по делу № А34-17161/2019) и дальнейшим переходом в процедуру реализации имущества должника (решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 по делу № А34-17161/2019).

При рассмотрении одного из обособленных споров в рамках дела А34-17161/2019, Арбитражный суд Курганской области отмечал (определение от 23.10.2020), что общий доход ФИО1 за 2017 год составил 392 500 руб., за 2018 год - 208 232 руб. 16 коп.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, Кетовский районный суд Курганской области, при рассмотрении дела № 2-781/2021 установил, что общий доход семьи по месту работы П-вых, за период с 2016 г. по 2019 г. составил 1 058 013,84 руб.

Из уже установленных двумя судами обстоятельств следует, что цена договора, в которую также входят и издержки подрядчика, в 3 раза превышала трехлетний совместный доход из чего следует, что ФИО1, ни единолично, ни совместно с супругой, не обладали достаточными денежными средствами для проведения работ по договору подряда ни в части обеспечения работ строительными материалами, ни в части привлечения к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Кроме этого, как верно указал, суд первой инстанции также необходимо учитывать необходимость удовлетворения ежедневных потребностей и наличие исполнительного производства, исполнение по которому не производилось, что дает основание утверждать, что ФИО1 не обладал денежными средствами и как следствие не мог произвести, даже частично, исполнение договора строительного подряда от 12.10.2018.

В качестве обоснования финансовой возможности совершить указанную сделку ФИО1 в суде первой инстанции указывал на сделки, совершенные (1) между ФИО8 и ФИО14 (предварительный договор купли-продажи от 29.06.2018), а также (2) между ФИО8 и ФИО4 (договор купли-продажи от 12.10.2018).

Однако данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела. Более того, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 указал, что ФИО8 никогда не сообщала ему о передаче 3 млн. ФИО1, полученных от ФИО14

Определением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть) по делу № А34-8561/2021 назначена комплексная экспертиза по вышеуказанным вопросам.

По результатам проведения экспертизы и представленного экспертного заключения следует, что при выполнении работ по строительству дома допущены строительные производственные дефекты. Составить достоверный перечень выполненных работ на основании проектного решения не предоставляется возможным.

При проведении экспертизы эксперт определил, что работы, указанные в пунктах 3.2.2 и 3.2.5 не выполнялись, так как земельный участок приобретался с фундаментом. Указанный вывод сделан экспертом на основании имеющихся в свободном доступе исторических спутниковых снимков из программы Google Earth Pro, из которых установлен факт наличия в сентябре 2018 года на указанном участке наземных строительных конструкций, то есть которые были расположены выше уровня поверхности земли на участке.

При сопоставлении изображения имеющихся конструкций с планировкой дома и сведениями о границах земельного участка, опубликованными на Публичной кадастровой карте, экспертом сделан однозначный вывод о том, что на участке в сентябре 2018 года имелся фундамент, что исключает выполнение работ таких работ, как планировка земельного участка, копка ям под фундамент и установка фундаментных блоков.

При изучении и проведении анализа документов из материалов дела поименованный сторонами в договоре строительного подряда перечень работ не содержит точного указания на объем работ, который подлежало выполнить подрядчику. Кроме того, в договоре отсутствует наименование строительных материалов, которые надлежит использовать при исполнении договорных условий, отсутствуют указания на проведение работ механизированным способом или вручную.

В договоре не определены и не указаны объемы работ в общепринятых в строительстве единицах измерения. Некоторые из пунктов договора и акта содержат краткое описание применяемых при выполнении работ материалов.

Экспертом изучена представленная в материалы дела проектная документация повторного применения на «Индивидуальный жилой дом Курганская область, N-ский район, с.NNN, ул. NNN», подготовленная ООО «Протекс», с целью дальнейшего сопоставления с фактическим состоянием и характеристиками исследуемого объекта.

Использование данной проектной документации как источника для расчета объемов скрытых работ невозможно, так как при строительстве подрядчиком допущены отступления от проектной документации. Строитель дома не руководствовался данным проектом, из-за чего были допущены значительные дефекты, а именно:

- при строительстве наружных стен использованы газобетонные блоки толщиной 200мм, которые не предусмотрены проектом;

- не выполнены продухи (отверстия) в цокольной части, предусмотренные проекты, из-за чего не обеспечено проветривание и нормальная эксплуатация перекрытия 1-го этажа и самой цокольной части без переувлажнения конструкций;

- деревянные конструкции балок перекрытия между 1-м и 2-м этажами не имеют изолирующих элементов, предусмотренных проектом ООО «Протекс», что также является дефектом;

- отсутствует дополнительное утепление капитальных стен дома, предусмотренных проектом ООО «Протекс»;

- кладка цоколя выполнена из силикатного кирпича, что является нарушением строительных норм и правил и является критическим дефектом;

- кладка капитальных стен из газобетонных блоков имеет участки с отсутствием перевязки, что является нарушением строительных норм и правил и является критическим дефектом;

- кладка капитальных стен из газобетонных блоков имеет участки с наличием разнонаправленных трещин разной ширины раскрытия из-за недостаточной несущей способности фундамента дома и недостаточное его заглубление;

- кровельное покрытие обустроено не качественно и с производственными дефектами из-за чего имеются протечки.

Необходимо отметить, что ФИО1 неоднократно утверждалось, что последний при строительстве дома руководствовался проектом ООО «Протекс».

По результатам исследования второго вопроса, экспертом было установлено только частичное совпадение фактических материалов, тем материалам, которые указаны в договоре строительного подряда (стр. 42), при этом доказательства приобретения данных материалов ФИО1 не представлено (в соответствии с п. 3.4. обязанность по обеспечению работ строительными материалами была возложена на подрядчика).

При исследовании четвертого вопроса, экспертом было установлено, что выполнить виды и объемы работ, указанные в оспариваемом договоре за указанный в нем период (4,5 месяца) невозможно, поскольку нормативный срок продолжительности строительства дома с такими характеристиками составляет 36 месяцев (стр. 46).

То есть, в оспариваемом договоре строительного подряда, установлены заведомо неисполнимые условия.

Определить действительную стоимость строительных материалов фактически использованных при выполнении строительных работ на момент их выполнения не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность достоверно определить полный перечень работ и использованных материалов при строительстве дома; а материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

По результатам изучения документов о приобретении строительных материалов, представленных в материалы дела сторонами, с целью соответствия фактически использованным при строительстве дома, путем сопоставления с результатами экспертного исследования эксперт указал, что:

- документов, подтверждающих приобретение фундаментных блоков, сторонами не представлено;

- из документов, представленных в материалы дела сторонами, подтверждается приобретение только силикатного кирпича;

- сторонами приобретены стеновые газобетонные блоки толщиной 200 мм и 300 мм (ФИО4 300 мм - 720 шт. (103%), 200 мм - 754 шт. (96%); ФИО1 300 мм - 560 шт. (80%); 200 мм - 952 шт. (121%).

Также подтверждается материалами дела и приобретение ФИО1 бетона марки М200 в ноябре 2018 года в количестве 14 м3 и 27.02.2019 (без указания марки) в количестве 24 м3.

Учитывая сведения одностороннего акта выполненных работ от 01.03.2019 за 1 день до момента «сдачи заказчику готового объекта» необходимость в приобретении бетона в количестве 24 м3 (минимум 3 машины бетоновоза на шасси КАМАЗ 5511) отсутствовала и не имеет технологического обоснования. Дополнительным основанием критического отношения эксперта к возможности использования бетона 27.02.2019 при строительстве дома в количестве 24 м3 является температура наружного воздуха 27.02.2019, которая по общедоступным источникам составляла днем -10 градусов, а ночью -19 градусов, а 28.02.2019 днем -8 градусов, а ночью -14 градусов. При таких температурах наружного воздуха, когда набор прочности при положительных температурах бетона происходит в течение 28 дней, отсутствует возможность выполнить бетонные работы в помещениях без отопления и на открытой территории без «размораживания».

Из документов, представленных в материалы дела сторонами, подтверждается приобретение в большей степени ФИО4 и в меньшей степени ФИО1 радиаторов, труб и арматурных изделий (краны, муфты и т.п.), труб для устройства систем водоснабжения и канализации с фасонными изделиями к ним, электоромонтажных изделий для устройства внутреннего электроснабжения. Также установлено, что отопительный котел «NAVIEN», оконные конструкции из ПВХ профилей приобретены ФИО4

Кроме этого, договором предусмотрено:

- бурение скважины не менее 20 м, однако, ФИО1 не представлено доказательств выполнения данных работ (наем УБМ и промывочной цистерны или наличия в своем владении соответствующей техники и не раскрыто какими шнеками производилось бурение, равно как и не представлено доказательств наличия таковых);

- предусмотренная копка ям под фундамент также не производилась, ввиду наличия уже готового фундамента на момент приобретения участка ФИО4;

- установка септика, однако, доказательства его приобретения и установки не представлено;

- заливка пола бетоном в подсобном помещении и веранде, предусмотренная договором, не выполнялась, а представленные ФИО1 доказательства приобретения товарного бетона не обладают относимостью к рассматриваемому делу, поскольку в момент приобретения данный бетон не мог быть использован при строительстве дома по ул. Кленовой, 4;

- застил крыши металлочерепицой и профлистом не производился т.к. приобретенного ФИО1 профлиста критически недостаточно из чего следует, что данный профлист, если действительно и приобретался ФИО1, то был использован в иных целях, но не как не для исполнения договора строительного подряда от 12.10.2018.

Также стоит отметить и тот факт, что справка, предоставленная ФИО15, не является подтверждением несения каких-либо затрат ФИО1 ввиду следующего:

- отсутствуют доказательства принадлежности ФИО1 карты скидок № 15141;

- отсутствуют доказательства ведения ИП ФИО15 какого-либо учета выданных карт скидок, а также ведения какого-либо персонального учета покупок, произведенных конкретным лицом;

- сама по себе карта скидок не является аналогом банковских карт, позволяющих производить расчеты, а является акционным продуктом лиц, осуществляющих розничную продажу, с целью предоставления скидок, исходя из объема приобретенного товара с использованием конкретной карты, и, как правило, чем больше товаров приобретено с использованием конкретной карты, тем больше скидка для лица, которое ее предъявляет при осуществлении последующих покупок (накопительная система). Кроме этого, номенклатурный перечень, приложенный к справке от 14.06.2022, не содержит перечня наименований, позволяющих произвести строительство дома.

В кассовых чеках, представленных ФИО4, отсутствует указание на то, что расчет производился с использованием карты скидок № 15141, кроме этого, ни перечень, ни количество наименований, изложенных в номенклатуре, не совпадают с наименованием и количеством товара, проведенных в товарных чеках, представленных ФИО4

Как пояснил должник в отзыве на заявление, оспариваемый договор подряда им не заключался. Только тогда, когда дом уже был построен должником и имел все соответствующие принадлежности для его полноценной эксплуатации, от ФИО1 (12.02.2020) последовало первое направление в адрес должника акта выполненных работ.

Апеллянт указывает, что первоначально у должника была версия, что дом строили иностранные граждане, затем банк стал утверждать, и ФИО4 эту версию поддержал, что строительство двухэтажного дома с пристроенным гаражом осуществлял сам должник единолично.

Однако согласно материалам дела, ООО КБ «Кетовский» не заявляло, что «дом строили иностранные граждане».

Довод о необходимости и обязательности привлечения свидетелей, допрошенных в Курганском городском суде Курганской области, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор, подсудный арбитражному суду и спор о взыскании задолженности, подсудный суду общей юрисдикции, имеют разные предметы и разный субъектный состав (банк в споре о взыскании задолженности участия не принимал).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 заявлено не было, уважительные причины невозможности заявления подобного ходатайства не приведены.

Кроме этого, ФИО1 не был лишен возможности иным способом подтвердить привлечение иных лиц (субподрядчиков) к исполнению оспариваемого договора строительного подряда, в частности, представить договоры субподряда, доказательства оплаты труда нанятых лиц, уплаты НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды.

При этом апеллянтом не доказана финансовая возможность оплаты труда привлеченных им лиц в силу изложенных выше обстоятельств.

В одностороннем акте выполненных работ, датированным 01.03.2019, ФИО1 заявлено о завершении работ. Однако, как верно отметил банк в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств вызова должника для приемки 01.03.2019 выполненных работ не представлено, что подтверждает факт того, что работы к указанной дате (в том числе к более раннему или более позднему моменту) ФИО1 не были выполнены.

Не подлежат принятию также и доводы ФИО1. о передаче ФИО4 первичной документации по закупленным материалам (в качестве отчета), поскольку документально не обоснованы.

Как отмечает банк (и не опровергнуто апеллянтом), учитывая всю совокупность представленных в материалы дела товарных чеков, перечень самих материалов, приобретенных в соответствии с представленными чеками, объема затраченных материалов критически много и данный объем не мог быть затрачен на строительство дома (при этом не раскрывается место нахождения оставшейся части строительных материалов).

В жалобе ФИО1 указывает на исполнение им к 26.01.2019 договора строительного подряда. Между тем, им представлены в материалы дела чеки, датированные 31.01.2019 и позднее, расходная накладная от 27.02.2019 о приобретении товарного бетона в количества 24 м3. При этом в случае полного и надлежащего исполнения ФИО1 договора, у последнего отсутствовала бы необходимость нести какие-либо расходы, связанные с закупом материалов после даты завершения работ.

Вопреки позиции апеллянта, представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, довод ответчика о том, что суд обязан был поручить проведение комплексной экспертизы не менее, чем двум экспертам, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Из указанной статьи усматривается, что исследование разных направленностей должно проводиться лицами соответствующих специальностей в случае необходимости одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания. В приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.

Совместно с экспертным заключением, экспертным учреждением были представлены:

- диплом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А., регистрационный номер 00332Д, выданный 14.08.2015, подтверждающий освоение экспертом ФИО11 программы профессиональной переподготовки «Строительно-техническая экспертиза», предоставляющее эксперту право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объеме, качества и стоимости выполнения работ, использованных материалов и изделий;

- диплом федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет», регистрационный номер 08, выданный 20.04.2013, подтверждающий освоение экспертом ФИО11 программы "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» предоставляющее эксперту право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 и 16 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются лица, имеющие (получающие) среднее профессиональное и (или) высшее образование. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. При освоении дополнительной профессиональной программы параллельно с получением среднего профессионального образования и (или) высшего образования удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке выдаются одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации

Таким образом, эксперт ФИО11 обладает (и обладал в момент назначения экспертизы) как необходимым образованием, так и опытом для проведения назначенной экспертизы (в том числе единолично), при этом представление диплома о профессиональной переподготовке является достаточным доказательством наличия соответствующей компетенции у эксперта для проведения соответствующего исследования, представления дополнительных документов о наличии у эксперта средне специального и (или) высшего образования не требуется, поскольку диплом о профессиональной переподготовке выдаются одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации (то есть, представленный экспертом диплом не был бы выдан в отсутствие у ФИО11 средне специального и (или) высшего образования).

Поскольку заключение от 10.03.2023 № 21-23 выполнено экспертом, имеющим право производства нескольких видов экспертиз, суд не усматривает нарушения порядка проведения комплексной экспертизы, установленного статьей 85 АПК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, эксперт ФИО11 не разрешал вопрос о праве.

Несостоятельными являются доводы ФИО1. о проведении экспертизы в области геодезии, землеустройства, кадастровой деятельности и проведении спутниковых геодезических измерений.

Приводимая апеллянтом практика не применима к настоящему спору, поскольку проведение экспертизы возможно с использованием разных методов и специалистами из разных областей знаний. Кроме того, из приводимой практики не следует исключительность только одного метода проведения подобной экспертизы, а из самого судебного акта не следует, что границы исследованных объектов (которых было несколько) были определены кадастровым инженером и внесены в публичный источник.

Применительно к настоящему делу, определение координат фундамента, не требовалось, поскольку фундамент являлся единственным элементом благоустройства, который имелся на земельном участке, в силу чего достаточно было иметь в распоряжении сведения о расположении границ земельного участка, для последующего соотнесения контура фундамента с фактически имеющимся. При этом таковые сведения находятся в публичном доступе - на официальном сайте Росреестра в разделе «Публичная кадастровая карта» (https://pkk.rosreestr.ru).

Данные сведения формируются и вносятся в публичные источники в результате выполнения кадастровыми инженерами работ по определению местоположения границ земельного участка (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу того, что местоположение земельного участка было известно, достаточно было лишь соотнести его расположение с расположением данного земельного участка на карте из общедоступного ресурса «Google Планета Земля Pro», по состоянию на имеющийся в распоряжении указанного ресурса фиксированный момент (сентябрь 2018г.), чтобы определить, находилось ли что-либо на данном участке в указанным момент. Применительно к настоящему делу, было очевидно (и не было опровергнуто ФИО1) что на данном участке имеется фундамент, в силу чего именно эксперту в области строительства необходимо было соотнести имеющийся у дома фундамент с тем, что уже имелся в сентябре 2018 года, что и было сделано. В результате чего было установлено полное совпадение, и, как следствие, сделан вывод о том, что фундамент построенного в последующем дома, уже имелся к моменту приобретения земельного участка ФИО4

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приложено.

Косвенно этот факт также подтверждается и ответами эксперта на 10 и 11 вопросы, согласно которым рыночная стоимость земельного участка, приобретенного 12.10.2018 ФИО4 у ФИО16, составляла 96 000 руб., при этом в совокупности с имеющимся фундаментом, стоимость такового участка уже составила 918 000 руб. В свою очередь, ФИО4 приобрел земельный участок у ФИО8, на котором в последующем построил дом, за 1 000 000 руб., что более соотносится с рыночной стоимостью такового участка при наличии на нем фундамента.

Факт наличия на земельном участке готового фундамента, к моменту приобретения участка ФИО4 также и подтверждается и тем, что ФИО1 не представил никаких доказательств приобретения им фундаментных блоков (равно как и ряда других элементов, в частности септика, скважины, тумб под лаги пола, трех столбов с подушками и т.п.).

Относительно утверждения о том, что согласно проектной документации ООО «Протэкс» объем бетона составляет 24 кубометра, апеллянт не учитывает, что им представлено два товарных чека о приобретении бетона в ноябре 2018 года в общем количестве 14 кубометров (из данных товарных чеков не следует, что таковой бетон приобретался именно ФИО1., а также данные товарные чеки содержат исправления дат, что не дает возможности однозначно установить момент приобретения данного бетона). При этом также апеллянтом была представлена расходная накладная о приобретении 27.02.2019 товарного бетона в количестве 24 кубометров. Таким образом, суммарный объем бетона составил 38 кубометров (14 + 24 = 38 м3).

Учитывая то, что сам апеллянт признает факт того, что объем необходимого количества бетона составляет всего 24м3, следовательно, часть товарных чеков не имеют отношения к настоящему спору. Иное из материалов дела не следует. В частности, однозначно таковым документом является товарная накладная от 27.02.2019, поскольку приобретение бетона, в объеме 100% от необходимой потребности за день до полной готовности объекта не имеет никакого технологического обоснования.

Далее апеллянт утверждает, что суд пришел к выводу о фальсификации соответствующего договора без соответствующего заявления стороны и без проведения экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте такового вывода сделано не было. Суд с учетом всей совокупности признаков, которые позволили прийти к выводу о мнимости данной сделки.

Довод апеллянта о том, что копия договора строительного подряда от 12.10.2018 была сделана ООО КБ «Кетовский» из кредитного досье ООО «База Снабжения» по кредитному договору №102/19 от 07.05.2019 не основан на каких-либо доказательствах и является предположением, в связи с чем, не может быть принят во внимание (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд отметил, что 21.03.2019 ФИО10 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением о разделе имущества, совместно нажитого с ФИО1.

При этом, права требования к ФИО4, основанные на договоре строительного подряда от 12.10.2018, не вошли в предмет исковых требований, хотя данные права требования уже существовали, о чем не могло быть не известно, как ФИО1, так и ФИО10

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу № 2-541/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между ФИО10 и ФИО1 Также указанным решением задолженность ФИО1 перед кредитором ФИО13 по договору займа от 24.09.2014 признана личным долгом ФИО1.

Апелляционным определением Курганского областного суда, решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу № 2-541/2019 изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО10 денежной компенсации разницы несоразмерности долей. С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 23 861,50 руб., в остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

О задолженности ФИО4, перед ФИО1 ФИО10 не упоминала также и при рассмотрении Кетовским районным судом Курганской области дела №2-781/2021 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в частности задолженности ФИО4 перед ФИО1, подтвержденной решением Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2020 по делу № 2-359/2020 с учетом апелляционного определения от 25.02.2021 (номер дела в суде апелляционной инстанции - 33-426/2021) по иному договору строительного подряда.

Между тем, задолженность по договору строительного подряда наравне с иным имуществом подлежит разделу.

Как уже отмечалось Арбитражным судом Курганской области в определении от 01.10.2020 по делу № А34-17161/2019 (стр. 4), существование задолженности не связано с моментом вынесения или вступления в силу судебного решения о ее взыскании. Судебное взыскание задолженности только повышает вероятность ее фактического взыскания с использованием системы организации исполнения судебных актов и является актом, подтверждающим наличие задолженности, а не устанавливающим таковую.

Применительно к настоящему спору, права требования к ФИО4 по договору подряда от 12.10.2018 возникли в момент исполнения ФИО1 своих обязательств, то есть данные права требования к ФИО4 возникли еще 01.03.2019.

Необходимо отметить, что в производстве Кетовского районного суда Курганской области находится дело № 2-1823/2021 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в браке, в соответствии с которым истец просит признать за ФИО10 право требования 1/2 доли денежных средств от суммы 3 000 000 рублей, составляющей половину от взысканных решением Курганского городского суда от 28.06.2021 по делу № 2-1341/2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 по договору подряда, то есть суммы 1 500 000 рублей.

В части 1 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из данной презумпции, если права требования по договору строительного подряда действительно существовали, то ФИО10 не могла не знать про таковые и, руководствуясь своими интересами, не могла не заявить свои притязания на них.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о мнимости данного договора строительного подряда указывает также следующее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ч. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Применительно к договору строительного подряда, моментом его заключения является момент его подписания и, исходя из содержания самого договора, следует, что таковым является 12.10.2018.

Однако данный договор состоит из 4 страниц, но подписи его сторон исполнены только на 1 странице - самой последней, которая не отражает сути заключенного договора или каких-либо его элементов.

Также на единственной странице, где имеются подписи, в качестве идентификационных данных сторон договора, указаны адреса регистрации и паспортные данные.

Между тем, за полгода до заключения договора строительного подряда, а именно 05.04.2018, ФИО4 был получен новый паспорт, который является актуальным и по настоящее время.

За более чем полугодовой период, предшествующий заключению договора подряда, а именно 27.03.2018 ФИО1 был получен новый паспорт, который также является актуальным и по настоящее время.

При этом в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном ФИО4 с ФИО8 в день заключения оспариваемого договора строительного подряда, указаны данные нового паспорта.

При установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Как указал суд, кто бы ни составлял договор подряда, ФИО1 или ФИО4, любой из них не мог не знать своих актуальных паспортных данных.

Паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ (далее именуется - паспорт).

Учитывая то, что разница между датами рождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) составляет календарную неделю, оба приведенных лица занимались совместным бизнесом, никто из них не мог не знать о наступлении соответствующего возраста (45 лет) и необходимости произвести замену паспорта.

Кроме этого, любая сторона договора строительного подряда, будучи осведомленным о смене собственных паспортных данных, действуя разумно и добросовестно, должна была указать данные, актуальные на дату заключения договора, вторая же сторона, также должна была предоставить свои актуальные паспортные данные (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство нельзя считать безусловным основанием для признания сделки мнимой в силу следующего.

Принадлежность подписей сторонам сделки следует из заключения эксперта №3/734 от 19.04.2021.

ФИО4 и ФИО1 ранее уже заключались договоры строительного подряда, осуществлялась совместная предпринимательская деятельность. Следовательно, возможно предположить, что старые паспортные данные использованы в договоре ошибочно, как шаблонные. То есть смена обоими участниками паспортов не была учтена в договоре.

При этом законодательство действительно не содержит требования о проставлении подписи сторон на каждой странице договора.

Таким образом, данное обстоятельство для признания сделки недействительной может быть учтено лишь в совокупности с иными обстоятельствами.

Из совокупности перечисленных обстоятельств следует, что ФИО1 не производил и не мог произвести каких-либо работ во исполнение договора строительного подряда от 12.10.2018, в связи, с чем не наступили обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 711 ГК РФ.

Необходимо также отметить и то, что ФИО1 и ФИО4 ранее не оформляли свои взаимоотношения посредством заключения договоров, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по настоящему делу, в соответствии с которым задолженность ФИО4 возвратить сумму неосновательного обогащения (в размере, превышающем 8 миллионов рублей) ФИО1 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу вышеизложенного, а также с учетом ранее изложенных доводов, следует, что у ФИО1, отсутствовала финансовая возможность произвести исполнение договора строительного подряда от 12.10.2018; договор строительного подряда от 12.10.2018 содержит неисполнимое условие о сроке строительства; часть работ уже была выполнена на момент приобретения земельного участка ФИО4 (имелся фундамент, а также септик); возведенный дом № 4 на улице Кленовой в ДНТ «Салют», не соответствует проекту ООО «Протекс» (вопреки утверждениям ФИО1); выполнение работ и приобретение материалов ФИО1 не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью договора строительного подряда от 12.10.2018 является взыскание денежных средств с ФИО4 и причинения ему, а также его кредиторам, имущественного вреда.

Не соглашается суд апелляционной инстанции также с доводом апеллянта о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО КБ «Кетовский» не является стороной оспариваемого договора строительного подряда от 12.10.2018, в силу чего трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал о данной сделке.

Апеллянт, ссылаясь на нахождение данного договора в материалах дела Курганского городского суда №2-1341/2021 и внесение в него изменений, связанных с нумерацией страниц дела и маркировкой оттисками печати эксперта, не учитывает, что ООО КБ «Кетовский» не являлось участником данного дела и было привлечено к участию в качестве третьего лица только определением суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции от 16.08.2022.

При этом, 26.08.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. Именно данные требования были основаны на судебном акте Курганского городского суда по делу №2-1341/2021, в котором рассматривались требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.10.2018.

Первое судебное заседание, по рассмотрению обоснованности заявленных финансовым управляющим ФИО7 требований состоялось 06.10.2021, в котором также принял участие представитель ООО КБ «Кетовский».

Как указывает в отзыве банк, в ходе указанного судебного заседания ООО КБ «Кетовский» узнало о существовании оспариваемого договора строительного подряда, при этом фотокопия оспариваемого договора была представлена должником позднее и по результатам произведенного в последующем правового анализа было принято решение обратиться с заявлением о признании договора строительного подряда недействительным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 06.10.2021 (с момента, когда ООО КБ «Кетовский» узнало о существовании оспариваемого договора).

В свою же очередь, ООО КБ «Кетовский» обратилось с заявлением о признании договора недействительным 26.11.2021, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу № А34-8561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова