Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-27339/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27339/2021
23 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24968/2021) ООО "Арко-Турс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-27339/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению ООО "Арко-Турс"

к Выборгской таможне


об оспаривании постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 16.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2893/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Решением суда от 28.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выявленное Таможней несоответствие веса в 322,65 кг (около 3,44% от общего веса) с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, для водителя перевозчика не являлось очевидным, соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест, и не было обязанности проверять вес груза при отправке.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 в 21 часов 36 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Светогорск Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, МОГП Светогорск, автомобильная дорога Выборг-Иматра, 55 км от Выборга) по выезду из России в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки - «Вольво» регистрационный № (далее - peг. №) В859КТ178 с полуприцепом марки «Кроне» per. № АТ921847, под управлением гражданина РФ Бычкова Германа Егоровича (20.11.1966 года рождения, место работы: ООО «Арко-Турс») с товаром - металлические шкафы, сейфы.

16.11.2020 в 23 час. 05 мин. водитель автомобильного перевозчика ООО «АркоТурс» в качестве уведомления об убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): декларацию на товары № 10131010/061120/0163272; товаротранспортную накладную (CMR) № 759926 от 06.11.2020; счет-фактуру (invoice) № 214998 от 05.11.2020; упаковочный лист № 214998 от 05.11.2020; контракт № 174-BLG-LSA от 27.09.2019, согласно которым, от отправителя ООО «НПО Промет» (ИНН 7751009218) в адрес получателя «Нивекс ТопСэйф AB»/«Nivex TopSafe АВ» (Швеция) перемещался товар: металлические шкафы, сейфы, всего 27 грузовых мест, общим весом брутто 9683,90 кг.

Какие - либо заявления от водителя до уведомления таможенного при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товаротранспортной накладной (CMR) № 759926 от 06.11.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

При проведении таможенного осмотра на основании ст. 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) было установлено, что в полуприцепе т/с peг. /АТ921847, предположительно находится товар несоответствующий сведениям, указанным в ТСД (акт таможенного осмотра № 10206010/171120/000821).

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС т/с peг. № В859КТ178/АТ921847 с товаром было направлено для проведения досмотра товара (поручение на таможенный досмотр № 10206010/171120/000822).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10206010/181120/000822), было установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа peг. № АТ921847 перемещается товар: шкафы металлические с дверями, с замками, фурнитурой и без замков. Каждое грузовое место упаковано в полимерную прозрачную пленку и размещено на деревянном поддоне. Наличия внешних повреждений товаров и их упаковки не обнаружено.

В результате досмотра установлено, что товар по наименованию и количеству «грузовых мест соответствует ТСД. Товар (сейфы Т-140 KL в количестве 96 коробок (96 штук)), указанный в ТСД, отсутствует.

Фактически перемещается товар - металлические шкафы модель VF 130 в количестве 96 коробок (96 штук). Данная модель не указана в ТСД. Общий вес брутто товара на 332,65 кг больше веса брутто, указанного в ТСД.

25.11.2020 должностным лицом т/и МАПП Светогорск Выборгской таможни на основании статьи 28.7 КоАП России было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования в отношении ООО «Арко-Турс» по части 3 статьи 16.1 КоАП России. Делу был присвоен № 10206000-2893/2020.

Состав и событие АП подтверждается следующими доказательствами:

- копией товаротранспортной накладной (CMR) № 759926 от 06.11.2020;

- копией счета - фактуры (инвойс) № 214998 от 05.11.2020; - копией упаковочного листа № 214998 от 05.11.2020;

- копией ДТ № 10131010/061120/0163272;

- копией з/паспорта гр. РФ Бычкова Г.Е.;

-объяснением гр. Бычкова Г.Е. от 23.11.2020 из которого следует, что при погрузке товара он не присутствовал, соответственно товар не проверял; -копией свидетельств о регистрации т/с;

-актом таможенного осмотра № 10206010/171120/000821;

-актом таможенного досмотра № 10206010/181120/000822;

-копиями свидетельств о поверке весового и измерительного оборудования;

-иными материалами дела об АП.

Товар «металлические шкафы, сейфы» общим весом 332,65 кг, являющийся предметом административного правонарушения, не изымался, в связи с применением статьи 123 Таможенного кодекса ЕАЭС.

По итогам проверки таможенным органом 25.12.2020 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-2893/2020.

16.03.2021 постановлением № 10206000-2893/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принятого государствами - членами Евразийского экономического союза Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в частности к ним относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом может выступать перевозчик.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС. От имени декларанта, перевозчика таможенные операции могут совершаться таможенным представителем (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, в том числе таможенные представители, несут ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС.

Факт неверного указания сведений о весе брутто товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения обязанностей, определенных ТК ЕАЭС, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность, т.е. принять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перевозчиком не были должным образом приняты меры по проверке сведений о товарах, указанных в ТСД, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Союза.

Положения действующих международных договоров в области перевозок не содержат запретов, ограничений и препятствий для соблюдения перевозчиком правил и норм таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Арко-Турс» фактически имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАп РФ предусмотрена административная ответственность, однако Общество не приняло все зависящие от неё меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2021 года по делу № А56-27339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас