Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-240402/2016

№ 09АП-47784/2020

Дело № А40-240402/16
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Сосенское» и ООО СП «ЛИФТЕК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Сосенское» ФИО2 и ООО СП «ЛИФТЕК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрацию поселения Сосенское, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК ЖКХ Сосенское»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. МУП «УК ЖКХ Сосенское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО СП «ЛИФТЕК» и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрацию поселения Сосенское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий МУП «УК ЖКХ Сосенское» и ООО СП «ЛИФТЕК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах конкурсный управляющий МУП «УК ЖКХ Сосенское» и ООО СП «ЛИФТЕК» повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации поселения Сосенское поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела протокольным определением, поскольку поданы в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Сосенское» и ООО СП «ЛИФТЕК» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 24.07.2020г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 на доводы апелляционных жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация поселения Сосенское, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции отставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Сосенское» и ООО СП «ЛИФТЕК» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрации поселения Сосенское к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы не исполнением указанными лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора, исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих МУП «УК ЖКХ Сосенское» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника и кредитор связывают возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП «УК ЖКХ Сосенское» банкротом, а также с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в период до 01.07.2017 и с бездействием по передачи конкурсному управляющему документации должника в феврале 2018 года.

Следовательно, при рассмотрении заявлений в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве МУП «УК ЖКХ Сосенское» и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему документации – в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы поселения Сосенское от 24.05.2013 № 02-06-46/3 «О создании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское»» было создано МУП «УК ЖКХ Сосенское», 18.06.2013 г. была осуществлена государственная регистрация МУП «УК ЖКХ Сосенское».

Учредителем и собственником имущества МУП «УК ЖКХ Сосенское» является внутригородское муниципального образование поселение Сосенское в городе Москве в лице Администрации.

Обязанности руководителя МУП «УК ЖКХ Сосенское» исполняли:

- в период с 12.07.2013 по 15.05.2014 - ФИО3, - в период с 22.05.2014 по 10.11.2014 - ФИО5,

- в период с 11.11.2014 по 26.06.2015 - ФИО4

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал на то, что МУП «УК ЖКХ Сосенское» отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2014, кредитор же ссылался на то, что датой возникновения неплатежеспособности является 31.12.2016. При этом заявители обращали внимание суда на то, что ни по истечение месячного срока после 31.03.2014, ни после 31.12.2016 заявление о банкротстве МУП «УК ЖКХ Сосенское» подано не было.

Так, согласно справке задолженности по выставленному ПАО «МОЭК» счету задолженность МУП «УК ЖКХ Сосенское» за потребленную тепловую энергию перед ПАО «МОЭК» возникла за март 2014 года по договору № 11.200011-ТЭ от 01.09.2013 в размере 765 628,60 руб.

Впоследствии указанная задолженность не была погашена и при этом происходило последовательное наращивание кредиторской задолженности. В результате за период с 01.09.2014 по 27.02.2017 (дата принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом) кредиторская задолженность увеличилась на 139 287 244,22 руб.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2014 МУП «УК ЖКХ Сосенское» перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами.

При этом ни Горбунов А.Ф., ни Панков В.И., ни Маслов А.М. не представили доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что неисполнение названных денежных обязательств перед ПАО «МОЭК» и иными кредиторами было связано не с утратой платежеспособности должника, а имело иные причины, связанные с временной нехваткой денежных средств и/или наличием спора в отношении существования задолженности.

Доказательства принятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 каких-либо управленческих решений и/или ведения переговоров с целью погашения имеющейся у МУП «УК ЖКХ Сосенское» задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника и кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве МУП «УК ЖКХ Сосенское».

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Администрации поселения Сосенское, поскольку ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия за не исполнение обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 01.07.2017.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их

недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя МУП «УК ЖКХ Сосенское» должник осуществил перечисление денежных средств в совокупном размере 3 969 020 руб. в пользу ООО «ЭкоСервисТранс» по договору № 01-12-13/ТБО от 01.12.2013.

При этом в рассматриваемый период ФИО3 являлся руководителем и МУП «УК ЖКХ Сосенское», и ООО «ЭкоСервисТранс», следовательно, денежные средства перечислялись в пользу аффилированного лица.

При этом в приобщенных ФИО3 к материалам дела копиях Актов оказанных услуг, подписанных между МУП «УК ЖКХ Сосенское» и ООО «ЭкоСервисТранс», и в выписках по расчетным счетам должника указаны разные суммы, что свидетельствует о несоответствии и не относимости данных актов к произведенным платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о том, что указанные перечисления денежных средств осуществлены безвозмездно, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и от 03.04.2019 по делу № А40-240402/2016-177-298 «Б» признаны недействительными сделки должника, совершенные в пользу ООО «ИнвестГарант» и ООО «Торакс Инжиниринг» на общую сумму 3 954 448 руб.

При рассмотрении обособленных споров о признании названных сделок должника недействительными суд первой инстанции сделал вывод о том, что неправомерные действия руководителя должника ФИО4 по необоснованному перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «ИнвестГарант» и ООО «Торакс Инжиниринг» причинили ущерб должнику и его кредиторам на общую сумму 3 954 448 руб.

При этом указанные перечисления денежных средств, совершенные в период руководства ФИО3 и ФИО4, были совершены тогда, когда МУП «УК ЖКХ Сосенское» уже перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, зная о наличии у должника неисполненных обязательств, не обращались в суд с заявлением о банкротстве МУП «УК ЖКХ Сосенское», но совершали сделки, которые еще больше ухудшали финансовое положение должника.

При этом ссылки ответчиков на то, что перечисленные выше сделки не являлись для должника существенно убыточными и не могли повлиять на финансовое положение МУП «УК ЖКХ Сосенское», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к

субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указанные доказательства ФИО3 и ФИО4 не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО5

Как указывалось ранее, ФИО5 исполнял обязанности руководителя должника в период с мая по ноябрь 2014 года.

Доказательств того, что в указанный период ФИО5 заключались какие-либо сделки в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований и для привлечения Администрации поселения Сосенское к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Так, в обоснование своих доводов о необходимости привлечения Администрации поселения Сосенское к субсидиарной ответственности заявители ссылались на то, что Администрация согласовала заключение должником сделок по реализации имущества, что привело к выбытию из конкурной массы имущества и нарушению очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем, как следует из текста писем Администрации поселения Сосенское она давала согласие на отчуждение имущества должника при условии соблюдения порядка реализации имущества, предусмотренного действующим законодательством, и направлении вырученных средств на погашение имеющейся задолженности МУП «УК ЖКХ «Сосенское» перед кредиторами. Таким образом, Администрация не согласовывала определенных условий в части, касающейся цены реализуемого имущества, и не устанавливала очередности погашения требований кредиторов; доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника и кредитором совершения ФИО3 и ФИО4 действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов МУП «УК ЖКХ Сосенское», и не доказанности данных обстоятельства в отношении ФИО5 и Администрации поселения Сосенское.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации МУП «УК ЖКХ Сосенское» конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Администрация поселения Сосенское не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не возлагает такой обязанности на учредителя должника.

При этом доказательства того, что документация МУП «УК ЖКХ Сосенское» должна была храниться именно у Администрации в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений ФИО5 при вступлении им в должность генерального директора МУП «УК ЖКХ Сосенское» предыдущий руководитель – ФИО3 не передал ему никакой документации должника.

Доказательства, опровергающие указанный довод, в частности акт приема- передачи документации, ФИО3 не представлены. При этом ФИО3 не даны пояснения и не представлены соответствующие доказательства относительно того, кому была передана документация МУП «УК ЖКХ Сосенское» при его увольнении. Протокол адвокатского опроса ФИО6 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи ФИО3 документации ФИО5

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи документации не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

ФИО5, как добросовестный и разумный руководитель за период нахождения в должности директора должника предпринял все меры по восстановлению не переданной ему документации, инициировал проведение аудиторской проверки по всем основным направлениям, провел ревизию документов кадрового производства

После вынесения Постановления Администрации поселения Сосенское 0109-35/4 от 06.11.2014 г. о прекращении трудового договора с ФИО5 последним была осуществлена передача дел и документов заместителю директора МУП «УК ЖКХ Сосенское» ФИО4 по актам приема-передачи дел, а также передано движимое имущество в хозяйственное ведение Администрации поселения Сосенское, что подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2014.

Таким образом, ФИО5 представлены надлежащие доказательства не передачи ему документации ФИО3, совершение им действий по восстановлению документации МУП «УК ЖКХ Сосенское» и передачи их ФИО4

В свою очередь ни ФИО3, ни ФИО4 не представлены доказательства передачи ими документации МУП «УК ЖКХ Сосенское» при освобождении замещаемой ими должности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не представлении таких доказательств в отношении Администрации поселения Сосенское.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на настоящий момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО СП «ЛИФТЕК» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УК ЖКХ Сосенское» подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. по делу А40-240402/16.

Привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «УК ЖКХ Сосенское».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Сосенское» и ООО СП «ЛИФТЕК» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявлений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова