Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А05-7551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А05-7551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 21.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А05-7551/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д.10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал», адрес: 163050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 7 767 926 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТЭНГРИ» (далее - ООО «ТЭНГРИ»).

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Страховой компании взыскано 4 085 879 руб. 36 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец представил документы, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 7 767 926 руб., которая должна быть возмещена истцу в полном объеме. Суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена экспертами, которые не обладают экспертными специальностями.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 19.06.2023, исключив из расчета убытков расходы по замене масляного радиатора на сумму 2 027 635 руб. 32 коп. и стоимость кабеля датчика нагрузки в размере 88 432 руб. 41 коп. и принять в данной части новое решение.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства того, что масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости) не мог выполнять свою функцию и подлежал замене. Суды не учли, что согласно выводу судебного эксперта кабель датчика нагрузки мог быть отремонтирован, а не заменен. Общая сумма убытков, которая может быть взыскана с ответчика составляет 1 971 514 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Страховой компании Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При перевозке крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 с использованием тягача колесного Terberg, государственный регистрационный знак 29АЕ9774, с прицепом 99427А, государственный регистрационный знак ВС505977, под управлением водителя ФИО3 произошло опрокидывание перевозимого крана.

Владельцем поврежденного в результате ДТП крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 является ООО «ТЭНГРИ». Указанный кран застрахован Страховой компанией по полису страхования от 17.12.2020 № 20 MS 0317. Период страхования с 08.12.2020 по 31.12.2023 «С ответственностью за все риски». Полис заключен на основании Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 в редакции от 15.07.2015.

Согласно материалам ГИБДД (протокол от 13.01.2021 290В 491417, приложение к протоколу, постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 № 18810029200000785151) собственником тягача колесного Terberg, государственный регистрационный знак 29АЕ9774 является Общество, сотрудником которого является ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 № 18810029200000785151 ФИО3 в нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 не проконтролировал размещение и крепление перевозимого крана, в результате чего произошло его опрокидывание.

Из расчетной части экспертного заключения от 02.02.2020 № 20MS0317DNQ0000001-01F00, выполненного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром (далее – ООО «МАЭЦ»), следует, что стоимость восстановительного ремонта крана составляет 7 767 926 руб. 16 коп. (без учета износа).

Страховая компания выплатила ООО «ТЭНГРИ» расходы на восстановительный ремонт крана в размере 7 767 926 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 52453.

Страховая компания 24.05.2022 направила в адрес Общества претензию с требованием возместить ущерб. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество является лицом, причинившим ущерб, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суды установили, что истец выплатил страхователю 7 767 926 руб. 16 коп. ущерба по Договору в связи с наступлением страхового случая.

Возражая на иск, ответчик не согласился с размером предъявленного к взысканию ущерба, утверждая о том, что отдельные агрегаты крана не требовали замены, в связи с чем требование о возмещении расходов по замене агрегатов является необоснованным.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта спорного гусеничного крана, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2023 № 2627-23рс имеется техническая возможность устранения дефектов крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, зафиксированных в акте осмотра ООО «ТЭНГРИ» от 13.01.2021, акте осмотра от 18.01.2021, отчете ООО «ФКР Машинери» о проведении технической инспекции крана от 09.02.2021 № 1617, акте осмотра ООО «Центр технической экспертизы» от 24.01.2021 № 24.01.87.10 и отраженных в расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 02.02.2022 без замены следующих поврежденных элементов: гидромотора лебедки, кабеля датчика нагрузки и масляного радиатора (радиатор охлаждения гидравлической жидкости).

Стоимость восстановительного ремонта гусеничного крана, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.01.2021 по состоянию на 11.01.2021, составит 1 971 514 руб.

В процессе исследования эксперт выполнил анализ механических повреждений, отраженных в расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 02.02.2022, с указанием их характера, объема и степени, а также видов применяемых в их отношении ремонтных воздействий, достаточных для устранения, результаты которого отражены в таблице.

Суды указали, что заключение судебной экспертизы не противоречит статьям 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональная подготовка подтверждается приложенными к заключению документами.

В связи с этим суды обоснованно отказали истцу в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Одновременно суды отметили, что заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что ремонт крана возможен без замены следующих поврежденных элементов: гидромотора лебедки, кабеля датчика нагрузки и масляного радиатора (радиатор охлаждения гидравлической жидкости). По мнению эксперта, поврежденные агрегаты подлежат ремонту, соответственно, их замена не является обязательной.

Суды с учетом выводов экспертизы пришли к выводу о том, что необходимость замены гидромотора лебедки отсутствовала.

Пии этом суды указали, что гидромотор лебедки предоставлен эксперту в демонтированном виде, установлено, что имеется повреждение лакокрасочного покрытия в задней верхней части. В процессе проведения экспертизы проведена работа по определению работоспособности гидромотора лебедки путем перестановки на аналогичный кран KOBELCO бригадой специалистов и подъемного крана на шасси КАМАЗ, с осуществлением фото и видео фиксации.

По результатам проверки работоспособности гидромотора лебедки при рабочей температуре технической жидкости, подтверждена работоспособность данного узла, без посторонних шумов при работе и без течи рабочей жидкости. Повреждение лакокрасочного покрытия в задней верхней части, при отсутствии иных повреждений и замечаний к работоспособности агрегата, не является достаточным основанием для его замены на новый.

В отношении масляного радиатора суды установили следующее.

Масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости) предоставлен эксперту в демонтированном виде. Эксперт установил, что имеется деформация верхней планки каркаса на площади 0,05 кв. дм, без деформации сот охлаждения и без нарушения функциональных свойств агрегата.

Суды указали, что вместе с тем, из материалов фотофиксации видно, что имеет место деформация не только верхней планки каркаса, но и сот охлаждения радиатора.

Из заключения эксперта следует, что осмотр радиатора производился визуально, работоспособность радиатора путем установки его на кран не проверялась. Иным образом радиатор на герметичность, сохранение функциональных свойств, экспертом не проверялся.

Суды обоснованно учли, что наличие дефектов в виде механических повреждений (деформации) сот радиатора может непредсказуемо повлиять на работоспособность (герметичность) и ресурс агрегата.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что выводы эксперта не соответствуют фактическому состоянию масляного радиатора и не обоснованы применением действующих методик по ремонту указанного оборудования и не подтверждены экспериментальным путем на предмет работоспособности агрегата.

Суды отметили, что из заключения эксперта следует, что кабель датчика нагрузки представлен для исследования в демонтированном и отремонтированном виде, вид повреждения разрыв.

Однако, из заключения эксперта не следует, что при производстве экспертизы проверялась работоспособность кабеля датчика нагрузки. Сведений на основании каких методов исследования эксперт пришел к выводу о том, что датчик подлежит ремонту (отремонтирован) заключение эксперта не содержит.

Учитывая наличие механических повреждений кабеля датчика нагрузки в виде разрыва, суды сделали обоснованный вывод о необходимости замены, а не ремонта кабеля датчика.

Суды также учли мнение ООО «ФКР МАШИНЕРИ», уполномоченного обслуживать специализированную технику, который указал на необходимость замены радиатора, кабеля датчика нагрузки.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что только замена, а не ремонт поврежденных агрегатов: масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости), кабель датчика нагрузки повлечет за собой восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного крана, возмещение убытков в полном размере.

Установив, что необходима замена поврежденных агрегатов: масляного радиатора (радиатора охлаждения гидравлической жидкости) и кабеля датчика нагрузки, и с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта крана гусеничного KOBELCO CKS 2500, поврежденного в результате ДТП, составит 4 085 879 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 085 879 руб. 36 коп. убытков.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А05-7551/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева