Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А43-3401/2016

231/2019-5518(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-3401/2016

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии Федоричева Дениса Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу № А43-3401/2016

по заявлению арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ИНН: 5261044234, ОГРН: 1055244021073), о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – Общество; должник) арбитражный управляющий Осипов Александр Васильевич, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по возврату Федоричеву Денису Анатольевичу (далее – кредитор) 27.07.2016 и 07.09.2016 денежных средств в


сумме 1 200 000 рублей по договорам займа № 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК, заключенным Обществом и кредитором, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 и пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли оказание предпочтения удовлетворения требований Федоричева Д.А. по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, признал недействительными сделки по возврату кредитору денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по договорам займа № 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Федоричева Д.А. в конкурсную массу Общества 1 200 000 рублей. Суды пришли к выводам о предпочтительном удовлетворении требований Федоричева Д.А. по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2087 и постановление от 21.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на выполнение монтажных работ по электрификации жилых объектов. Денежные средства, внесенные Федоричевым Д.А. в кассу Общества по договорам займа, были получены руководителями проектов по электрификации жилых объектов Кастальским А.А. и Киреевым В.Б. При этом в производстве суда первой инстанции находятся обособленные споры о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств указанным лицам, что ведет к повторному взысканию с них одной и той же суммы денежных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно не объединил настоящий обособленный спор и обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными двух договоров подряда на строительно-монтажные работы от 02.03.2015, заключенных Обществом и Киреевым В.Б., и договора подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2015, заключенного должником и Кастальским А.А., в одно производство для совместного рассмотрения.

В суд округа до начала рассмотрения кассационной жалобы от Федоричева Д.А. поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными двух договоров подряда на строительно-монтажные работы от 02.03.2015, заключенных Обществом и Киреевым В.Б., и договора подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2015, заключенного должником и Кастальским А.А.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство кредитора и, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые процессуальные действия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также


соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2016 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 31.03.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 17.02.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Осипова А.В.; определениями от 27.03.2018 и 19.04.2018 освободил Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Лбова Александра Владимировича.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факты возврата Обществом Федоричеву Д.А. 27.07.2016 и 07.09.2016 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей во исполнение условий договоров займа от 19.10.2015 № 1/ЭК, от 10.12.2015 № 2/ЭК и от 19.02.2016 № 3/ЭК, заключенных должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем).

Посчитав, что возврат Обществом займодавцу денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по договорам займа № 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК привел к предпочтительному удовлетворению требований Федоричева Д.А. по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Осипов А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника оспорил законность сделок по возврату денежных средств по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).


Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания


ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае денежные средства возвращены кредитору 27.07.2016 и 07.09.2016, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.03.2017), а именно в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Общества перед Федоричевым Д.А. по договорам займа № 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК в сумме 1 200 000 рублей возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, и обязательства по исполнению которых наступили ранее совершения оспоренных сделок.

При этом суды квалифицировали спорные платежи как сделки, совершенные в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при возврате ему заемных денежных средств не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о получении Федоричевым Д.А. предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно признали возврат кредитору денежных средств по договорам займа № 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК в сумме 1 200 000 рублей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм суды правильно и обоснованно применили последствия недействительности сделок по возврату денежных средств в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника 1 200 000 рублей.

Окружной суд отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном необъединении судом первой инстанции в одно производство четырех заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.


В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению арбитражного суда первой инстанции и является его правом, а не обязанностью. Суд при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федоричев Д.А. не лишен права приводить свои доводы и заявлять требования в рамках указанных обособленных споров.

Ссылка заявителя на двойное взыскание одной и той же суммы не основана на материалах дела, поэтому подлежит отклонению.

Прочие доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А43-3401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова