Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А47-658/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10551/2024
г. Челябинск
22 августа 2024 года
Дело № А47-658/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 по делу № А47-658/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Логистическая компания» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, срок действия на один год, паспорт, диплом, свидетельства о заключении браков).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Логистическая Компания» (далее – истец, общества «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – ответчик, общество «Уральская Сталь») о взыскании 262 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Уральская Сталь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что сумма убытков определена истцом в размере, предъявленного третьими лицами штрафа. Поскольку уплата штрафа, первоначально предъявленного третьими лицами истцу, предусмотрена договорами, участником которых ответчик не является, взысканию подлежат лишь убытки, причиненные нарушением условий договора, заключенного между ответчиком и истцом.

Кроме того, апеллянт отмечает, что поскольку истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который уплатил штраф покупателю на основании договора поставки, сумма заявленных истцом ко взысканию убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора, является не обоснованным, поскольку пунктом 3.3 договора определено, что расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов и прочие расходы и убытки относятся на счет поставщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.08.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Логистическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Коллегией установлено, что доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц истцом не представлено, а потому в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

Между тем после оглашения возражений на доводы апеллянта представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство удовлетворено, письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом «ТЛК» (поставщик) и обществом «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки №УС/22-1881 от 25.07.2022 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимся после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным договором (в понимании статьи 429.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

С целью исполнения принятых на себя договорных обязательств общество «ТЛК» в рамках заключенных соглашений были организованы отгрузки продукции железнодорожным транспортом в адрес Ответчика, на станцию Новотроицк Южно-Уральская жд (814208).

Во исполнение обязательств по договору Истцом была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

Продукция приобреталась Истцом у контрагентов ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», ООО «ФортеИнвест», с которыми заключены Генеральные соглашения с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Контрагентами в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Логистическая Компания» были выставлены претензии по факту допущенных превышений нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

1. - ж.д. накладной № ЭЧ671790, вагон № 50490689

Дата прибытия вагона 05.09.2022.

Дата отправления порожней цистерны 10.09.2023.

Сверхнормативный простой - 1 сутки.

Ставка штрафа - 1500 руб. за 1 день.

Сумма штрафа -1 500 рублей.


- ж.д. накладной № ЭЧ545349, вагон № 50724244

Дата прибытия вагона 02.09.2022.

Дата отправления порожней цистерны 08.09.2022.

Сверхнормативный простой - 2 суток.

Ставка штрафа - 1500 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 3000 рублей.


- ж.д. накладной № ЭЧ671894, вагон № 54095252

Дата прибытия вагона 05.09.2022.

Дата отправления порожней цистерны 10.09.2023.

Сверхнормативный простой - 1 сутки.

Ставка штрафа - 1500 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 1500 рублей.

Грузополучатель: общество «Уральская Сталь».


ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес общества «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки предоставленных ООО «Газпромтранс». Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная обществу «ТЛК» Контрагентом составляет 6 000 рублей.


2.- ж.д. накладной № ЭЧ545195, вагон № 51732030

Дата прибытия вагона 02.09.2023.

Дата отправления порожней цистерны 04.11.2023.

Сверхнормативный простой - 59 суток.

Ставка штрафа - 1500 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 88 500 рублей.

Грузополучатель: общество «Уральская Сталь».

ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес общества «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки предоставленных ООО «Газпромтранс».

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная обществу «ТЛК» Контрагентом составляет 88 500 рублей.


3. - ж.-д. накладной № ЭЖ959036, вагон № 51174456

Дата прибытия вагона 04.05.2023.

Дата отправления порожней цистерны 19.05.2023.

Сверхнормативный Общий простой -13 суток.

Сверхнормативный простой - 4 дня.

Ставка штрафа - 2000 руб. за 1 день = 8000 руб.


Сверхнормативный простой - 9 суток.

Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день = 36000 руб.

Общая сумма штрафа - 44 000 рублей.


- ж.д. накладной № ЭЖ959095, вагон № 54099445

Дата прибытия вагона 04.05.2023.

Дата отправления порожней цистерны 23.05.2023.

Сверхнормативный Общий простой - 17 суток.

Сверхнормативный простой - 4 суток

Ставка штрафа - 2000 руб. за 1 день = 8000 руб.


Сверхнормативный простой - 13 суток.

Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день = 52000 руб.

Общая сумма штрафа - 60 000 рублей.


- ж.д. накладной № ЭЖ959170, вагон № 57678906

Дата прибытия вагона 04:05:2023.

Дата отправления порожней цистерны 19.05.2023.

Сверхнормативный простой - 4 суток.

Ставка штрафа - 2000 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 8 000 рублей.

Грузополучатель: общество «Уральская Сталь».


ООО «ФортИнвест» в адрес общества «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная обществу «ТЛК» Контрагентом составляет 112 000 рублей.


4.- ж.д. накладной № ЭЗ184814, вагон № 54703319

Дата прибытия вагона 13.05.2023.

Дата отправления порожней цистерны 19.05.2023.

Сверхнормативный простой - 4 дня.

Ставка штрафа - 2000 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 8 000 рублей.


- ж.д. накладной № ЭЗ 184814, вагон № 54791801

Дата прибытия вагона 13.05.2023.

Дата отправления порожней цистерны 27.05.2023.

Сверхнормативный простой - 12 дня.

Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 48 000 рублей.

Грузополучатель: общество «Уральская Сталь».


ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» в адрес общества «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная обществу «ТЛК» Контрагентом составляет 56 000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков (документально подтвержденных расходов Поставщика, понесенных им в связи с уплатой штрафа Контрагентам) составляет 262 500 рублей 00 копеек.

Полагая, что общество «Уральская Сталь» как конечный покупатель (фактический получатель) продукции является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и, поскольку общество «Уральская Сталь» несвоевременно возвратило порожние цистерны, истец на основании выставленных ему претензий направил ответчику претензии №1, №2, №3 от 20.07.2023, № 4 от 23.08.2023 с требованием оплатить убытки.

Поскольку претензии были оставлены обществу «Уральская Сталь» без удовлетворения, общество «Топливно-Логистическая Компания» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, указал, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определены убытки.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение

В случае, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Опровергая доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должник не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

За ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах указанные лица несут ответственность, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара и его получение.

Из материалов дела усматривается, что истцом в мае, сентябре, ноябре 2023 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика, однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель допустил превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаты своему контрагенту начисленного штрафа.

Из представленных расчетов штрафа к претензиям ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Фортеинвест», ПАО «НК «Роснефть», выставленных истцу, возможно определить номера цистерн, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств общества «Уральская Сталь» произвести возврат порожних цистерн, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором, если иное не установлено договором поставки.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

Общество «Уральская Сталь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970.

Следовательно, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина истца в несвоевременном возврате цистерн отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлен иной расчет и не приведена иная обоснованная методика расчета убытков, которая могла быть применена в рамках данного дела.

Из этого следует, что расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные цистерны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку истец заявлял о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «ФортеИнвест», ПАО НК «Роснефть».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ответчика на пункт 3.3. договора основана на неверном толковании условий данного договора.

Так как пункт 3.3. договора указывает, что на поставщика относятся именно расходы, связанные с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным и правомерным выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, с учетом того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 по делу № А47-658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина