Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-245110/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18282/2021

Дело № А40-245110/20
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКТОНИКС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-245110/20 по иску ООО ТД "ПОЛИ-Р" к ООО "ИКТОНИКС ТРЕЙД" о взыскании 1 044 179,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчика – не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ООО ТД "ПОЛИ-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИКТОНИКС ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2020 № 07/2020 в сумме 555 318,25 руб. и пени за период с 31.07.2020 по 29.10.2020 в сумме 488 861,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021г. по делу № А40-245110/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИКТОНИКС ТРЕЙД" в пользу ООО ТД "ПОЛИ-Р" взыскана задолженность по договору поставки от 27.01.2020 No 07/2020 в сумме 555 318,25 руб., пени за период с 31.07.2020 по 29.10.2020 в сумме 488 861,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 442 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИКТОНИКС ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом к жалобе, а также 18.05.2021г к ходатайству приложены дополнительные документы, в том числе, корректировочные счет- фактуры, акт сверки, контррасчет задолженности, копии отчета о товарных остатках, копии требования о возврате неликвидного товара, скан- копия ответчика истца на требование о возврате неликвидного товара, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, сведения о направлении ходатайства об участии в заседании посредством ВКС.

Представитель истца возражал против приобщения данных доказательств к материалам дела.

Для правильного рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком к жалобе и письменному ходатайству доказательства в силу ст. 268 АПК РФ, для их дополнительной оценки при вынесении судебного акта.

В ходе судебного заседания в судебного заседания апелляционной инстанции, представителем истца заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга на сумму поставленного и возвращенного товара 227.947 руб.

Полномочия представителя истца, заявившего данное ходатайство, проверены судом апелляционной коллегии.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа истцу известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующее заявление в ходатайстве, в суд принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ такой отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании суммы долга в размере 227.947 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Поли-Р» и ООО «ИКТОНИКС ТРЕЙД» заключен договор поставки товаров № 07/2020 от 27.01.2020 г. (далее по тексту -Договор) в соответствии с которым, истец обязуется поставить покупателю продукцию, а ответчик принять и оплатить продукции в соответствии с условиями договора.

Договор со стороны истца оформлен надлежащим образом и направлен ответчику, вместе с тем, как указал истец, несмотря на просьбы истца, ответчик договор не возвратил, между тем, в соответствии с условиями договора ответчик начал производить оплату товара, при этом, прямо указывая на действия договора в назначении платежа в платежных поручениях.

Истец пояснил, что 31.03.2020г, в соответствии с договором и заказами (заявками) ответчика (заказ ТДКА-001027 от 03.03.2020г. на сумму 363 968,00; заказ ТДКА-001029 от 03.03.2020г. на сумму 363 968,00; заказ ТДКА-001013 от 03.03.2020г. на сумму 363 968,00; заказ ТДКА-001016 от 03.03.2020г. на сумму 595 614,00) истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 589 579 (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается товарно-экспедиционными накладными № МСКЯ577701.1.1 от 31.03.2020г. и № МСКЯ577698.1.1 от 31.03.2020г. в соответствии с которыми товар доставлен транспортной компанией в полном объеме и принят у транспортной компании ответчиком, без претензии и замечаний, а также универсальными передаточными документами, направленными истцом ответчику вместе с товаром, часть которых ответчик так и не возвратил в адрес истца.

В соответствии с заказами (заявками) ответчика истец осуществил поставку (отгрузку) товара в полном объеме.

Поставленный товар принят без замечаний, однако, как пояснил истец, полученный товар в полном объеме не оплачен.

Как указал истец, факт получения товара, ответчик подтверждает, в том числе и совершаемыми действиями, оплатами.

На 09.12.2020г ООО «ИКТОНИКС ТРЕЙД» частично реализовал товар на общую сумму 1 034 260 (Один миллион тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, при подаче иска, по расчету истца, на 29.09.2020г сумма задолженности ООО «ИКТОНИКС ТРЕЙД» перед ООО «ТД Поли-Р» составляла 555 318 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 25 копеек.

Поскольку, ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец предъявил ответчику требования по несвоевременной оплате, которое оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком направлены ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео- конференц-связи («21» января 2021 года) и ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн- заседания («28» января 2021 года), которые отклонены судом первой инстанции определениями от «26» января 2021 года и «09» февраля 2021 года соответственно ввиду отсутствия технической возможности суда первой инстанции обеспечить удаленное участие ответчика в судебном заседании в назначенное судом время проведения судебного заседания. Ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя на предварительное судебное заседание, ответчиком «08» февраля 2021 года посредством системы «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, где содержалось возражение ответчика относительно перехода в основное судебное заседание, что подтверждается скриншотом с веб- сайта «Мой арбитр».

По мнению апеллянта, при отсутствии ответчика в предварительном судебном заседании и при наличии возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции не должен был переходить к рассмотрению дела по существу сразу по завершении предварительного судебного заседания, но, тем не менее, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления, тем самым нарушив нормы арбитражного процессуального законодательства.

Апеллянт в жалобе отражает, что ответчиком не получены исковое заявление, исковой материал и досудебная претензия от истца, в связи с чем, не ознакомлен с иском и не знает, на чем основаны исковые требования истца, что, по мнению заявителя, лишает ответчика возможности представления отзыва на исковое заявление.

В поданной жалобе, ответчик также заявил о том, что последний не ознакомлен с расчетом задолженности и неустойки, что, препятствует арифметическому перерасчету неустойки, представления, в случае необходимости, суду первой инстанции контррасчета, а также заявления об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, апеллянтом заявлен довод о наличии у последнего неликвидного товара, поставленного поставщиком, считая, что истцом факт наличия неликвидных товаров признается в письме от 03.03.2021г № 436 на требование о возврате неликвидного товара, указывая, что ввиду воспрепятствование судом первой инстанции явки ответчика, последним не имелось возможность заявить зачет исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен гражданско- правовыми отношениями по договору поставки товара от 27.01.2020г № 07/2020 (л.д. 26-22).

Согласно материалам дела, исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком своевременно не оплачен поставленный по указанному договору товар в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, 25.12.2021г. на адрес электронной почты ООО ТД «Поли-Р» поступило письмо от ООО «ИКТОНИКС ТРЕЙД», подписанное ненадлежащим лицом, с требованием о возврате непроданного товара.

В ответ на данное письмо, ООО ТД «Поли-Р» направило в адрес ответчика письмо исх. № 382 от 25.12.2021г. с возражениями и указанием на незаконность данных требований.

В соответствии п. 6.7 договора «При отсутствии фактов реализации товара в торговых подразделениях Покупателя (Грузополучателя) в течение 90 календарных дней товар признается неликвидным. Покупатель (Грузополучатель) подтверждает отсутствие фактов реализации товаров в торговых подразделениях в течение 90 календарных дней отчетом по неликвидным товарам остатком с продажами не менее 10% от всего поставленного товара в отчетный период, а Поставщик обязан забрать такой товар со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления требования. Транспортировка возвращаемых товаров осуществляется за счет Поставщика. Возврат товаров Поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки Покупателю.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, ответчик не предоставил документы, подтверждающие отсутствие фактов реализации товаров в торговых подразделениях в течение 90 календарных дней, и не направил в адрес ООО ТД «Поли-Р» отчеты по неликвидным товарам с остатком по продажам не менее 10 % от всего поставленного товара в отчетный период.

Судом принято во внимание, что фактически последняя оплата за поставленный товар проведена ответчиком 03.12.2020г., что подтверждается актом сверки и платежным поручением № 7445 от 03.12.2020г., с момента последней оплаты и на момент выставления требования прошло менее 90 календарных дней, соответственно, вопреки доводам апеллянта, товар не может быть признан неликвидным.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о неликвидности товара не обоснованы, а требования истца о взыскании основного долга за минусом денежных средств по товару на сумму 227 947 руб., в отношении которых заявлен отказ от исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.8.2 договора за период с 31.07.2020 по 29.10.2020 составляет 488 861(четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек, являются обоснованными, поскольку ответчиком произведен возврат товара на указанную сумму после вынесения оспариваемого судебного акта, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомления с содержанием искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истец надлежащим образом направил в адрес ответчика заявления с предлагающимися документами, вместе с тем, установлен факт не получения ответчиком почтового отправления (л.д. 6).

В соответствии со ст. 41. АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Апеллянт был осведомлен о судебном процессе, делал обращения в суд посредством системы электронного правосудия «Мой арбитр» и имел возможность и право ознакомится с материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, является необоснованный, поскольку сторона не была лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные доводы ранее данного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. У сторон имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако, заявитель жалобы предоставленными ему правами не воспользовался.

Таким образом, отсутствие в распоряжении подателя жалобы приложенных к исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

При наличии доказательств надлежащего извещения апеллянта о рассмотрении настоящего дела, наличии права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, реализовав право на представление возражений. В связи с изложенным, данный довод ответчика противоречит материалам дела.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением представителей в ином городе (г. Новосибирск) не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы через другого представителя, действующего по доверенности.

Согласно вопросу № 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

Довод апеллянта о ненадлежащем осведомлении, о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной коллегии, поскольку извещения суда, направленное ответчику, по адресу соответствующему выписке ЕГРЮЛ, не может считаться не доставленным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом предоставлена вся необходимая документация, и обязательства со стороны истца по договору перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, требования истца удовлетворены судом правомерно, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований о взыскании долга на сумму 227 947 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Принять устный отказа истца от искового требования о взыскании долга на сумму 227.947 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-245110/20 в части взыскания суммы долга в размере 227.947 руб. отменить, производство по делу в части требования о взыскании суммы долга в размере 227.947 руб. прекратить на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-245110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан