Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А26-4185/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4185/2022
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39220/2022) ООО «Альпи» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 по делу № А26-4185/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпи»

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альпи») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 05.03.2022 № 22002 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушения административным органом процедуры выдачи предписания.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации полномочий по контролю (надзору) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации к сохранности автомобильных дорог федерального значения должностным лицом Управления на основании задания от 05.03.2022 №13 проведено наблюдение за соблюдением основных требований (мониторинг безопасности) в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 56, части 2 статьи 57, статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В отношении деятельности ООО «Альпи» по использованию полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения постоянный рейд проводился должностными лицами Управления на основании задания №8 от 25.02.2022.

В ходе наблюдения проведен анализ данных, имеющихся у контрольного (надзорного) органа (акта постоянного рейда №11 от 02.03.2022, протокола протоколом осмотра и протокола инструментального обследования).

По результатам проведенного мониторинга безопасности должностным лицом Управления составлен акт б/н от 05.03.2022, в котором отражены сведения о допущенных ООО «Альпи» нарушениях подпункта 13.8 пункта 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.15.1 ГОСТа 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

По факту выявленных нарушений, оформленных актом б/н от 05.03.2022, административным органом Обществу 05.03.2022 выдано предписание, согласно которому в срок до 01.06.2023 ООО «Альпи» предписано устранить выявленные нарушения и демонтировать два информационных стенда, размещенных в полосе отвода участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км. 856+650 (слева) и км. 856 +970 (слева), относящихся к деятельности Общества и не имеющих отношения к организации движения.

Вынесенное предписание Обществом обжаловано в Управление (вх.№2- 61/1535 от 19.04.2022).

В ответе на жалобу от 25.04.2022 Управление указало Обществу на несоблюдение требований статьи 40 Закона №248-ФЗ, а именно на неподачу жалобы в электронном виде. По сведениям Управления, жалобы в адрес ответчика в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг от ООО «Альпи» не поступало.

Полагая, что ООО «Альпи» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указав, что факт неразмещения сведений о контрольном мероприятии на портале ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, ФГИС «Единый реестр проверок» является нарушением порядка проведения контрольного мероприятия, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования, сделав вывод о законности выданного Обществу предписания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применений и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 32 Закона № 184-ФЗ, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно «Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526, под пунктом 25 указаны автомобильные дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №184-ФЗ, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технический регламент таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - TP ТС 014/2011) опубликован 21.10.2011, вступил в действие 15.02.2015, и его требования являются обязательными для субъектов правоприменения.

Объектами технического регулирования TP ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулирует только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы изделия.

Подпунктом «а» пункта 13.8 TP ТС 014/2011 установлен запрет на размещение в полосе отвода автомобильной дороги рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

В статье 3 TP ТС 014/2011 раскрыты следующие понятия:

- «автомобильная дорога» - комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения;

- «объекты дорожного сервиса» - здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения);

- «объекты придорожного сервиса» - здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения);

- «полоса отвода автомобильной дороги» - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

- «элементы обустройства» - комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных положений TP ТС 014/2011 следует, что в полосе отвода автомобильной дороги не могут располагаться объекты придорожного сервиса, а также информационные сооружения, не имеющие непосредственного отношения к организации движения.

Аналогичный запрет установлен и подпунктом 6 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257- ФЗ), согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 9 «Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.08.2020 №313, в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ, запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в полосе отвода запрещена к размещению не только рекламная, но и иная информация, не имеющая отношения к организации дорожного движения.

Довод Общества о том, что спорные конструкции относятся к объектам сервиса в силу статьи 25 Закона №257-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу приведенных положений Закона №257-ФЗ информационные стенды сами по себе не являются объектами дорожного сервиса.

Необоснованными являются и доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процедуры выдачи предписания.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 74 Закона №248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушении обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований и признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Избранный административным органом метод контроля не привел к нарушению прав Общества и одновременно позволил собрать достоверные доказательства нарушения заявителем императивных норм и правил, устанавливающих запрет на размещение в полосе отвода рекламной и иной информации, не имеющей отношения к организации дорожного движения.

Установив, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 16.11.2022 № 1735.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года по делу № А26-4185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпи» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпи» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова