Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-2421/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2421/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-13140/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2022 по делу № А53-2421/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный город» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 594 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-2421/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строй эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный город» взыскана задолженность в размере 402 000 рублей, судебные расходы в размере 10069 рублей 29 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учитывая добровольное признание удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, судебные расходы в размере 10069 рублей 29 копеек не подлежат взысканию.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южный город» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй эксперт» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с экипажем № 173-А от 21.07.2021.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за согласованную сторонами плату первичный измельчитель MOBICAT МС 100R (год выпуска: 2010, модель, номер двигателя: DC9 65А, 6626581, предприятие-изготовитель: KLEEMANN GmbH, Федеративная республика Германия), а также оказать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата за пользование оборудованием подлежит начислению за фактический период аренды, отражаемый в Акте оказанных услуг, в зависимости от фактического объема оказанных услуг, места эксплуатации, характера коммерческой эксплуатации, сезонности, условий в которых она эксплуатируется. За расчетную единицу арендной платы принимается - один маш./час эксплуатации оборудования. Минимальный срок эксплуатации не менее 8 маш/час в сутки и не менее 7 машино-смен. Цена определяется исходя из стоимости одного маш./часа и согласовывается в Спецификации.

Согласно Спецификации (приложение N 3 к договору) цена за один маш./час руб. с НДС составляет 12 000 рублей.

По акту приема-передачи оборудования от 21.07.2021 истец передал ответчику оборудование, указанное в договоре.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды оборудования с экипажем N 173-А от 21.07.2021 за период июль 2021 г. - сентябрь 2021 г. в сумме 594 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 594 000 руб. за период июль 2021 г. - сентябрь 2021 г. В обоснование суммы задолженности истцом представлены УПД N 675 от 30.07.2021 на сумму 744 000 руб., УПД N 824 от 31.08.2021 на сумму 684 000 руб. и УПД N 844 от 03.09.2021 на сумму 288 000 руб.

Возражений относительно количества отработанных часов по УПД N 675 от 30.07.2021 на сумму 744 000 руб., УПД N 824 от 31.08.2021 на сумму 684 000 руб. не заявлено.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием подлежит начислению за фактический период аренды, отражаемый в Акте оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, в которых указан фактический период аренды оборудования:

от 28.07.2021 - 4,5 часов, от 29.07.2021 - 10 часов, от 30.07.2021 - 10 часов, от 02.08.2021 - 8,5 часов, от 03.08.2021 - 9,5 часов, от 04.08.2021 - 9 часов, от 05.08.2021 - 4 часа, от 09.08.2021 - 10 часов, от 13.08.2021 - 4 часа, от 25.08.2021 - 2 часа, от 30.08.2021 - 5 часов, от 31.08.2021 - 5 часов, от 02.09.2021 - 8 часов.

Таким образом, всего в июле 2021 г. оборудование арендовалось 24,5 часов, что соответствует количеству часов, указанных в УПД N 675 от 30.07.2021 (за период с 28.07.2021 по 30.07.2021) на сумму 744 000 рублей.

В августе 2021 фактический период аренды составил 57 часов, что соответствует данным УПД № 824 от 31.08.2021 (за период с 02.08.2021 по 31.08.2021) на сумму 684 000 рублей.

Вместе с тем, в УПД № 844 от 03.09.2021 (за период с 01.09.2021 по 03.09.2021) на сумму 288 000 рублей, количество отработанных часов указано 24, в то время как в представленном в материалы дела акте за сентябрь 2021 г. фактический период аренды составил 8 часов. Доказательств, подтверждающих иной объем в материалы дела истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика. Истцом документально подтвержден фактический период аренды за сентябрь 2021 г. равный 8 часам. Следовательно, размер арендной платы за сентябрь 2021 г. составил 96 000 рублей (8 часов * 12 000 рублей).

Таким образом, общий размер задолженности, заявленный к взысканию, подлежит уменьшению на 192 000 рублей (288 000 рублей - 96 000 рублей), и составит 402 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 402 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Возражения ответчика на распределение судом первой инстанции судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В этом же пункте указано, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела.

На это же указано и в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-2421/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина