Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017
г. Самара
25 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат «Балком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат «Балком» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «НПО «Балком» - ФИО3, по доверенности от 25.02.2019,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 19.06.2019,

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 26.12.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Белопока» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Белопока» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока», открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

ООО «НПО Балашейский комбинат «БАЛКОМ»» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 19 0001 129,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат «Балком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 как мажоритарный участник должника несет риски неэффективного выхода из кризисной ситуации и ответственна за деятельность должника; бездействие ФИО2 по не продлению лицензий усугубило, одобрение сделки по заключению ООО «БелОпока» и ООО «Мергель» договора о совместной деятельности №3/2016 от 29.06.2016 привели к банкротству должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Балком» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу ООО «НПО «Балком», просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» с 90 % доли в уставном капитале с апреля 2016 года (с марта 2010 по апрель 2016 года 50 % доли в уставном капитале должника), что подтверждается, в том числе, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

ООО «НПО Балашейский комбинат «БАЛКОМ»», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что учредитель должника ФИО2, являясь контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, знала об окончании срока действия лицензий на добычу опоки и воды в 2016 году, должна была дать в период до истечения их действия указание действующему на тот момент директору должника Малевичу В.С. на продление таких лицензий, но не предприняла каких-либо действий по продлению действия лицензий, а также одобрила сделку по заключению ООО «БелОпока» и ООО «Мергель» договор о совместной деятельности №3/2016 от 29.06.2016 и указанные действия (бездействия) учредителя должника ФИО2 привели к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой ответственностью. В связи с этим привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

- противоправного деяния (действия, бездействия);

- наличия вреда;

- причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками);

- вины лица, ответственного за убытки.

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела лицензии должника на добычу опоки и воды прекращены в 2016 году в связи с истечением срока их действия.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на учредителя общества обязанности заниматься продлением срока действия указанных лицензий или давать на это указания единоличному исполнительному органу.

Так, учредитель должника ФИО2 не обязана была давать указания по продлению срока действия указанных лицензий генеральному директору должника Малевичу В.С., который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период прекращения действия лицензий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учредитель должника ФИО2 не осуществляла каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности должника и, как следствие, к его банкротству.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности вменяемого ФИО2 бездействия по непринятию каких-либо действий по продлению лицензий на добычу опоки и воды, в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснил сам заявитель жалобы в судебном заседании, продление лицензий входило в полномочия директора, а не учредителя должника.

Относительно вменяемого ФИО2 одобрения сделки по заключению ООО «БелОпока» и ООО «Мергель» договора о совместной деятельности №3/2016 от 29.06.2016 суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, данная сделка в силу действующего законодательства не требовала получения такого одобрения со стороны учредителя должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вышеуказанная сделка была заключена не ФИО2, а Малевичем В.С., доказательства того, что сделка была согласована ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Более того, сделка в установленном порядке оспорена не была.

Ссылку ООО «НПО Балашейский комбинат «БАЛКОМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку установленные в указанных судебных актах обстоятельства в связи с вышеизложенным значения для рассматриваемого обособленного спора не имеют.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не представлен расчет и не доказан размер заявленных убытков к ФИО2 в сумме 19 001 129,46 руб., причиненных прекращением срока действия лицензий на добычу опоки и воды, а также причинно-следственная связь между вменяемыми учредителю должника ФИО2 действиями (бездействием) и заявленным размером убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно представленному расчету размер убытков, причиненных должнику бездействием ФИО2, значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов, несостоятелен, поскольку не доказано само причинение убытков должнику действиями (бездействием) ФИО2

Кроме того, как установлено выше, ФИО2 является учредителем должника с 90 % доли в уставном капитале с апреля 2016 года (с марта 2010 по апрель 2016 года 50 % доли в уставном капитале должника), в то время, как признаки банкротства должника возникли ранее апреля 2016 года.

Доводы ООО «НПО Балашейский комбинат «БАЛКОМ» о том, что снижение выручки должника делает ФИО2 ответственной за неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами не нашел своего подтверждения, поскольку непосредственное руководство деятельностью предприятием она не осуществляла, т.к. этим занимался директор.

Довод конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о собственном банкротстве в связи с невозможностью осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам или бездействием по осуществлению распоряжения о проведении внеочередного собрания участников должника с повесткой о необходимости обращения с указанным заявлением в суд обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями Закона о банкротстве такие обязанности на участника должника на тот момент не возлагались

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая недоказанность противоправности действий (бездействий) учредителя должника ФИО2, размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО2 и наступившими последствиями (убытками) в заявленном размере, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НПО Балашейский комбинат «БАЛКОМ».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова