Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А15-5777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5777/2022
30 мая 2023 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием от заявителей - Комитета по госзакупкам РД - ФИО2 (доверенность), ООО «Спецремстроймонтаж» - ФИО3 (доверенность), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ООО «Спецремстроймонтаж» и Комитета по госзакупкам РД о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 16.09.2022 №005/06/106-1761/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецремстроймонтаж» (далее - обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 16.09.2022 №005/06/106-1761/2022.

По данному заявлению определением от 17.10.2022 возбуждено дело №А15-5777/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены АО«Единая электронная торговая площадка», ГБУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика, ООО «Профстройюг».

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 16.09.2022 №005/06/106-1761/2022 и с ходатайством о приостановлении действий решения и предписания управления от 16.09.2022 №005/06/106-1761/2022.

Определением от 17.10.2022 возбуждено дело №А15-5827/2022 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены АО «Единая электронная торговая площадка», ГБУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика», ООО «Профстройюг».

Определением от 17.10.2022 приостановлены действия решения и предписания управления от 16.09.2022 №005/06/106-17612022 до принятия судом по настоящему делу решения и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определением от 17.10.2022 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело №А15-5777/2022 и дело №А15-5827/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен №А15-5777/2022.

Представители комитета и общества в судебном заседании требования по заявлениям поддержали, просят суд заявления удовлетворить.

Управление в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявлений комитета и общества отказать.

Заинтересованное лицо, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2022 уполномоченным органом (Комитетом по госзакупкам РД) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0103200008422002 04 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение сел.Мугерган Магарамкентского района, Республика Дагестан» (заказчик - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика»).

Начальная (максимальная) цена контракта - 12590570 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителем) №0103200008422002128 победителем конкурса признан за идентификационным номером 7 участник (ООО «СК «МИГ- Строй»), предложившего цену контракта 52243690 рублей.

12.09.2023 (вх.№6221) ООО «Профстройюг» подало в Дагестанское УФАС жалобу на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок «Водоснабжение сел.Мугерган Магарамкентского района РД» (извещение №0103200008422002404), ИКЗ 222057200666605720100100270024221414.

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Профстройюг» приняло решение от 16.09.2022 №005/06/106-1761/2022, состоящее из четырех пунктов со следующими содержаниями:

жалобу заявителя признать частично обоснованной;

признать в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение части 11 и 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

выдать заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной

площадки предписание об устранении выявленного нарушения;

передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной

ответственности.

На основании указанного решения управление выдало предписание от 16.09.2022 №005/06/106-1761/2022, предписав:

1. уполномоченному органу и его конкурсной комиссии следующее:

отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.09.2022 №ПРОП1,

отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2022 №ИЭОК1,

повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с номером извещения 0103200008422002404 с учетом мотивировочной части решения, номер которого определен в преамбуле данного предписания,

провести дальнейшие процедуры закупки с номером извещения 0103200008422002404 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

2. оператору электронной площадки обеспечить уполномоченному органу, его конкурсной комиссии техническую возможность для исполнения настоящего предписания;

3. уполномоченному органу, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте.

Не согласившись с решением и предписанием от 16.09.2022 по делу №005/06/106-1761/2022, комитет и общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренные решение и предписание управления приняты 16.09.2022, с настоящим заявлением комитет и общество обратились в арбитражный суд 14.10.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспоренным решением признана жалоба ООО «Профстройюг» частично обоснованной.

Указанным решением признано в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение части 11 и 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктов 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (часть 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса по извещению №0103200008422002404 от 05.09.2022 победителем конкурса признана заявка участника ООО «Спецремстроймонтаж», заявка ООО «Профстройюг» заняла 3 место.

В связи с тем, что конкурсная комиссия в качестве нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» по показателю «общее количество исполненных участником контрактов» засчитало 1 контракт из приложенных к заявке 15 исполненных контрактов.

Оспоренное решение антимонопольного органа тем, что комитет нарушил порядок определения победителя.

Заявка ООО «Спецремстроймонтаж» подлежала отклонению в связи с представлением недостоверной информации в составе заявки на участие в конкурсе, нарушена часть 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В составе заявки ООО «Спецремстроймонтаж» приложены более 30 договоров субподряда, заключенные с ООО «Компано». Комиссия управления сделала в решение вывод об отсутствии единообразного подхода к порядку применения критериев оценки, установленных в конкурсной документации, действия комиссии по осуществлению закупок нарушают часть 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С выводами антимонопольного органа о нарушении комитетом частей 11 и 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при определении победителя по проведенному конкурсу суд не соглашается в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ критериями оценки этих заявок.

В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупки в судебном порядке.

Указанная норма Закона устанавливает изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта , и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации не могут являться предметом административного контроля. Данные результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля.

Данный вывод согласовывается с судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу №А53-9946/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 по делу №А83-16462/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2017 3310-кг17-8121 по делу №А14-7489/2016, учитывая положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системы, принимая во внимание требования Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 19.11.2014 №727/14, у антимонопольного органа право на проведение проверки результатов оценки второй части заявки отсутствует.

В мотивировочной части оспоренного решения антимонопольным органом не указано, в чем конкретно выражается нарушение в целом, вмененное комитету, а именно: в части неправильной оценки нестоимостной критерии вторых частей заявок.

Таким образом, у управления права на проведение проверки результатов оценки второй части заявки отсутствует.

Суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения по результатам проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения и предписания управления от 04.10.2022 №005/06/106-1913/2022 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и эти акты не нарушают права и законные интересы комитета и общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного суд считает, что оспоренное решение и выданное на основании данного решения оспоренное предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителей являются правомерными, следует признать незаконными решение и предписание управления от 16.09.2022 №005/06/106-1761/2022.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление.

Обществом по платежному поручению от 13.10.2022 №1088 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

С управления следует взыскать в пользу общества судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000рублей. Комитет в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявления удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание УФАС России по РД от 16.09.2022 №005/06/106-1761/2022, как не соответствующие требованиям Закона о контрактной системе.

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ООО «Спецремстроймонтаж» (ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова