Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А11-9991/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-9991/2016

"29" июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) от 30.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу 07.10.2016, в части (с учетом уточнения от 22.06.2017),

при участии представителей

от ООО "Владимиртеплогаз" – ФИО2, по доверенности от 31.12.2016 № 35/17 сроком действия по 31.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 27.12.2016 № 04-03/13895,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу 07.10.2016, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 66 737 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы 333 731 руб., в общей сумме 400 468 руб.; начисления пени по НДС в сумме 3 407 804 руб. 65 коп., по налогу на прибыль в сумме 3 489 944 руб. 52 коп., на общую сумму 6 897 749 руб. 17 коп.; предложения ООО "Владимиртеплогаз" уплатить недоимку по НДС в сумме 9 964 207 руб., по налогу на прибыль в сумме 16 686 532 руб., на общую сумму 26 650 739 руб.; уменьшения НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 5 053 672 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО "Владимиртеплогаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло требования, заявлением от 22.06.2017 № 12/1239 заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным и отменить решение Инспекции от 30.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу 07.10.2016, в части: предложения ООО "Владимиртеплогаз" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 421 817,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 063 064,00 руб., на общую сумму 17 484 881,00 руб.; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в размере 3 534 940,00 руб.; привлечения ООО "Владимиртеплогаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 52 559,00 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы 72 883,00 руб., в общей сумме 125 442,00 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль на общую сумму 5 321 085,00 руб.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Общество полагает решение Инспекции законным и обоснованным в части доначисления суммы налогов, подлежащих доплате в бюджет, пени и штрафов, с учетом данных бухгалтерской судебной экспертизы от 26.09.2016 № 3106, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России по Владимирской области в ходе расследования уголовного дела № 7092, которая в судебном заседании 12.04.2017 приобщена к материалам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 28.10.2016, дополнении к заявлению от 02.03.2017, уточнениях к заявлению от 02.05.2017, 29.05.2017, 14.06.2017, 22.06.2017.

Инспекция в отзыве на заявление от 26.12.2016, в дополнении к нему от 12.04.2017 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области поддержало позицию Инспекции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2016 № 6, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика на данный акт заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2016 № 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов в виде штрафа в общей сумме 579 845,00 руб. Оспариваемым решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 28 566 957,00 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 7 006 920 руб. Также Обществу предложено уменьшить НДС, заявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета, всего в сумме 5 053 672,00 руб.; уменьшить сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет в качестве налогового агента в сумме 196 408,00 руб.

Не согласившись с указанным решением в части разделов 2.1.2.1 и 2.2.2.1 (налог па прибыль и НДС по завышению расходов и вычетов на приобретение услуг управления) Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление с требованием отменить обжалуемое решение в указанной части.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, устранив технические опечатки в резолютивной части решения Инспекции, решением от 07.10.2016 № 13-15-05/10592@ оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего до 01.201.2013), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего с 01.201.2013) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Из материалов проверки следует, что между ООО "Владимиргеплогаз" и ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" (до 25.06.2013 ООО УК "МРГ-ИНВЕСТ") заключен договор управления от 01.10.2009 № 196-09/У.

Согласно п. 1.1 указанного договора Управляющая организация (ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ") осуществляет деятельность по управлению Управляемой организацией (ООО "Владимпртеплогаз") в соответствии с переданными Управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Целью Управляющей организации договора является осуществление функций единоличного исполнительного органа Управляемой организации добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества, в том числе (но не исключительно): максимизация его прибыльности, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала Общества (п. 1.2 договора).

В целях налогообложения вознаграждение управляющей организации учтено Обществом за 2012 год в размере 85 млн. руб. (8% от общей суммы расходов), за 2013 год в размере 85 млн. руб. (9% от общей суммы расходов), за 2014 год в размере 49 млн. руб. (3.8% от общей суммы расходов).

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено завышение расходов на приобретение услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз" управляющей организацией - ООО ХК "МРГ-Инвест" за период 2012 - 2014 годы на сумму 83 432 668 руб., и завышение вычета по НДС по счетам - фактурам, полученным от управляющей организации в размере 15 017 880 руб.

Инспекцией установлена как недостоверность сведений в представленных документах, так и нереальность оказанных услуг и завышение стоимости оплаты услуг по управлению ООО ХК "МРГ-Инвест". В частности, в актах указано лишь на оказание одной услуги и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС счета-фактуры не соответствуют пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (сведения о стоимости услуг и сумме налога).

При этом, исследовав и оценив совокупность взаимосвязанных фактов, сопровождавших заключение и исполнение договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

При анализе показателей деятельности Общества Инспекцией установлено, что в результате деятельности ООО УК "МРГ-Инвест" по оказанию спорных услуг управления, значительного увеличения выручки, снижения затрат, обеспеченности собственными средствами ООО "Владимиргеплогаз" не произошло, лишь увеличилась дебиторская и кредиторская задолженности. В ходе проверки Инспекцией установлено, что стоимость услуг управления в 2009-2013 годы не изменялась с момента заключения договорных отношений независимо от финансово-хозяйственной показателей и результата деятельности управляемой организации (прибыль или убыток), соответственно, учитывая взаимозависимость управляющей компании и Общества произвольное определение цены услуг по договору на передачу функций управления нельзя признать обоснованным.

Налоговым органом установлены следующие доказательства, подтверждающие завышение Обществом расходов и вычетов на приобретение услуг по управлению ООО "Владимиргеплогаз" управляющей организацией - ООО ХК "МРГ-Инвест":

- решение вопроса о необходимости заключения спорного договора, его условия и размер оплаты услуг управления приняты ООО "Владимиргеплогаз" в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- спорный договор управления не содержит порядка определения вознаграждения управляющей организации. Стоимость услуг управления постоянна, не зависит от количества оказанных услуг, величины полученного дохода, величины прибыли (с 01.01.2012 по 31.05.2014 согласно соглашения от 31.12.2010 в сумме 8 358 333,33 руб. в месяц, в том числе НДС, с 01.06.2014 по 31.07.2014 согласно соглашения в сумме 7 965 000 руб. в месяц, в том числе НДС);

-акты об оказании услуг, представленные ООО "Владимиргеплогаз" и ООО УК "МРГ-Инвест", содержат различные данные. Акты, представленные ООО УК "МРГ-Инвест" от имени ООО "Владимиргеплогаз" за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, подписаны лицами, не указанными в актах, представленных ООО "Владимиргеплогаз";

-представленные отчеты управляющей компании носят статистический характер по перечислению действий в рамках определенных функций. В отчётах отсутствуют данные по формированию цены и определению стоимости конкретных услуг по управлению;

-первичные документы от имени заказчика подписаны ФИО4. свидетельские показания которого противоречат обстоятельствам, связанным с оказанием услуг управления. Свидетель, как лицо, принимавшее по актам выполнение услуг управления, не владеет информацией о том, какие услуги оказывались, кто их оказывал, какова стоимость оказанных услуг, какой перечень услуг входит в состав услуг управления, однозначно не подтверждает свою подпись на предъявленных на обозрение документах;

-с 01.09.2014 Общество начинает самостоятельно нести расходы по управлению организацией. Управленческие функции по управлению ООО "Владимиргеплогаз" существенно не изменились. Технико-экономические показатели ООО "Владимиргеплогаз" тоже существенно не изменились. Вместе с тем, общехозяйственные расходы Общества после расторжения договора управления значительно сократились;

-до заключения договоров управления с ООО "Владимиртешюгаз" и с ПАО "Владимирэнергосбыт" (взаимозависимая организация) в штате ООО УК "МРГ-Инвест" числилось 10 работников. После заключения договоров управления из данных организаций в ООО УК "МРГ-Инвест" переведена часть штата. Число сотрудников управляющей компании увеличилось до 206 человек:

-искусственное завышение цены услуги для взаимозависимых лиц (ООО "Владимиртеплогаз" и ПАО "Владимирэнергосбыт") позволяло предприятиям увеличивать расходы, снижая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и одновременно покрывать убытки ООО УК "МРГ-Инвест" (без уплаты налога на прибыль с части выручки). Доля выручки, полученной ООО УК "МРГ-Инвест" от ООО "Владимиргеплогаз" и от ПАО "Владимирэнергосбыт", составила в 2012 году - 88%.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Владимиртеплогаз" в судебном порядке оспорило действительность и стоимость услуг управления ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ".

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-6685/2014 с участием ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Владимиртеплогаз", ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ".

В ходе проверки установлено, что в рамках судебного разбирательства по делу № А11-6685/2014 Арбитражным судом Владимирской области устанавливалась рыночная стоимость услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз", для чего назначалась судебная экспертиза.

Инспекцией был направлен запрос в адрес УЭБиПК УМВД России по Владимирской области об оказании содействия в получении результатов судебной экспертизы, порученной экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области для проверки налоговым органом правильности учета оказанных услуг по договору от 01.10.2009 № 196-09/У (№09-24/04/05669 от 23.12.2015).

Анализируя полученное от УМВД России по Владимирской области заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 20.10.2015 № 030-02-00046, а также документы (договоры, карточку счета 26, пояснительные записки, Устав Общества, решения, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерскую отчетность) Инспекцией установлено, что расчет рыночной стоимости объекта исследования (оценки) производился экспертом Торгово-промышленной палаты Владимирской области с применением затратного подхода по двум методам: по методу индексации затрат (по методу исторических затрат) и по методу стоимости создания.

По данным заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области итоговая стоимость оказанных ООО ХК "МРГ-Инвест" услуг управления ООО "Владимиртеплогаз" за период с января 2012 года по июль 2014 года составила 139 926 301 руб., в том числе: за 2012 год в размере 51 541 995 руб., за 2013 год в размере 52 705 311 руб., с января по июль 2014 года в размере 35 678 995 руб.

Учитывая установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, Инспекция признала факт несения расходов ООО "Владимиртеплогаз" при приобретении услуг управления у ООО ХК "МРГ-Инвест" в размере отличном от декларируемого.

В ходе судебного разбирательства, возражая против довода Общества о недопустимости судебной экспертизы как доказательства по настоящему делу, поскольку она не является мероприятием налогового контроля, Инспекция указала на то, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

На момент проведения проверки Инспекция из общедоступных источников (официальный сайт арбитражных судов Российской Федерации (vvvvw.arbitr.ru)) располагала информацией о проведенной судебной экспертизе по установлению рыночной стоимости оказанных ООО ХК "МРГ-Инвест" услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз" на основании договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункту 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел могут принимать участие в выездных налоговых проверках вместе с налоговыми органами. На основании запроса Инспекции от 01.09.2015 №09-24/02/03894 к проверке привлечен начальник отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области.

Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция). Согласно пункту 13 Инструкции, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 14 Инструкции установлено, что к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Заключение эксперта № 030-02-00046 от 20.10.2015 было предоставлено налоговому органу (запрос №09-24/04/05669 от 23.12.2015) письмом №3/5159 от 25.12.2015. В связи с чем, обязанность назначения экспертизы в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция определила расходы налогоплательщика на основании имеющейся в материалах дела информации, полученной в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Обществом в материалы дела была представлена бухгалтерская судебная экспертиза от 26.09.2016 № 3106, проведенная Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России по Владимирской области в ходе расследования уголовного дела № 7092.

Из выводов, сделанных в рамках бухгалтерской судебной экспертизы следует, что разница между среднемесячными расходами ООО "Владимиртеплогаз" в 2009 году и величиной начисленного в пользу ООО ХК "МРГ-Инвест" ежемесячного вознаграждения по Договору управления составила 83 193 497, 69 рублей, из них: с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 14 610 392,70 руб.; в 2010 году - 21 416 160,38 руб.; в 2011 году - 19 049 595,16 руб.; в 2012 году - 15 723 165,94 руб.; в 2013 году - 10 497 747,98 руб.; с 01.01.2014 по 31.08.2014 - 1 896 435,53 руб.

С учетом предоставленной в материалы дела бухгалтерской судебной экспертизы от 26.09.2016 № 3106 ООО "Владимиртеплогаз" полагает, что налоговому органу в рамках установленного нарушения налогового законодательства в части исчисления соответствующие бюджеты за период 2012-2014 годы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость необходимо руководствоваться не заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 20.10.2015, определившем стоимость услуг по договору управления за указанный период в сумме 139 926 301,00 руб., а заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 26.09.2016, являющейся доказательством по уголовному делу № 7092, и определившей стоимость услуг по договору управления в сумме 190 799 317,14 руб.

Таким образом, судом установлено, что в качестве доказательства, подтверждающего экономически обоснованную цену управленческих расходов по договору управления, представлены два экспертных заключения – судебная экспертиза от 20.05.2015 № 030-02-00046, проведенная экспертом Торгово-промышленной палаты Владимирской области, и бухгалтерская судебная экспертиза от 26.09.2016 № 3106, проведенная Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России по Владимирской области в ходе расследования уголовного дела № 7092.

Судом установлено, что данные экспертизы проведены с использованием различных методов и подходов и отличаются полученными результатами.

Экспертиза, проведенная в рамках арбитражного спора № А11-6685/2014 Торгово-промышленной палатой Владимирской области, сравнивала управленческие расходы ООО "Владимиртеплогаз" с управленческими расходами аналогов объекта оценки - организаций МУП "Коммунальные системы" Петушинского района и МУП "Тепловые сети" округа Муром.

Экспертиза, проведенная Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России по Владимирской области в ходе расследования уголовного дела № 7092, исследовала управленческие расходы самого Общества в двух временных периодах - до заключения договора управления и после его заключения, при этом расходы Общества для определения ущерба в период действия договора управления определены с учетом индекса потребительских цен.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представление Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и статей 7 - 9, 64, 65, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки, равно как и налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена не в рамках налоговой проверки, а позднее - на основании постановления о назначении экспертизы по материалам уголовного дела, не относит бухгалтерскую судебную экспертизу от 26.09.2016 № 3106 к числу доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а в данном случае Инспекцией не приведено доказательств недостоверности выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Владимирской области, изложенных в заключении 26.09.2016 № 3106, суд считает экспертизу, проведенную Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России по Владимирской области в ходе расследования уголовного дела № 7092, надлежащим доказательством по делу и подлежащую применению при оценке реальных налоговых обязательств ООО "Владимиртеплогаз".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, для определения реальных налоговых обязательств ООО "Владимиртеплогаз" Инспекция должна была использовать данные об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Экспертиза, проведенная в рамках арбитражного спора № А11-6685/2014 Торгово-промышленной палатой Владимирской области, сравнивала управленческие расходы ООО "Владимиртеплогаз" с управленческими расходами аналогов объекта оценки - организаций МУП "Коммунальные системы" Петушинского района и МУП "Тепловые сети" округа Муром. Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств обоснованности выбора в качестве аналогов объекта оценки указанных организаций и сопоставимости объемов их финансово-хозяйственной деятельности объемам ООО "Владимиртеплогаз".

При этом, экспертиза, произведенная в рамках уголовного дела, использовала для расчета обоснованной цены по договору управления в период с октября 2009 по август 2014 года данные об управленческих расходах самого Общества в период предшествующий заключению договора управления, с учетом инфляции и базовой рентабельности.

Таким образом, суд полагает обоснованным использование выводов бухгалтерской судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Владимирской области, изложенных в заключении 26.09.2016 № 3106, при оценке реальных налоговых обязательств ООО "Владимиртеплогаз".

На основании изложенного, требование Общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу 07.10.2016, в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" удовлетворить.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части признать незаконным.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина