Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А55-21360/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21360/2023
г. Самара
22 марта 2024 года
11АП-66/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу №А55-21360/2023 (судья Смирнягина С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спромвент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спромвент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" о взыскании 111 824 руб. 09 коп., в том числе долг по договору субподряда №П-020/11/2016 от 24.10.2016 в размере 64 982 руб. 89 коп., неустойка в размере 46 841 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 05.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обраился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до 19 110 руб. 86 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции, признав неустойку чрезмерной, тем не менее не снизил ее размер. Полагая размер неустойки завышенным ответчик просил снизить ее до суммы 19 110,86 руб., рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу №А55-21360/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №П-020/11/2016 от 24.10.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции и теплоснабжения приточных установок на объекте капитального строительства "Храм во имя святого преподобного ФИО2", расположенный по адресу; ул. Лесная/Северо-Восточная магистраль в Октябрьском районе города Самары, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ устанавливается сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 936 824 руб. 09 коп., в том числе НДС.

Обращаясь в суд, истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 936 824 руб. 09 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 № 02-01-22.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, долг составляет 64 982 руб. 89 коп., досудебная претензия истца, полученная ответчиком 21.06.2023, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, установив, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, тогда как ответчик обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном истцом размере, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истом срока исковой давности.

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец в связи с просрочкой в оплате также просил взыскать неустойку в размере 46 841 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.13 договора при нарушении срока оплаты работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с п. 3.9 договора окончательный расчет по договору производится в размере и в сроки, указанные в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты. Приложением № 3 к договору установлено, что оплата производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 60 дней после приемки работ с удержанием 7% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится в следующем порядке: 2% от стоимости работ оплачиваются в течение трех месяцев с момента приемки результата работ, 5% от стоимости работ - в течение шести месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (а если таковая не требуется - с момента приемки результата работ).

Истец начислил неустойку на сумму оставшегося платежа за период с 23.12.2020 (с момента подписания акта сверки - л.д. 9) по 30.06.2023, что является правом истца, а суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований.

По расчету истца сумма неустойки составила 298 921 руб. 21 коп., однако указанная сумма превышает 5% от цены договора, поэтому истец просит взыскать неустойку в размере 5% от стоимости договора, то есть 46 841 руб. 20 коп. (936824,09 руб. х 5% = 46841,20 руб.).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 23.12.2020 по 30.06.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. По расчету суда размер неустойки составил 239 137 руб. 03 коп., что значительно превышает сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию, с учетом 5% ограничения. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем заявил истец.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал согласованный сторонами размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки чрезмерным, сочтя разумным размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Однако, произведя расчет неустойки исходя из ставки 0,1% (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер неустойки по расчету суда составил 47 827 руб. 41 коп. Поскольку данный размер неустойки также превышает сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию с учетом 5% ограничения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для еще большего снижения неустойки (чем 0,1% в день за каждый день просрочки), поскольку исключительность рассматриваемого случая в целях расчета неустойки по однократной ключевой ставке Банка России, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не доказал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу №А55-21360/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу №А55-21360/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева