Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А56-137194/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137194/2019
10 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.отв.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Цыбульского А.А.: не явился, извещен,

от Сухомлинова А.А.: представитель Петрова В.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31787/2021) конкурсного управляющего ООО «Ал-Строй» Цыбульского Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-137194/2019/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Сухомлинова Алексея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ал-Строй»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» (далее - ООО «Ал-Строй», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортис» признано обоснованным, в отношении ООО «Ал-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «ВАУ «Достояние» Цыбульского Алексея Анатольевича.

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 ООО «Ал-Строй» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 5 месяцев, то есть до 19 января 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Цыбульский Алексей Анатольевич (ИНН 781133299102, адрес для корреспонденции: 193231, г. Санкт-Петербург, а/я 3).

В арбитражный суд 17.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Цыбульского А.А. о привлечении бывшего руководителя Общества Сухомлинова Алексея Алексеевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛ-Строй» в размере 6 981 277 руб. 24 коп., определением от 23.08.2021 арбитражный суд в удовлетворении данного заявления отказал.

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отсутствие документов Должника было невозможно установить активы Должника, имелось ли какое-либо имущество и из чего складывалась дебиторская задолженность, что привело к затруднению формирования конкурсной массы ООО «Ал-Строй».

В судебном заседании представитель Сухомлинова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие оснований для привлечения Сухомлинова А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с позицией арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником, а также генеральным директором ООО «Ал-Строй» являлся Сухомлинов А.А., следовательно, Сухомлинов А.А. отвечает признакам предусмотренным статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Из материалов дела следует, что решением от 11.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-182010/2017-134-91 с ООО «АЛ-Строй» в пользу ООО «СКОЦИЯ» взыскано 2 924 100 руб. 91 коп. неустойки, решение вступило в законную силу 25.02.2019.

Посчитав, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом возникла у Сухомлинова А.А. по истечении месяца с даты принятия указанного выше решения, конкурсный управляющий Цыбульский А.А. определил, что ответчик должен был подать заявление не позднее 11.01.2019; арбитражный суд первой инстанции определил такую дату не позднее одного месяца по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта – 25.06.2019 и указал, что поскольку размер ответственности Сухомлинова А.А. за несвоевременную подачу заявления о признании Общества банкротом ограничен обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом учитывая, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли после 25.06.2019, отсутствуют, нет оснований для привлечения Сухомлинова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом.

Однако, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции о том, что Сухомлинов А.А. обязан был инициировать процедуру банкротства не позднее 25.06.2019 неверным, поскольку исходя из буквального толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок начинает исчисляться с даты фактического возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а не с даты подтверждения таких обстоятельств судебным актом или иным, обязательным для исполнения решением государственного органа.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-182010/2017-134-91, обязанность уплатить ООО «СКОЦИЯ» неустойку, взысканную данным судебным актом, возникла у Должника с даты просрочки исполнения своих обязательств перед ООО «СКОЦИЯ» по выполнению подрядных работ, при этом просрочка была допущена в период с октября по ноябрь 2016 года.

Вместе с тем, неверное определением судом первой инстанции даты, не позднее которой Сухомлинов А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, не привело к принятию в указанной части неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, поскольку задолженность, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, является неустойкой, не учитываемой при определении признаков неплатежеспособности, у руководителя Должника отсутствовала обязанность, установленная абзацем седьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, следовательно, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Сухомлинова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий документально не обосновал свои доводы о наличии вины Сухомлинова А.А. в невозможности формирования конкурсной массы Должника ввиду непередачи необходимой документации.

В частности, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, какие конкретно документы не были ему переданы и как именно отсутствие таких документов повлекло невозможность провести мероприятия по формированию конкурсной массы, например, выявить принадлежащее Должнику имущество, оспорить подозрительные сделки, взыскать дебиторскую задолженность.

При этом из содержания заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий располагает информацией о хозяйственной деятельности Должника, так конкурсный управляющий указывает на совершение Обществом ряда сделок, в том числе по перечислению денежных средств, а также на получение бухгалтерской отчетности от налогового органа за 2018 год и от самого Должника за 2019 год.

Конкурсным управляющим заявлялось об искажении информации в бухгалтерской отчетности, однако какие именно сведения в данной отчетности искажены, конкурсным управляющим не указано, как и не представлено доказательств действительного искажения сведений и что такое искажение являлось настолько существенным, что повлекло негативные последствия для конкурсных кредиторов Должника.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что отсутствие каких-либо документов привело к затруднению проведения процедур банкротства и не позволило Цыбкльскому А.А. исполнить установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на совершение Сухомлиновым А.А. сделок, в результате которых были выведены активы Должника, а Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2020 г. № 3/207810183668 ранее имевшееся у Должника транспортное средство (UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT316300H1020864) было продано Рассказову Е.Ф. по договору купли-продажи от 26.12.2018 г. за 150 000 руб.

Определением от 19.05.2021 суд признал данную сделку недействительной и применил последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «АЛ-Строй» указанного транспортного средства.

Также в заявлении и в апелляционной жалобе Цыбульский А.А. ссылался на совершение Должником перечисления в адрес ООО «Восток» денежных средств в сумме 2 345 000 руб. 00 коп., указав при этом, что 06.09.2019 ООО «Восток» было ликвидировано.

По мнению конкурсного управляющего действия Сухомлинова А.А. по отчуждению транспортного средства и необоснованному перечислению денежных средств свидетельствуют о выводе активов Должника, что в итоге привело к его банкротству.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих, что заключение указанного выше договора купли-продажи транспортного средства изменило экономическую или юридическую судьбу Должника, а именно привело к объективному банкротству Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что согласно представленной в материалы обособленного спора выписке по банковскому счету Должника за период с 07.04.2015 по 16.09.2019 от ЗАО «Па» на счет Должника 08.08.2018 поступили денежные средства в сумме 6 773 329 руб. 09 коп., в назначении платежа указано: «Арбитраж.суда Респ. Татарстан от 30.07.2018г. по делу №А65-12035/2018 от 22.06.2018г.», при этом после перечисления денежных средств в адрес ООО «Восток» на счете Должника оставалось 4 428 329 руб. 09 коп. и на даты совершения платежей в пользу ООО «Восток» срок возврата ООО «Фортис» заемных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. с причитающимися процентами еще не наступил.

Доказательств того, что в результате произведенных платежей у Общества все-таки возникли признаки неплатежеспособности и наступило объективное банкротство, в материалах обособленного спора нет.

Согласно информации, размещенной в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-12035/2018 с ЗАО «Проектное агентство» в пользу ООО «АЛ-Строй» взыскано 11 245 378 руб. 70 коп. задолженности и 79 277 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, даже после частичного погашения ЗАО «Проектное агентство» задолженности перед Обществом, Должник мог располагать активом в виде дебиторской задолженности данного контрагента в сумме более четырех миллионов рублей, при этом конкурсным управляющим не были представлены доказательства нереальности данной задолженности к взысканию в принудительном порядке в ходе исполнительного производства или процедуры банкротства - конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-137194/2019/суб.отв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен