Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А33-3298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года


Дело № А33-3298/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю;

к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2;

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3

об оспаривании действий,

к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.05.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6, на основании служебного удостоверено,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 59 225,61 руб. в рамках исполнительного производства № 105279/23/24014-ИП от 25.04.2023;

2) обязать судебного пристава–исполнителя ФИО2 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023, перечислить взыскателю ФИО1 59 225,61 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 13.04.2024 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому края, судебный пристав – исполнитель ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4. Определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3.

Заявителем представлено уточнение требований, согласно которому заявитель просит суд:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению  постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023 и перечислении в бюджет денежных средств в размере 59 225,61 руб. в рамках исполнительного производства № 105279/23/24014-ИП от 25.04.2023;

2) отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023 не были заявлены первоначально, следовательно, фактически являются новыми требованиями, что не являлось предметом требований при принятии заявления к производству.

Изменение заявленных требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально.

Кроме того, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Поскольку возможность предъявления дополнительных требований после принятия заявления к производству АПК РФ не предусмотрена, суд принимает уточнение предмета заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023 и перечислении в бюджет денежных средств в размере 59 225,61 руб. в рамках исполнительного производства № 105279/23/24014-ИП от 25.04.2023, в принятии остальной части уточнения отказывает.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2270/2022 с ФИО4 ((ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) взыскано 820 003,38 руб. задолженности, 19 677,70 руб. процентов по договору за период с 06.08.2019 по 21.01.2021, 6 550,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 29.03.2021, начиная с 30.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 07.12.2022 № ФС 039253205.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 105279/23/24014-ИП от 25.04.2023.

01.06.2023 данное исполнительное производство окончено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с 05.05.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя поступали от должника денежные средства.

С учетом 5-ти перечислений на счет ФИО1 в рамках исполнительного производства № 105279/23/24014-ИП от 25.04.2023 поступили денежные средства в размере 848 231,74 руб. (2 093,43+1,58+30,29+26,23+846 080,21).

Данная сумма складывается из основного долга (820 003,38), процентов по договору (19 677,70) процентов за пользование чужими денежными средствами (6 550,66) за период с  22.01.2021 по 29.03.2021 и государственной пошлины (2 000) - (820 003,38+19 677,7+6 550,66+2 000=848 231,74).

В то же время, в данную сумму не вошли проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

В письме ОСП по Центральному району г. Красноярска от 23.01.2024 № 24014/24/45893 признано, что исполнительное производство было окончено ошибочно, судебным приставом-исполнителем внесена описка в части суммы задолженности, повторно направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в финансово кредитные организации, проводится комплекс мер направленный на исполнение решения суда.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2270/2022 указано, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 01.04.2021 по делу 2-2407/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с КПК «Зенит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 06.08.2019 в размере 820 003,38 рублей задолженности, а также проценты по договору за период с 06.08.2019 по 21.01.2021 в размере 19 677 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 29.03.2021 в размере 6 550,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2021 по день фактического возврата денежных средств.

На дату фактического возврата денежных средств (25.05.2023) и с учетом частичных оплат ранее (05.05.2023 и 15.05.2023) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 153 756,43 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.


с
по

дни

сумма, руб.

дата


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7] /[8]

839 681,08

30.03.2021

25.04.2021

27

0
-

4,50%

365

2 795,10

839 681,08

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

5 751,24

839 681,08

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

5 187,62

839 681,08

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

7 327,08

839 681,08

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6.75%

365

6 521,91

839 681,08

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

9 662.08

839 681,08

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

10 950,36

839 681,08

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

3 059.66

839 681,08

28.02.2022

10.04.2022

42

0
-

20%

365

19 324,17

839 681,08

11.04.2022

03.05.2022

23

0
-

17%

365

8 994.94

839 681,08

04.05.2022

26.05.2022

23

0
-

14%

365

7 407.60

839 681,08

27.05.2022

13.06.2022

18

0
-

11%

365

4 554.98

839 681,08

14.06.2022

24.07.2022

41

0
-

9,50%

365

8 960,43

839 681,08

25.07.2022

18.09.2022

56

0
-

8%

365

10 306,22

839 681,08

19.09.2022

05.05.2023

229

0
-

7,50%

365

39 511,02

837 586,07

06.05.2023

15.05.2023

10

2 095,01

(2 093.43+

1.58)

05.05.2023

7,50%

365

1 721,07

837 529,55

16.05.2023

25.05.2023

10

56.52 (30.29+26,23)

15.05.2023

7,50%

365

1 720,95

Итого:

787

2 151,53


8,49%


153 756,43

где 839 681,08 руб. - сумма задолженности и процентов по договору.

(820 003,38+19 677,70).

Таким образом, на дату ошибочного окончания исполнительного производства, с ФИО4 в пользу ФИО1 дополнительно к ранее взысканным 848 231,74 руб. подлежали взысканию денежные средства в размере 153 756,43 руб.

В то же время, исполнив исполнительный документ частично, судебный пристав-исполнитель с нарушением порядка очередности взыскал с должника и 25.05.2023 перечислил в бюджет исполнительский сбор на сумму 59 225,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2270/2022 с ФИО4 ((ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) взыскано 820 003,38 руб. задолженности, 19 677,70 руб. процентов по договору за период с 06.08.2019 по 21.01.2021, 6 550,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 29.03.2021, начиная с 30.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 07.12.2022 № ФС 039253205.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 105279/23/24014-ИП от 25.04.2023.

Факт получения указанного постановления не оспаривается.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с 05.05.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя поступали от должника денежные средства.

С учетом 5-ти перечислений на счет ФИО1 в рамках исполнительного производства № 105279/23/24014-ИП от 25.04.2023 поступили денежные средства в размере 848 231,74 руб. (2 093,43+1,58+30,29+26,23+846 080,21).

Данная сумма складывается из основного долга (820 003,38), процентов по договору (19 677,70) процентов за пользование чужими денежными средствами (6 550,66) за период с  22.01.2021 по 29.03.2021 и государственной пошлины (2 000) - (820 003,38+19 677,7+6 550,66+2 000=848 231,74).

В то же время, в данную сумму не вошли проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

В письме ОСП по Центральному району г. Красноярска от 23.01.2024 № 24014/24/45893 признано, что исполнительное производство было окончено ошибочно, судебным приставом-исполнителем внесена описка в части суммы задолженности, повторно направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в финансово кредитные организации, проводится комплекс мер направленный на исполнение решения суда.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2270/2022 указано, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 01.04.2021 по делу 2-2407/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с КПК «Зенит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 06.08.2019 в размере 820 003,38 рублей задолженности, а также проценты по договору за период с 06.08.2019 по 21.01.2021 в размере 19 677 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 29.03.2021 в размере 6 550,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2021 по день фактического возврата денежных средств.

На дату фактического возврата денежных средств (25.05.2023) и с учетом частичных оплат ранее (05.05.2023 и 15.05.2023) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 153 756,43 руб.:

В то же время, исполнив исполнительный документ частично, судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению взыскания исполнительского сбора в размере                    59 225,61 руб., относящегося к 3-й очереди.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу,  что судебный пристав-исполнитель неправомерно 25.05.2023 перечислил в бюджет взысканный с должника исполнительский сбор до момента полного исполнения исполнительного листа от 07.12.2022 № ФС 039253205, что противоречит требованиям части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Взысканные с должника денежные средства в размере 59 225,61 руб. не могли быть перечислены судебным приставом-исполнителем в бюджет в качестве исполнительского сбора, а подлежали выплате взыскателю в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Таким образом, оспариваемым действием судебного пристава нарушены права заявителя.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчиком постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, платежным поручением от 10.01.2025 № 2134 денежные средства в размере 59 225, 61 руб. перечислены взыскателю,

28.05.2024 ФИО1 в Советский районный суд г. Красноярска направлено исковое заявление с требованием к УФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков (делу присвоен первичный номер М-4832/2024, распределено судье Худик А.А., дело № 2-10778/2024), в связи с чем заявитель возражает против прекращения производства по настоящему делу, указывая на факт инициирования спора о взыскании убытков.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по исполнению  постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023 и перечислении в бюджет денежных средств в размере 59 225 руб. 31 коп. в рамках исполнительного производства № 105279/23/24014-ИП являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, платежным поручением от 10.01.2025 № 2134 денежные средства в размере 59 225, 61 руб. перечислены взыскателю, в связи с чем необходимость применения восстановительной меры отсутствует.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по исполнению  постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023 и перечислении в бюджет денежных средств в размере 59 225 руб. 31 коп. в рамках исполнительного производства № 105279/23/24014-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж