Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А62-8350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8350/2021
г. Калуга
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А62-8350/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ‒ ФИО3 (доверенность № Д-СМ/194 от 18.10.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ‒ ФИО4 (доверенность № 161 от 03.12.2021), от

индивидуального предпринимателя ФИО5 ‒ ФИО6 (доверенность от 22.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (далее ‒ ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее ‒ АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 6 203 161 рублей 57 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2021 года.

Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят к производству встречный иск АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 4 806 989 рублей 80 копеек в счет возмещения потерь в электрических сетях за июль 2021 года.


К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, открытое акционерное общество «Жилищник».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

ФИО1 и ФИО2, считая принятые по делу судебные акты незаконными, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» приведено следующее: акты безучетного потребления в отношении предпринимателя ФИО5 и ФИО7 не содержат признаков безучетного потребления; акт о безучетном потреблении составлен в отношении ненадлежащего лица и не может быть транслирован потребителю ФИО2, так как фактически электропотребление осуществлялось со стороны ФИО1, который должен был быть указан в качестве надлежащего потребителя по акту безучетного потребления; потребление электрической энергии ФИО8 можно квалифицировать в качестве бездоговорного потребления при условии подключения в сетях ПАО «Россети Центр» как вновь созданную точку подключения.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что суды установив тот факт, что ФИО1 на момент проверки также являлся собственником помещения, не привлекли его к участию в деле; вывод судов о допустимости акта № 6700НУЮЛ- № 000822 от 29.06.2021 года в качестве доказательства по делу основан на неправильном применении норм права.

ФИО2 в качестве аргументов в кассационной жалобе указал следующие: ФИО2 не может считаться уведомленным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате поскольку в адрес действительной регистрации по месту жительства каких-либо уведомлений от суда или лиц, участвующих в деле, не направлялось и не поступало; суды двух инстанций неправильно применили нормы права, давая оценку акту безучетного потребления электроэнергии № 6700НУЮЛ-000822 от 29.07.2021 как допустимому доказательству в рассматриваемом споре.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Россети Центр» указало на неправильность изложенных в них доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.


Предприниматель ФИО5 в отзывах на кассационные жалобы высказал аргументы в поддержку правовых позиций АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО1, ФИО2

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», поддерживая правовые позиции ФИО1, ФИО2, в отзыве указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» подержал требование об удовлетворении заявленной ими жалобы, выразил мнение в поддержку доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения кассационных жалоб акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ФИО1 и ФИО2

Представитель предпринимателя ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО1 и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим действующее арбитражно-процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим


образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 06.10.2021 рассматриваемый иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, помимо иных лиц, ФИО2

В целях извещения ФИО2 о начавшемся судебном процессе указанное определение суда направлено по адресам: <...> и <...>.

Последующая почтовая корреспонденция, адресованная ФИО2, также направлялась по указанным адресам, однако третьим лицом не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные адреса являются местом жительства ФИО2

Более того, в материалах дела не имеется доказательств получения судом достоверной и актуальной информации о месте жительства ФИО2, которой располагает территориальное управление Федеральной миграционной службы, в целях надлежащего извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе.

Согласно приложенной к кассационной жалобе копии паспорта ФИО2 адрес: <...>, являлся местом жительства данного лица до 15.03.2016, адрес: <...>, – до 03.02.2021. По адресу места жительства с 03.02.2021 (г. Москва, п. Десеновская, д. Десна) судебная корреспонденция в рамках настоящего дела ФИО2 не направлялась.

Необходимо отметить, что суд, направляя судебные акты ФИО2 по адресу: <...>, предположительно исходил из сведений раздела 13 «Реквизиты сторон» договора энергоснабжения от 21.11.2019 № 6740500130. Однако в договоре (как и в паспорте) указан номер квартиры 259, в то время как адрес на конверте содержит норме квартиры 29.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе не соответствуют материалам дела и постановлены при неправильном применении норм процессуального права.


Как следствие, ФИО2 был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Поскольку нарушение правил о надлежащем извещении лица о начавшемся судебном процессе является нарушением фундаментальных принципов равноправия сторон и состязательности процесса, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 о принятии судом решения по делу о его правах и об обязанностях, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении потребителя ФИО2 составлен акт безучетного потребления № 6700НУЮЛ-000822 от 29.07.2021, который подписан без разногласий представителем потребителя ФИО1

Полагая, что ФИО1 является уполномоченным представителем ФИО2 по смыслу пункта 1 стати 182 ГК РФ, суды исходили из обеспечения данным лицом доступа сетевой организации к прибору учета, расположенному на территории (в помещении) потребителя, его энергопринимающим устройствам.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в помещении, в отношении систем учета которых проводилась проверка, однако договор энергоснабжения от 21.11.2019 № 6740500130 заключен с потребителем ФИО2

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты выводов относительно прав или обязанностей ФИО1 не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не допущено процессуального нарушения, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Помимо вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016 (новый номер договора 6750400016), а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014.

В июле 2021 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров, выразившиеся в различной правовой квалификации актов безучетного потребления составленного в отношении потребителей предпринимателя ФИО5, ФИО2, ФИО7, предпринимателя ФИО8


Согласно акту № 6700НУЮЛ- № 000173 от 13.03.2021, составленному в отношении предпринимателя ФИО5, вменяемое потребителю нарушение выразилось в следующем: при постоянной нагрузке счетный механизм прибора учета не работает, после включения и выключения вводного автомата счетный механизм начал работать, подозрение на вмешательство в прибор учета, прибор учета отправлен на экспертизу.

По результатам экспертизы заводом-изготовителем прибора учета № 40601734 (ИП ФИО5) составлен акт технического исследования изделия № 0486/230 от 28.06.2021, согласно которому обнаружено, что свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия (пломбы деформированы), характерные изъятию проволок из тел пломб с их последующим повторны зажимом; на стыках крышки и корпуса электросчетчика, в областях, спаянных между собой ультразвуковой сваркой, обнаружены следы механического воздействия. При этом видимых повреждений голографической наклейки не обнаружено, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

Однако судами не дано должной правовой оценки указанным обстоятельствам в совокупности и взаимной связи, а также с учетом того, что в нарушение пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в акте не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, само по себе повреждение пломбы государственного поверителя при том, что следов несанкционированного вмешательства не обнаружено и в акте отсутствует способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, безусловно не может свидетельствовать о факте безучетного потребления.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны предпринимателя ФИО5 являются преждевременным.

Суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, касающиеся способа осуществления безучетного потребления электроэнергии, и принять мотивированное решение о наличии либо отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны предпринимателя ФИО5

В отношении акта № 6700НУЮЛ- № 000663 от 19.07.2021, составленного в отношении ФИО7, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу пункта 178 Основные положения № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление. При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Однако указанный акт не содержит подписи ФИО7, в то время как имеется ссылка на составление акта в присутствии потребителя.


Учитывая изложенное, суду следует проверить соблюдение процедуры составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ФИО7

При новом рассмотрении суду также следует исходя из доводов лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о необходимости привлечении третьих лиц во избежание принятия судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А62-8350/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов