Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А73-4350/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4350/2023
г. Хабаровск
06 июня 2023 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в виде резолютивной части опубликовано 26.05.2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.03.2023 № 2/23/27000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Сущность дела: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) от 17.03.2023 по делу № 2/23/2700 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражному управляющему предложено представить мотивированный отзыв.

Во исполнение определения суда ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО представлен отзыв, согласно которому просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 26.05.2023, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.05.2023 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Поскольку ходатайство подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу №А73-4350/2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 (вх. № 89453/22/27000) в Главное управление из Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту -ФИО2, Заявитель), с жалобой на действия ряда микрокредитных и кредитных организаций, в том числе ПАО Сбербанк.

Должностными лицами УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе административного расследования по обращению гражданина установлено, что сотрудниками ПАО Сбербанк допущено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1, а именно установлено, что взаимодействие Банка с ФИО1 осуществлялось в нарушение положений части 2 статьи 4, подпункта б пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Уведомлением от 13.02.2023 Банк извещен о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 02.03.2023 в 15-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой и почтовой связью.

02.03.2022 г. по указанному факту начальником отдела ведения государственного реестра и контролю за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 в присутствии представителя Банка ФИО4 по доверенности № ДВБ/46-д от 04.03.2022, при надлежащем извещении, составлен в отношении ПАО Сбербанк протокол № 13/23/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 06.03.2022 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.03.2022. в 15-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой и почтовой связью.

17.03.2022 года руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 в отношении ПАО Сбербанк, в присутствии представителя Банка ФИО4 по доверенности № ДВБ/46-д от 04.03.2022, при надлежащем извещении, вынесено постановление № 2/23/27000 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в сумме 80.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 в Главное управление из Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия ПАО Сбербанк.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 (до смены фамилии - ФИО6) заключены 3 (три) кредитных договора, по которым образовалась просроченная задолженность:

- № <***> от 13.11.2019 (задолженность с 14.03.2022);

- № <***> от 07.08.2020 (задолженность с 28.02.2022);

- № 1088-Р-17754068440 от 18.02.2021 (задолженность с 10.03.2022).

Письменное согласие ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами, оформленное в виде отдельного документа, отсутствует. Какие-либо соглашения между Банком и Заявителем после образования у последней задолженности, не заключалось.

В рамках реализации права на взаимодействие с должником, предусмотренного частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществлял коммуникации непосредственно с ФИО2 по телефонному номеру <***>.

Согласно части 1 статьи 4 Закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором ил и лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Взаимодействие с должником ФИО2, направленное на возврат просроченной ею задолженности, согласно предоставленным в Главное управление сведениям, Банк осуществлял самостоятельно, как кредитор, никому из третьих лиц не передавал и не продавал задолженность.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялись Банком в период с 03.03.2022 по 29.12.2022 посредством исходящих телефонных звонков (телефонных переговоров), при помощи автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор», а также путем направления Voice и смс сообщений и почтовых отправлений.

Банк использовал автоматизированную компьютерную программу «Робот-Коллектор» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществляя многочисленные звонки на телефонный номер <***> (результат данных коммуникаций: телефон не принадлежит клиенту; не отвечает на звонок, не доступен/заблокирован; автоответчик; бросили трубку; помехи связи).

ФИО2 представлена в Главное управление детализация оказания услуг связи оператором связи ПАО «МТС» по номеру телефона <***> за период с 30.09.2022 по 30.11.2022, в которой, отражены многочисленные входящие звонки Заявителю, в том числе, подтвержденные Банком как вид коммуникации -«Робот-Коллектор»:

1) 26.10.2022 в 18:40:38 по хабаровскому времени (10 сек.) - с телефона <***> (согласно таблице коммуникаций Банка: вид коммуникации «Робот-Коллектор» в 11:40:31 по московскому времени (7 сек.), результат - «автоответчик»);

2) 26.10.2022 в 20:35:40 (10 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 13:35:34 (8 сек.), результат - «автоответчик»);

3) 27.10.2022 в 20:41:32 (12 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 13:41:22 (9 сек.), результат - «автоответчик»);

4) 28.10.2022 в 14:12:43 (15 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 7:12:35 (12 сек.), результат - «помехи связи»); >

5) 28.10.2022 в 18:37:56 (15 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 11:37:50 (12 сек.), результат - «помехи связи»);

6) 28.10.2022 в 20:45:00 (10 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 13:44:51 (7 сек.), результат - «автоответчик»);

7) 31.10.2022 в 17:58:15 (11 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 10:58:09 (8 сек.), результат - «автоответчик»);

8) 31.10.2022 в 20:15:07 (9 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 13:15:01 (6 сек.), результат - «автоответчик»);

9) 02.11.2022 в 17:58:30 (15 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 10:58:23 (12 сек.), результат - «помехи связи»);

10) 03.11.2022 в 14:19:10 (15 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 7:19:04 (12 сек.), результат - «помехи связи»);

11) 05.11.2022 в 15:45:32 (7 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 8:45:26 (3 сек.), результат - «автоответчик»);

12) 06.11.2022 в 15:35:45 (15 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 8:35:39 (13 сек.), результат - «помехи связи»);

13) 07.11.2022 в 19:25:10 (10 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 12:25:04 (8 сек.), результат - «автоответчик»);

14) 07.11.2022 в 20:46:58 (9 сек) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 13:46:52 (7 сек.), результат - «автоответчик»);

15) 07.11.2022 в 21:24:52 (9 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 14:24:47 (6 сек.), результат - «автоответчик»);

16) 08.11.2022 в 18:39:25 (10 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 11:39:19 (8 сек.), результат - «автоответчик»);

17) 08.11.2022 в 20:41:29 (10 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 13:41:23 (8 сек.), результат - «автоответчик»);

18) 10.11.2022 в 13:36:40 (17 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 6:36:34 (12 сек.), результат - «помехи связи»);

19) 10.11.2022 в 16:33:06 (15 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 9:33:00 (12 сек.), результат - «помехи связи»);

20) 10.11.2022 в 20:37:21 (16 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 13:37:16 (12 сек.), результат - «помехи связи»);

21) 11.11.2022 в 16:47:05 (8 сек.) - с телефона <***> Коллектор» в 9:46:59 (6 сек.), результат - «автоответчик»);

22) 11.11.2022 в 20:51:30 (8 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 13:51:24 (5 сек.), результат - «автоответчик»);

23) 12.11.2022 в 15:59:57 (15 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 8:59:51 (12 сек.), результат - «помехи связи»);

24) 13.11.2022 в 13:35:13 (6 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 6:35:04 (2 сек.), результат - «автоответчик»);

25) 13.11.2022 в 19:54:39 (6 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 12:54:33 (3 сек.), результат - «автоответчик»);

26) 14.11.2022 в 18:21:54 (9 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 11:21:48 (6 сек.), результат - «автоответчик»);

27) 15.11.2022 в 17:21:05 (11 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 10:20:59 (8 сек.), результат - «автоответчик»);

28) 16.11.2022 в 14:07:23 (20 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 7:07:17 (18 сек.), результат - «помехи связи»);

29) 16.11.2022 в 16:39:50 (7 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 9:39:44 (4 сек.), результат - «автоответчик»);

30) 17.11.2022 в 13:49:43 (6 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 6:49:37 (2 сек.), результат - «автоответчик»);

31) 18.11.2022 в 14:31:13 (6 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 7:31:07 (2 сек.), результат - «автоответчик»);

32) 18.11.2022 в 15:15:21 (6 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 8:15:14 (3 сек.), результат - «автоответчик»);

33) 18.11.2022 в 21:39:17 (7 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 14:39:11 (4 сек.), результат - «автоответчик»);

34) 19.11.2022 в 17:52:32 (21 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 10:52:26 (18 сек.), результат - «помехи связи»);

35) 19.11.2022 в 19:58:17 (21 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 12:58:11 (18 сек.), результат - «помехи связи»);

36) 21.11.2022 в 13:35:53 (20 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 6:35:47 (17 сек.), результат - «помехи связи»);

37) 21.11.2022 в 18:32:15 (9 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 11:32:09 (6 сек.), результат - «автоответчик);

38) 21.11.2022 в 20:57:33 (9 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 13:57:26 (6 сек.), результат - «автоответчик);

39) 22.11.2022 в 13:43:57 (20 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 6:43:51 (18 сек.), результат - «помехи связи»);

40) 22.11.2022 в 18:29:19 (20 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 11:29:14 (18 сек.), результат - «помехи связи»);

41) 23.11.2022 в 18:23:09 (9 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 11:23:04 (7 сек.), результат - «автоответчик»);

42) 24.11.2022 в 19:18:54 (9 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 12:18:46 (6 сек.), результат - «автоответчик»);

43) 24.11.2022 в 21:16:43 (8 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 14:16:33 (6 сек.), результат - «автоответчик»);

44) 25.11.2022 в 18:36:10 (21 сек.) - с телефона <***> («Робот-Коллектор» в 11:36:04 (18 сек.), результат - «помехи связи»);

45) 25.11.2022 в 20:52:30 (20 сек.) - с телефона <***>(«Робот-Коллектор» в 13:52:23 (18 сек.), результат - «помехи связи»).

Принадлежность ПАО Сбербанк телефонных номеров <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, 89691187154, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, 89/92815190, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> подтверждена как самим Банком (ответ 16.02.2023 исх. № ДВБ-92-исх/465), так и оператором связи ПАО «ВымпелКом» (ответ от 16.02.2023 исх. № ВР-01-04/10391-к).

Всего за 1 месяц (т.е. с 26.10.2022 по 25.11.2022) в таблице Банка отражено 83 (восемьдесят три) коммуникации, осуществленные Банком посредством автоматизированного интеллектуального агента (далее - АИА) (автоинформатор, искусственный интеллект, в обиходе - «Робот-Коллектор»).

В предоставленной для обозрения по делу Банком таблице коммуникаций прослеживаются звонки на номер телефона Заявителя (<***>) посредством «Робота-Коллектора», где звонки длительные и достигают 52 секунд, то есть фактически осуществлялось полноценное соединение и коммуникация АИА «Робот-Коллектор» с абонентом ФИО2

Согласно предоставленной для обозрения по делу Банком таблице коммуникаций установлено, что заявителю осуществлялись многочисленные, звонки с помощью «Робота-Коллектора» (практически ежедневные, а в ряде случаев - звонки по несколько раз в день, что свидетельствует о возможной неверной настройке программного обеспечения АИА. ответственность за которое несет лицо, которое его использует. ПАО Сбербанк).

При этом, частота и продолжительность звонков с помощью «Робота-Коллектора» значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков посредством компьютерной программы. То обстоятельство, что по какой-либо причине длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

С доводами ПАО Сбербанк о том, что Банк осуществлял непосредственное взаимодействие с должником в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку при поступлении звонка на номер телефона его абонент совершал одни и те же действия, для него не имело значение кем именно сообщается информация (задаются вопросы) человеком или производится имитация разговора «Роботом-Коллектором», применительно к рассматриваемому делу, согласиться нельзя.

Автоматизированный интеллектуальный агент - это инструмент для динамического интерактивного голосового взаимодействия с абонентами (IVR, Interactive Voice Response) посредством которого осуществляется извлечение необходимой информации из имеющихся баз данных и распознается речь должников в соответствии с правилами маршрутизации, разработанными Банком. Данная компьютерная программа автоматически выбирает из информационного массива заранее предзаписанное сообщение, состоящее из заранее записанных сочетаний имени, цифр, а также словосочетаний (например, норм законодательства и т.д.), применяет систему регенерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должником или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога. Интеллектуальная система обращается к базам данных за необходимой информацией или получает её от должников или иных лиц в ходе диалога и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента.

Используемый автоматизированный интеллектуальный агент в качестве способа коммуникаций, в начале взаимодействия, как правило, сообщает откуда поступил звонок, далее «Робот-Коллектор» задаёт должнику уточняющие вопросы с целью его идентификации и после её прохождения строится диалог по вопросам возврата просроченной задолженности.

Используемый ПАО Сбербанк способ взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью искусственного интеллекта «Робот-Коллектор», содержит признаки, схожие с телефонными переговорами.

Вместе с тем, под телефонными переговорами понимается способ взаимодействия путём использования средств телефонной связи, в результате которого устанавливается диалог между двумя физическими лицами: представителем кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, и должником, в рамках которого они обмениваются информацией по вопросу возврата просроченной задолженности.

При коммуникации посредством «Робота-Коллектора» по существу вопросы направлены исключительно на идентификацию личности лица, которому впоследствии передается однотипная (предзаписанная) информация о сумме задолженности. Следовательно, примененная Банком форма передачи сведений путем телефонных звонков (интеллектуальное голосовое общение), выполненных. с помощью «Робота-Коллектора» не относится к непосредственному, взаимодействию в виде телефонных переговоров.

Голосовое сообщение - это система мгновенного обмена сообщениями, в которой заранее предзаписанные сообщения передаются через голосовую среду. Голосовые сообщения являются альтернативой голосовым звонкам или текстовым сообщениям.

Понятие «голосовое сообщение» подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом. В конкретном случае Банк не передавал текст и не выполнял функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вел (либо делал попытки вести) непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта. Кроме того, «Робот-Коллектор» в зависимости от ответов собеседника развивает направление беседы, что невозможно при взаимодействии, осуществляемом посредством направления голосовых сообщений передаваемых по сетям электросвязи.

Кроме того, при взаимодействии с «Роботом-Коллектором» диалог происходит не с человеком (в рассматриваемом случае сотрудником ПАО Сбербанк), а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека.

Таким образом, использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру <***> посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор» (АИА «Робот-Коллектор») в отсутствие письменного соглашения, заключенного с Заявителем на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что после дат образования задолженности по кредитным договорам с ФИО2, когда она в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ приобрела статус должника, ПАО Сбербанк не заключалось никакого соглашения на взаимодействие с нею (как с должником), в том числе, посредством автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор». В материалы дела такое соглашение Банком не представлено.

Кроме того, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с должником ФИО2 посредством направления на её телефонный номер <***> смс-сообщений следующего содержания в следующие даты и время (время указано московское):

- 07.11.2022 в 7:20:38 «АЛЕНА МИТРОФАНОВНА, погасите просроченную задолженность по кредитному договору № <***> от 13.11.2019, чтобы избежать возбуждения судебного и исполнительного производства. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» (согласно детализации поступило в 14:20:41 по хабаровскому времени);

- 07.11.2022 в 8:45:23 «АЛЕНА МИТРОФАНОВНА, погасите просроченную задолженность по кредитному договору № <***> от 07.08.2020, чтобы избежать возбуждения судебного и исполнительного производства. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» (согласно детализации поступило в 15:45:27 по хабаровскому времени);

- 16.11.2022 в 6:51:07 «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству кредитному договору № <***> от 13.11.2019, чтобы избежать принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» (согласно детализации поступило по 13:51:10 по хабаровскому времени);

- 16:11:2022 в 8:41:22 «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству кредитному договору № <***> от 07.08.2020, чтобы избежать принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» (согласно детализации поступило в 15:41:26 по хабаровскому времени);

- 24.11.2022 в 6:15:42 «АЛЕНА МИТРОФАНОВНА, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору № <***> от 07.08.2020. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» (согласно детализации поступило в 13:15:46 по хабаровскому времени);

- 24.11.2022 в 7:00:40 «АЛЕНА МИТРОФАНОВНА, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятие 4 по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору № <***> ч от 13.11.2019. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» (согласно детализации поступило в 14:00:44 по хабаровскому времени);

- 28.11.2022 в 7:25:25 «АЛЕНА МИТРОФАНОВНА, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, СРОЧНО погасите задолженность по кредитному договору № <***> от 13.11.2019. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» (согласно детализации поступило в 14:25:29 по хабаровскому времени);

- 28.11.2022 в 8:00:43 «АЛЕНА МИТРОФАНОВНА, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, СРОЧНО погасите задолженность по кредитному договору № <***> от 07.08.2020. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» (согласно детализации поступило в 15:00:47 по хабаровскому времени);

- 08.12.2022 в 7:21:01 «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за я пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, СРОЧНО погасите долг по кредитному договору № <***> от 13.11.2019. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» (согласно детализации поступило в 14:21:06 по хабаровскому времени);

- 08.12.2022 в 7:26:43 «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, СРОЧНО погасите долг по кредитному договору № <***> от 07.08.2020. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» (согласно детализации поступило в 14:26:47 по хабаровскому времени).

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допустимы направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лип в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В представленных Заявителем детализациях оказания услуг связи ПАО «МТС» по номеру телефона <***> за период с 30.09.2022 по 30.11.2022 и за дату 08.12.2022, указанные выше смс-сообщения направлялись с номера «900», который является официальным номером ПАО Сбербанк.

В приведённых текстах вышеуказанных смс-сообщений Банк доводит до ФИО2 информацию, вводящую её в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательств по кредитным договорам (при этом, Банк требует оплатить просроченную задолженность, чтобы избежать возбуждения судебного и исполнительного производства, а также о мерах, которые будут (либо могут быть) приняты службой судебных приставов).

В текстах направленных Банком сообщений не обосновано описывается возможная процедура исполнительного производства и меры принудительного исполнения, о негативных последствиях, которые могут наступить при возбуждении исполнительного производства в отношении Заявителя. Банк вводит Заявителя в заблуждение, предполагая, что в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу её регистрации, а также указывает на необходимость срочно погасить долг во избежание наложения ограничения на выезд Заявителя за пределы Российской Федерации, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов.

Согласно базе АИС ФССП России в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются исполнительные производства № 31060/23/27021-ИП и № 31061/23/27021-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, возбужденные 16.02.2023, то есть по времени, гораздо позже, чем тот период, когда Банк направлял ей такого содержания смс-сообщения.

Таким образом, направление такого содержания смс-сообщений на номер телефона Заявителя имело своей целью целенаправленно ввести ее в заблуждение, внушив неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая её совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой возможности применения определенных санкций соответствующими органами (в рассматриваемом случае - проведение мероприятии по адресу регистрации должника, наложение службой судебных приставов ограничения на выезд за пределы Российской Федерации).

Таким образом, располагая установленными Законом № 230-ФЗ требованиями к способам взаимодействия, Банк имел возможность и обязан был формулировать тексты вышеуказанных смс-сообшений таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных названным законом.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, являются нарушением положений части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Факт наличия правонарушения, совершенного ПАО Сбербанк, подтверждается представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО Сбербанк в том, что оно при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействия, имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов (обязательных требований), установленных Законом № 230-ФЗ, но, не приняв всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, без каких-либо на то уважительных причин, допустило нарушение обязательных требований установленных Законом № 230-ФЗ, в результате чего оказались непосредственно затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя.

Доказательства принятия ПАО Сбербанк всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения обязательных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований законодательства, ПАО Сбербанк не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения. Кроме того, данные нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Рассматривая назначение Банку штрафа в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, отягчающими обстоятельствами в рассматриваемом случае являются вступившие в законную силу постановления должностных лиц территориальных органов ФССП России о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в том числе, согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru): постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от 28.10.2021 ПАО Сбербанк назначено административное наказание штраф 50 000 рублей, (дело № А71-16379/2021).

Также, постановлением УФССП России по Республике Чувашии от 11.02.2022 ПАО Сбербанк назначено административное наказание, штраф 50 000 рублей, (дело № А79-1951/2022).

Постановлением УФССП России по Ростовской области от 10.03.2022 ПАО Сбербанк назначено административное наказание, штраф 50 000 рублей, дело № А53-10132/2022.

Постановлением УФССП России по Хабаровскому краю от 17.01.2022 ПАО Сбербанк назначено административное наказание, штраф 50 000 рублей, (дело № А73-913/2022).

Постановлением УФССП России по Хабаровскому краю от 23.03.2022 ПАО Сбербанк назначено административное наказание штраф 100 000 рублей, (дело № А73-5620/2022).

Вышеуказанные, а также еще более 50 других постановлений на бумажном носителе (и в электронном виде) имеются в распоряжении Главного управления. С учетом того, что их массив весьма объёмен, не считаю целесообразным приобщать данные документы к материалам дела.

В связи с чем Управление правомерно назначило санкцию в размере 80 000 рублей.

В силу части 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае штраф составляет менее сто тысяч рублей, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Допущенное ПАО Сбербанк нарушение выразилось в несоблюдении требований закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан. Совершенные Банком действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет один год, который в данном случае не истёк.

Управление правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым правоотношениям, нарушения прав и законных интересов потерпевшего) правомерно не усмотрело.

Согласно статьи 4.1.2 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При назначении ПАО Сбербанк наказания Управлением учтено, что на момент совершения административного правонарушения (как и на дату рассмотрения настоящего административного дела) ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки (https://data.economy.gov.ru). а также в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru) не состоял и не состоит, следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 80.000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановление не имеется..

Руководствуясь статьями 2.4,4.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.03.2023 № 2/23/27000 о назначении административного наказания, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

.


Судья Зверева А. В.