Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-75058/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75058/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Пирогов И. М., по доверенности от 27.06.2019;

от ответчика: 2) Тихонов Е. А., по доверенности от 10.07.2019; 1) Минасида Н. В., по доверенности от 25.03.2019;

от третьего лица: 3) Сыса А. А., по доверенности от 09.09.2019;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39156/2019) ИП Тарвердиева Заура Иманкули оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-75058/2019 (судья Егорова Д.А.),

принятое по иску ИП Тарвердиева Заура Иманкули оглы к 1) Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об устранении нарушений прав собственника,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) ГУП "Леноблинвентаризация"; 3) ООО "Созидание",

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарвердиев Заур Иманкули Оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) о признании отсутствующим у нежилого помещения 17-Н, с кадастровым номером 47:07:0722001:33409, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шувалова, дом 9, функционального назначения и наименования «детское дошкольное учреждение на 100 мест»; признании отсутствующим обременения по функциональному использованию нежилого помещения 17-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:33409, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шувалова, дом 9, как «детское дошкольное учреждение»; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении 17-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:33409, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шувалова, дом 9, как о детском дошкольном учреждении, которые отражаются в реквизите «особые отметки» выписки ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ГУП "Леноблинвентаризация".

Определением 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Созидание».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что обязанности ООО «Созидание», как инвестора по соглашению от 21.11.2013, определены пунктами 3.1 - 3.1.11, которые, по мнению подателя жалобы, не устанавливают ограничений, обременений или обязанностей по целевому использованию каких-либо нежилых помещений.

Как указывает податель жалобы, дополнительным соглашением от 15.12.2017 условия соглашения от 21.11.2013 изменены. Пунктом 3.1.13 дополнительного соглашения установлена обязанность ООО «Созидание» (инвестора) по внесению в ЕГРН сведений о целевом назначении зданий или помещений в соответствии с назначением, определённым документацией по планировке территории, проектной и разрешительной документацией на здание (помещения). По мнению подателя жалобы, данное условие противоречит пункту 4 статьи 37 ГрК РФ.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что выписка из ЕГРН в отношении помещения в реквизите «виды разрешённого использования» не содержит указания на конкретный вид разрешённого использования помещения или на его целевое использование (в реквизите «виды разрешенного использования» стоит отметка «данные отсутствуют»). Более того, податель жалобы указывает, что не является стороной данного соглашения, следовательно, указанное соглашение не может создавать обязанностей для Предпринимателя как для лица, не являющегося стороной соглашения.

Податель жалобы считает, что действующее законодательство не предполагает такого ограничения прав собственника нежилого помещения путем указания на функциональное использование нежилого помещения или путем указания на наименование такого помещения. Действующее законодательство не предполагает определения функционального назначения нежилого помещения путем указания на его название или иным способом. Собственник нежилого помещения вправе самостоятельно определять порядок и способ использования помещения, учитывая права третьих лиц (иных собственников помещений в многоквартирном доме) и ограничения, установленные нормативно-техническими документами и документами территориального зонирования. Публичный интерес в этом случае охраняется не путем указания на конкретный вид разрешенного использования, а наличием контроля за тем, чтобы деятельность собственника не нарушала прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, установленных градостроительных ограничений. Действующим законодательством не установлен разрешительный порядок

Податель жалобы полагает, что Предприниматель, как собственник помещения, имеет право исключить из ЕГРН сведения, которые, по его мнению, не соответствуют закону и действительности сведений, касающихся находящегося в собственности Предпринимателя помещения.

Предприниматель считает, что истец, как правообладатель (собственник) части объекта капитального строительства (нежимого помещения в многоквартирном доме), вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований определять функциональное назначение, порядок пользования и вид использования находящегося в его собственности помещения, исходя из перечня основных и вспомогательных видов использования, установленных применительно к соответствующей территориальной зоне.

ООО "Созидание" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Тарвердиевым Зауром Иманкули Оглы - покупателем и ООО «Созидание» - продавцом заключен договор купли – продажи от 26.06.2018 № 1719100-МУР11/КП, по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое помещение 17-Н, с кадастровым номером 47:07:0722001:33409, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шувалова, дом 9.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2018.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 10.07.2018 за № 47:07:0722001:33409-47/012/2018-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2018.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на помещение в реквизите «особые отметки» указано «ДОУ на 100 мест».

Считая, что наличие в едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что помещение поименовано и является «ДОУ на 100 мест», ограничивают право собственности на помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассматривая споры о праве собственности в порядке пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд ограничен в вопросах, подлежащих исследованию, предметом спора, а также способом защиты права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Тарвердиевым Зауром Иманкули Оглы - покупателем и ООО «Созидание» - продавцом заключен договор купли – продажи от 26.06.2018 № 1719100-МУР11/КП, по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое помещение 17-Н, с кадастровым номером 47:07:0722001:33409, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шувалова, дом 9.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация указала, что на стадии заключения указанного договора истец заявил о намерении приобрести в собственность нежилое помещение: дошкольное общеобразовательное учреждение на 100 мест (пункт 2 договора купли - продажи), таким образом, волеизъявление покупателя было направлено на приобретение в собственность помещения с дополнительными условиями.

Судом установлено, что Администрацией выдано два уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, в которых указывалось в качестве оснований тот факт, что в соответствии с постановлением администрации от 19.12.11 № 265 «об утверждении ГШТ...», разрешением на строительство от 27.05.2014 № RU 47504307-28 и разрешением на ввод в эксплуатацию от 21.12.2016 № 47-RU 47504307-28-2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шувалова д. 9, пом. 17-Н является встроенным помещением социального назначения и может быть использовано в соответствии с целевым назначением для размещения детского дошкольного учреждения.

При этом данные уведомления (отказ в перепланировке) истцом в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, ни Администрация, ни Комитет не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть предусмотрены сведения для пользователей и эксплуатационных служб о значениях эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, которые недопустимо превышать в процессе эксплуатации здания или сооружения.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от ЗОЛ2.2009 №384-Ф3, проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 4 СП 20.13330.2011 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №787, при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций.

Согласно приложению 6 СП 20.13330.2011, нагрузки представляются собой внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, снегоотложений, людей и т.п.), действующие на строительные объекты.

Согласно пункту 6.1 СП 20Л3330.2011, расчет конструкций и оснований по предельным состояниям первой и второй групп следует выполнять с учетом неблагоприятных сочетаний нагрузок или соответствующих им усилий. Эти сочетания устанавливаются из анализа реальных вариантов одновременного действия различных нагрузок для рассматриваемой стадии работы конструкции или основания.

В соответствии с пунктом 8.2.1 СП 20.13330.2011, нормативные значения равномерно распределенных временных нагрузок на плиты перекрытий, лестницы и полы на грунтах приведены в таблице 8.3 СП 20.13330.2011.

Комитет, возражая против удовлетворения требований, сослался на требования пункта 2, пп. г п.4 табл.8.3 СП 20.13330.2011, нормативные значения равномерно распределенных нагрузок Pt, кПа для классных помещений учреждений просвещения должны составлять не менее 2.0 кПа, в то время как для торговых залов нормативные значения равномерно распределенных нагрузок должны составлять не менее 4,0 кПа (то есть, в два раза выше, чем для классных помещении).

В соответствии с п.2 Приказа Минстроя России от 03.12.2016 №891/пр «Об утверждении СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», с момента введения в действие СП 20.13330, не подлежат применению положения СП 20.13330.2011, за исключением пунктов СП 20.13330.2011, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521.

Положения п.6.1, п.8.2.1, табл.8.3 СП 20.13330.2011 включены в вышеуказанный Перечень (п.9 Перечня), а значит, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, в результате применения таких норм на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3.

Положения СП 20.13330.2011 дублируются п.1.2, 3.4, 6.1, 8.2.1, табл.8.3 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», утвержденной Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №891/пр.

Проектной документацией на вышеуказанный объект капитального строительства расчет здания выполнен с применением системы конечно-элементного анализа, согласно расчету конструкции здания удовлетворяют нормативным требованиям прочности и деформативности, с предусмотренными эксплуатационными нагрузками на строительные конструкции в помещениях ДОУ исключительно как для помещений учреждений просвещения.

Проектная документация на здание разработана с учетом последующей его эксплуатации как учреждения просвещения (дошкольного общеобразовательного учреждения), в том числе, в части расчета нагрузок. В отношении всех проектных решений застройщиком были получены положительные заключения экспертизы от 18.12.2013 №4-1 -1 -0431-13, выданное ООО «Ленинградская кинофабрика»; от 12.10.2016 №78-2-1-2-0062-16, от 01.08.2016 №78-2-1-2-0045-16, от 12.10.2016 №78-2-1-2-0062-16, выданные ООО «Невский эксперт».

В соответствии с нормами статей 54, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении вышеуказанного здания Комитетом осуществлялся государственный строительный надзор, по результатам которого выдано заключение о соответствии от 27.12.2017 №27122017/2-ЗОС.

Данное заключение, в соответствии с п. 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 (в редакции, действовавшей на 16.12.2016), является доказательством соответствия построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание проектировалось, фактически строилось, проходило обязательные экспертизы, региональный государственный строительный надзор, вводилось в эксплуатацию с учетом его последующей эксплуатации как дошкольного общеобразовательного учреждения.

В случае эксплуатации здания в соответствии с иным целевым назначением не будет обеспечено в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель, как собственник помещения, имеет право исключить из ЕГРН сведения, которые, по его мнению, не соответствуют закону и действительности сведений, касающихся находящегося в собственности Предпринимателя помещения.

Соответствие Объекта именно в таком качестве требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды и проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU-47504307-28-2014. В этом смысле сведения ЕГРН о предусмотренном проектной документацией назначении Объекта - дошкольное образовательное учреждение на 100 мест - являются достоверными и отражают «дополнительные условия», которые характеризуют Объект и которые были согласованы сторонами в договоре купли-продажи нежилых помещений от 26.06.2018 №1719100-МУР11/КП.

Применительно к нежилым помещениям в многоквартирных жилых домах законодательство предусматривает 2 возможных формы приведения помещения в соответствие с требованиями технических регламентов - переустройство или перепланировка помещения (ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из искового заявления по настоящему делу, предполагаемое нарушение прав истца со стороны Администрации Муринского городского поселения выразилось в несогласовании перепланировки Объекта, однако, указанный отказ истцом в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-75058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина