Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-31471/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3259/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А76-31471/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-31471/2023.

В судебное заседание явился представитель МИФНС России № 28 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2023).


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области 05.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» (далее – ответчик, ООО «ТПК», общество, податель жалобы) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТПК» - транспортное средство легковой автомобиль CHERY TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в пользу залогодержателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены УФССП по Челябинской области, МИФНС России № 32 по Челябинской области, временный управляющий ООО «ТПК» ФИО2.

Определением суда от 29.11.2023 произвести процессуальное правопреемство заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области его правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция, МРИФНС России № 28 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание в пользу МРИФНС России № 28 по Челябинской области в счет погашения налоговой задолженности на следующее принадлежащее ООО «Технопромкомплекс» имущество, переданное в залог: транспортное средство Легковой автомобиль CHERY TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком оплачено 200 000 руб., которые поступили на расчетный счет ответчика от ООО «Футеровочные решения», что подтверждается приложенной к жалобе выпиской по счету с Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 09.08.2022.

Также указал на неизвещение о слушании дела, поскольку представитель ответчика ФИО3 присутствовал на предварительном судебном заседании 29.11.2023, где было озвучено решение устно, а затем и в определении от 01.12.2023 о назначении заявления ООО «Технопромкомплекс» об отмене обеспечительных мер к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 07.12.2023 в 12 часов 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 608, без вызова сторон.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком, поскольку обстоятельства оплаты задолженности являются значимыми для правильного рассмотрения спора.

От МИФНС России № 32 по Челябинской области, от МИФНС России № 28 по Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ООО «Технопромкомплекс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 28 по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ТПК», по результатам которой вынесено решение от 21.06.2022 № 1302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение исполнения указанного решения, инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 23.06.2022 № 26 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, указанного в исковом заявлении, на сумму 901 368,43 рублей.

Уведомление о возникновении залога зарегистрированы нотариусом ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем инспекции выдано свидетельство от 03.08.2022 № 2022-007-168505-443.

Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.08.2022 №23974 со сроком исполнения 25.08.2022 на сумму 901 368,43 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, Инспекцией в отношении общества в соответствии со статьей 46 НК РФ было вынесено решение от 31.08.2022 № 1841 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

05.10.2023 инспекция обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

В обоснование заявления инспекция указывает на неисполнение обществом обеспеченного залогом имущества налоговых обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2.1. ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом (по состоянию на 05.10.2023 задолженность по налогам, пени и штрафам не погашена), арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отклоняя довод ответчика о прекращении производства по делу в виду возбуждения в отношении ООО «ТПК» дела о банкротстве и введении наблюдения, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, наряду с прочими, следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Также в соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Между тем, в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отмечено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении ответчика в рамках дела № А76-8879/2023 введена после обращения истца в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего спора. Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.08.2022 ООО «ТехноПромКомплект» произведен платеж в размере 200 000 руб., однако, налоговым органом данный факт не отражен в исковом заявлении, отклоняется, поскольку платежные документы от 09.08.2022 на сумму 150 000 руб., на сумму 50 000 руб. имеют назначение платежа по решению о взыскании № 1353 от 08.06.2022, поступили в Инспекцию и списаны во исполнение решения налогового органа о взыскании задолженности от 08.06.2022 № 1353, тогда как в настоящем споре задолженность образовалась в связи с неисполнением решения налогового органа от 31.08.2022. Таким образом, довод ответчика о не отражении факта уплаты 09.08.2022 суммы в размере 200 000 руб. не соответствует действительности.

На дату вынесения определения по делу № А76-31471/2023 обществом сумма задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1302 от 21.06.2022 на сумму 901 368,43 руб. уплачена частично, по состоянию на 15.01.2024 сумма задолженности по решению составляла 194 920,19 руб., что превышает 5% от стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, настоящего дела, также несостоятельны, противоречат материалам дела. Согласно Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Челябинской области опубликовано определение суда от 29.11.2023 о назначении судебного заседания на 16.01.2024 в 11.00ч.

С учетом указанного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-31471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова