Решение от 19 января 2022 г. по делу № А08-1772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-1772/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЭН" (ИНН <***>, ОГРН1033104001017) к Администрации Шебекинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2021, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2021, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 111,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании указал, поскольку спорное имущество не состоит в реестре муниципальной собственности Шебекинского городского округа, против удовлетворения заявленных требований не возражает, по основаниям, изложенным в отзыве и с учетом заключения экспертизы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Белгородской области, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда, указывает, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно спорного имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела и просит рассмотреть его в отсутствие своего представителя.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на исковое заявление, указывает, что объект недвижимости с характеристиками, указанными в иске (площадь и адрес) не числится в реестре собственности Белгородской области.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом, позицию по спору не представило.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей. Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 25.06.2001 приобрел у ООО "МИР" производственную базу, расположенную по адресу: <...>. Договор зарегистрирован, на объекты недвижимости: здание пилорамы площадью 108,6 кв.м.; здание склада площадью 176 кв.м.; здание административно-бытовой корпус площадью 256,2 кв.м.; здание столярного цеха площадью 597,4 кв.м.; здание бетонно-растворного цеха площадью 125,3 кв.м.; здание художественной мастерской площадью 104,4 кв.м., выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Как указывает истец, указанная производственная база представляет собой единый комплекс указанных нежилых зданий, расположенных на земельном участке площадью 3 799,5 кв.м., с разрешенным использованием "под производственную базу".

05.09.2001 между администрацией г. Шебекино и истцом по делу заключен договор аренды земельного участка площадью 3 799,5 кв.м. под производственной базой по адресу: <...>, сроком на 25 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МИР" (продавец производственной базы) ликвидировано по решению суда 07.04.2003.

Постановлением главы администрации Шебекинского района № 430 от 01.04.2008 площадь указанного земельного участка находящегося в аренде у истца, уточнена до 3 748 кв.м., вместо ранее предоставленного 3 799,5 кв.м.

Вместе с тем, при изготовлении технической документации истцом установлено, что здание, общей площадью 111,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, входящее в состав производственной базы, является отдельным объектом недвижимости, не состоит на государственном кадастровом учете и не имеет правоустанавливающих документов.

Однако, указанное здание, общей площадью 111,2 кв.м., было передано истцу со всем комплексом производственной базы в 2001 году. Кроме того, как указывает истец, оно примыкает к столярному цеху, площадью 597,4 кв.м.

На указанное здание истцом изготовлен технический план от 17.02.2021 и имеется технический паспорт от 20.10.2020.

Согласно техническим характеристикам и заключения кадастрового инженера, нежилое кирпичное здание, площадью 111,2 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602003:4, с разрешенным использованием – под производственной базой, по адресу: <...>, год завершения строительства объекта недвижимости – 2000 год.

Из технического паспорта от 20.10.2020, видно, что нежилое здание с инвентарным номером 2282 по адресу: <...>, площадью 111,2 кв.м., число этажей 1, год постройки 2000 год.

Из текста искового заявления и письменных пояснений следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости, как своим собственным с 2001 года (более 18 лет), пользуется им по назначению, несет бремя содержания.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и в частности срок начала фактического безтитульного владения истцом спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что владение истца спорным имуществом отвечает срокам давностного.

Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьи 302 ГК РФ, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным.

Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца.

Из материалов дела следует, что истец пользовался спорным зданием с 2001 года.

Открытость и непрерывность владения спорным объектом как своим собственным имуществом подтверждается техническим паспортом здания, техническим планом здания, приказами о приеме работников на работу за 2002 год (плотника, столяра, электромонтёра), трудовыми договорами, приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), должностными инструкциями, бремя содержания, распоряжениями директора общества о производстве ремонта кровли, окон, стен и фундамента, ворот (сварочные работы), замене оконных переплетов от 2011 года, 2013 года, 2014 года, 2017 года, 2018 года, 2019 года и соответствующих накладных по форме № М-11, договором энергоснабжения № 3130340 от 01.06.2011, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, дополнительным соглашением от 01.06.2018 к договору энергоснабжения № 3130340 от 01.04.2014

Согласно заключению эксперта №110/3-2021, судебной экспертизы проведенной по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего спора, объект исследования - нежилое здание – кирпичное, одноэтажное, 2000 года постройки, предназначение складское, общей площадью 111,2 кв.м., инвентарный номер 2282, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602003:0044 (31:18:0602003:4) соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, техническим и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных радом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, либо сведений о наличии споров о правах, в материалах дела не имеется. Истец открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости.

Доказательства наличия сведений о спорном объекте недвижимости в реестре государственной собственности Белгородской области, муниципальной собственности и в реестре федерального имущества отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования, подлежащего удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статьи 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствие пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЭН" (ИНН <***>, ОГРН1033104001017) удовлетворить.

Признать право собственности ООО "РЭН" (ИНН <***>, ОГРН1033104001017) на нежилое здание, общей площадью 111,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова