Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-17060/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3406/19

Екатеринбург

27 июня 2019 г.


Дело № А76-17060/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – общество ИК «Пионер») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А76-17060/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ИК «Пионер» - Приданникова С.В. (доверенность от 15.09.2018);

общества «Перспектива» - Приданникова С.В. (доверенность от 15.09.2018);

индивидуального предпринимателя Шахтанова Константина Юрьевича (далее – предприниматель Шахтанов К.Ю.) – Ефремов А.Ю. (доверенность от 23.11.2017).

Предприниматель Шахтанов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Перспектива», обществу ИК «Пионер» о признании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 65 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прапорщикова Галина Викторовна, Беркович Георгий Алексеевич, Уфимцев Дмитрий Владимирович, Иванцов Сергей Сергеевич, Мальковский Юрий Юрьевич, Руднев Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбаза № 1», общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «СК КранБюро».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) принят отказ предпринимателя Шахтанова К.Ю. от иска в части признания недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 65 и применения последствий недействительности сделки в отношении объектов долевого строительства - нежилых помещений № 101, 102, 103, 111, 112, 113, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 140, 203, 205, 209, 210, 223, 232, 235, 236, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 264, производство по делу в указанно части прекращено, решение суда в данной части отменено. В остальной части решение суда также отменено, исковые требования удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 65 признан недействительным в части, касающейся объектов долевого строительства - нежилых помещений (машиномест) № 139, 159, 161, 162, 166, 167, 168, 183, 184, 201, 202, 216, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 260, 261, 262, 263, 268, 269, 270, 271, 272, 274, применены последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке.

В кассационной жалобе общество «Перспектива» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статьи 48, пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что истец не обосновал наличие у него материально-правового интереса в признании спорного договора, стороной которого он не является, недействительной (ничтожной) сделкой, данные обстоятельства судами не установлены. По его мнению, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена исключительно с целью уклонения от исполнения денежных обязательств общества «Перспектива» перед предпринимателем Шахтановым К.Ю. В частности, заявитель указывает, что истец не доказал наличие у ответчика признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у него имущества, за счет которые могут быть удовлетворены требования предпринимателя в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что спорный договор отвечает признакам мнимой сделки. Указывает, что сама по себе аффилированность сторон сделки безусловно не свидетельствует о том, что сделка была совершенена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом заявитель считает, что личность учредителя в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 49 ГК РФ каждое юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Также, по его мнению, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение по сделке, в том числе бухгалтерская отчетность за 2016, акты взаимозачета. Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание, что в отношении прав на часть объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора, обществом ИК «Пионер» были заключены договоры уступки прав требования с третьими лицами. Также, как считает заявитель, о реальности исполнения сделки и намерений сторон свидетельствует сам факт возведения объекта долевого строительства во исполнение обязательств по договору. Кроме того, кассатор указывает, что суд неправомерно удовлетворили иск в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами исполненного по сделке, поскольку признание спорного договора мнимым исключает факт исполнения сделки.

В кассационной жалобе общество ИК «Пионер» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические исполнение сделки сторонами, ссылаясь на представленные бухгалтерский баланс за 2016 – 2017 г., акт инвентаризации расчетов на 31.12.2016, свидетельствующие о наличии задолженности общества ИК «Пионер» перед обществом «Перспектива», а также акты зачета встречных требований от 10.11.2016 и 31.12.2016. Кроме того, по его мнению, суд не учел, что каждое юридическое лицо в соответствии со статьей 48 ГК РФ является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем, как считает кассатор, личность учредителя в данном случае не иметь правового значения. Также, по мнению заявителя, предприниматель Шахтанов К.Ю., не являясь стороной договора, не доказал свою заинтересованность в признании договора недействительным, и отсутствие у него иных способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Перспектива» предприниматель Шахтанов К.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Перспектива» (застройщик) и предпринимателем Шахтановым К.Ю. (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве нежилого здания от 12.02.2015 № 3 и № 4, согласно которым участник долевого строительства в соответствии с настоящими договорами принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договорах нежилые помещения № 40 и № 41.

Договоры зарегистрировано в установленном законом порядке 17.02.2015.

В связи с нарушением обществом «Перспектива» сроков передачи нежилых помещений, являющихся предметом договоров № 3 и № 4, в предусмотренные в договорах сроки, предприниматель Шахтанов К.Ю. обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с общества «Перспектива» сумм неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-28791/2016 с общества «Перспектива» в пользу предпринимателя Шахтанова К.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 2 903 826 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-5849/2017 с общества «Перспектива» в пользу предпринимателя Шахтанова К.Ю. взыскана неустойка в размере 1 527 665 руб. 34 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты обществом «Перспектива» исполнены не были.

В рамках дел № А76-28791/2016 и № А76-5849/2017 установлено, что предприниматель Шахтанов К.Ю. 05.09.2016 обращался к обществу «Перспектива» с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договорам № 3 и № 4.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что между обществом «Перспектива» (застройщик) и обществом «ИК «Пионер» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 65, по условиям которого общество ИК «Пионер» приобретает права на объект долевого строительства - 77 нежилых помещений (машиномест) в жилом комплексе по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Договор зарегистрирован 09.11.2016.

Предприниматель Шахтанов К.Ю., ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 65 отвечает признакам мнимой сделки, совершен с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом суд ссылался на то, что объект недвижимости – подземная автостоянка на 112 машиномест обществом «Перспектива» как застройщиком во исполнение своих обязательств был возведен. Отклоняя довод истца о том, что представленные в материалы дела письмо от 12.05.2217 № 27 о направлении в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области отчётности застройщика за 2016 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложения № 3,4), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, акт инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2016, не подтверждают встречного исполнения, суд первой инстанции указал, что финансово-хозяйственная деятельность ответчиков не является предметом настоящего спора, осуществление между участниками сделки расчетов путем проведения зачета взаимных требований, наличных расчетов и иных способ расчетов, минуя платежные поручения, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, в свою очередь истцом не представлены доказательства того, что сделка со стороны общества «Пионер» в части внесения инвестиционного платежа не исполнена. Кроме того, суд отметил, что права требования в отношении части нежилых помещений (машиномест) были уступлены обществом ИК «Пионер» третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем Шахтановым К.Ю. был заявлен отказ от иска в части признания недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 65 и применения последствий недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений № 101, 102, 103, 111, 112, 113, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 140, 203, 205, 209, 210, 223, 232, 235, 236, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 264, в отношении которых обществом ИК «Пионер» с третьими лицами были заключены договоры уступки прав требования.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1 статьи 6 названного Закона).

Согласно части 1, 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При исследовании фактически обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор участия в долевом строительстве от 30.09.2015 № 65 подписан как со стороны общества «Перспектива», так и со стороны общества ИК «Пионер» одним лицом – Терновским И.А.; управляющей организацией обеих сторон является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», директором которой на момент заключения договора являлся Терновский И.А., действующий на основании Устава общества, договора на осуществление управления текущей деятельностью от 16.05.2013; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества «Перспектива», общества ИК «Пионер», общества УК «Лидер», а также общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», являющейся в настоящий момент управляющей организацией общества УК «Лидер», является Треновский И.А.

Таким образом, судом выявлено, что в период заключения спорного договора, а также в настоящий момент, стороны договора являлись аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу.

При оценке реальности исполнения сделки судом принято во внимание, что в силу пункта 4.1.1 договора от 30.09.2015 № 65 платеж в размере 34 776 000 руб. осуществляется участником застройщику в безналичном порядке путем внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика № 40702810972190000297, открытый в отделении № 8597 Сбербанка России г. Челябинск в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В качестве доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей ответчиками в материалы дела представлены письмо от 12.05.2017 № 27 о направлении в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области отчетности застройщика за 2016 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложения № 3,4), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016.

Указанные документы получили обоснованную критическую оценку суда апелляционной инстанции как достоверно не свидетельствующие об уплате обществом ИК «Пионер» обществу «Перспектива» денежной суммы размере 34 776 000 руб., а отражающие лишь факт наличие между сторонами хозяйственных отношений.

При этом представленные в материалы дела акты взаимозачета от 10.11.2016 и от 31.12.2016 были впоследствии исключены обществом «Перспектива» из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о встречном предоставлении по договору, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что стороны не обосновали экономическую целесообразность заключения спорного договора с учетом того, что общество «Перспектива» и общество ИК «Пионер» являются аффилированными лицами, заключение договора не повлекло фактическую смену владельца активов. Общество «Перспектива» могло самостоятельно беспрепятственно реализовывать права на объекты, являющиеся предметом договора.

Также судом учтено, что из материалов дела не следует, что объект недвижимости – подземная автостоянка возводился обществом «Перспектива» исключительно с целью исполнения договора от 30.09.2016 № 65, заключенного с обществом ИК «Перспектива». Ответчик в настоящем случае является одним из участников долевого строительства. Согласно условиям договора общество ИК «Пионер» приобретало право лишь на часть нежилых помещений (машиномест) автостоянки.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный договор был заключен между сторонами 30.09.2016, то есть после обращения предпринимателя Шахтанова К.Ю. к обществу «Перспектива» 05.06.2016 с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договорам № 3 и № 4.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 65 отвечает критериям мнимой сделки, и был заключен сторонами с целью вывода имущества под контроля аффилированной организации и уклонения от обращения взыскания на имущество общества «Перспектива» в рамках возбужденных исполнительных производств в счет удовлетворения денежных требований предпринимателя Шахтанова К.Ю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у предпринимателя Шахтанова К.Ю. материально – правового интереса в признании договора недействительным, и наличие у него иного способа защиты права, подлежит отклонению. Судом выявлено, что спорный договор заключен с целью уклонения от обращения взыскания на имущество общества «Перспектива» в рамках возбужденных исполнительных производств в счет удовлетворения требований предпринимателя Шахтанова К.Ю. Таким образом, истец доказал, что является лицом, заинтересованным в признании договора недействительным. Избранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенного права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предусмотрен действующим законодательством.

Ссылка заявителей на то, что в отношении прав на часть объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора, обществом ИК «Пионер» были заключены договоры уступки прав требования с третьими лицами, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации спорного договора в качестве мнимой сделки.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами исполненного по сделке, поскольку признание спорного договора мнимым исключает факт исполнения сделки, не может быть принят во внимание. Указанный довод не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции, так как судом установлено формальное исполнение сделки (передача вещи без потери фактического контроля)

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А76-17060/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова