Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-7699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7699/24-122-42
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР" (248926, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 402901001)

к заинтересованным лицам: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001), КАЛУЖСКАЯ ТАМОЖНЯ (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ, КАЛУГА Г, ФИО2, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

об обязании Центральную электронную таможню возвратить ООО «АГР» излишне уплаченную антидемпинговую пошлину по таможенным декларациям №№10131010/120121/0008025 (товар №30), 10131010/190121/0022360 (товар №№ 62, 64), 10131010/020221/0056062 (товар № 31), 10131010/020221/0056120 (товар №77), 10131010/070221/0066942 (товар №№ 51, 52, 53), 10131010/090221/0072673 (товар №2), 10131010/090221/0072854 (товар №№ 50, 51), 10131010/080221/0070270 (товар №1), 10131010/210221/0103139 (товар №№ 43, 44), 10131010/230221/0105646 (товар №№ 2, 25), 10131010/230221/0105610 (товар № 28), 10131010/240221/0108449 (товар № 2), 10131010/260221/0116257 (товар № 14), 10131010/060321/0136340 (товар №№ 21, 22, 23), 10131010/080321/0137936 (товар №№ 6, 7), 10131010/100321/0143514 (товар №№ 4, 5), 10131010/100321/0145028 (товар № 20), 10131010/170321/0162538 (товар №№ 1, 2), 10131010/190321/0170398 (товар №№ 1, 2), 10131010/230321/0177532 (товар №№ 2, 3), 10131010/230321/0177564 (товар №№ 3, 4), 10131010/250321/0183259 (товар №№ 4, 79, 81), 10131010/270321/0189815 (товар № 69), 10131010/010421/0202613 (товар №№ 32, 33), 10131010/310321/0199854 (товар № 34), 10131010/040421/0209179 (товар №№ 15, 64, 72, 73), 10131010/040421/0209226 (товар № 26), 10131010/060421/0214790 (товар № 21), 10131010/060421/0215004 (товар № 3), 10131010/120421/0226765 (товар №№ 46, 52, 53), 10131010/130421/0230680 (товар №№ 29, 35, 36), 10131010/130421/0232670 (товар 2 № 65), 10131010/140421/0234679 (товар №№ 47, 50, 51, 52), 10131010/180421/0243747 2 2 (товар №№25, 26), 10131010/240421/0261549 (товар №№ 55, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82), 10131010/040521/0283452 (товар №№ 57, 58, 59), 10131010/040521/0284465 (товар №№ 1, 2), 10131010/130521/0305510 (товар №№ 47, 48, 49) в размере 70 539 995,94 рублей., о взыскании государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение адвоката № 8224 от 09.03.2016, доверенность № 200/23 от 14.12.2023),

от заинтересованного лица 1: ФИО4 (удостоверение № ГС 232125, доверенность № 03-20/0023 от 09.01.2024, диплом),

от заинтересованного лица 2: ФИО5 (паспорт, доверенность № 06-40/10 от 06.06.2023, диплом).,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – Заявитель, ООО «АГР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо 1), Калужской таможне (далее – заинтересованное лицо 2) об обязании возвратить ООО «АГР» излишне уплаченную антидемпинговую пошлину и пени за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины по таможенным декларациям №№ 10131010/120121/0008.025 (товар №3 0), 10131010/190121/00223 60 (товар №№ 62, 64), 10131010/020221/0056062 (товар № 31), 10131010/020221/0056120 (товар №77), 10131010/070221/0066942 (товар №№ 51, 52, 53), 10131010/090221/0072673 (товар №2), 10131010/090221/0072854 (товар №№ 50, 51), 10131010/080221/0070270 (товар №1), 10131010/210221/0103139 (товар №№ 43, 44), 10131010/230221/0105646 (товар №№ 2, 25), 10131010/230221/0105610 (товар № 28), 10131010/240221/0108449 (товар № 2), 10131010/260221/0116257 (товар № 14), 10131010/060321/0136340 (товар №№ 21, 22, 23), 10131010/080321/0137936 (товар №№ 6, 7), 10131010/100321/0143514 (товар №№ 4, 5), 10131010/100321/0145028 (товар № 20), 10131010/170321/0162538 (товар №№ 1, 2), 10131010/190321/0170398 (товар №№ 1, 2), 10131010/230321/0177532 (товар №№ 2, 3), 10131010/230321/0177564 (товар №№ 3, 4), 10131010/250321/0183259 (товар №№ 4, 79, 81), 10131010/270321/0189815 (товар № 69), 10131010/010421/0202613 (товар №№ 32, 33), 10131010/310321/0199854 (товар № 34), 10131010/040421/0209179 (товар №№ 15, 64, 72, 73), 10131010/040421/0209226 (товар № 26), 10131010/060421/0214790 (товар № 21), 10131010/060421/0215004 (товар № 3), 10131010/120421/0226765 (товар №№ 46, 52, 53), 10131010/130421/0230680 (товар №№ 29, 35, 36), 10131010/130421/0232670 (товар № 65), 10131010/140421/0234679 (товар №№ 47, 50, 51, 52), 10131010/180421/0243747 (товар №№ 25, 26), 10131010/240421/0261549 (товар №№ 55, 75, 76, 77,79, 80, 81, 82), 10131010/040521/0283452 (товар №№ 57, 58, 59), 10131010/040521/0284465 (товар №№ 1, 2), 10131010/130521/0305510 (товар №№ 47, 48, 49) в размере 77 240 405 рублей 35 коп. рублей.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность взыскания заинтересованными лицами с общества спорной антидемпинговой пошлины, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, сослалась на отсутствие в составе документов на ввезенный на территорию Российской Федерации товар реквизитов документов о происхождении товара, что, в свою очередь, препятствовало установлению таможенным органом страны происхождения товара и, как следствие, повлекло за собой взыскание упомянутой антидемпинговой пошлины.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на неподтвержденность обществом в рассматриваемом случае страны происхождения ввезенного товара, вследствие чего с общества была взыскана антидемпинговая таможенная пошлина.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» декларировало в Центральной электронной таможне по ДТ №№ 10131010/120121/0008025 (товар №30), 10131010/190121/0022360 (товар №№ 62, 64), 10131010/020221/0056062 (товар № 31), 10131010/020221/0056120 (товар №77), 10131010/070221/0066942 (товар №№ 51, 52, 53), 10131010/090221/0072673 (товар №2), 10131010/090221/0072854 (товар №№ 50, 51), 10131010/080221/0070270 (товар №1), 10131010/210221/0103139 (товар №№ 43, 44), 10131010/230221/0105646 (товар №№ 2, 25), 10131010/230221/0105610 (товар № 28), 10131010/240221/0108449 (товар № 2), 10131010/260221/0116257 (товар № 14), 10131010/060321/0136340 (товар №№ 21, 22, 23), 10131010/080321/0137936 (товар №№ 6, 7), 10131010/100321/0143514 (товар №№ 4, 5), 10131010/100321/0145028 (товар № 20), 10131010/170321/0162538 (товар №№ 1, 2), 10131010/190321/0170398 (товар №№ 1, 2), 10131010/230321/0177532 (товар №№ 2, 3), 10131010/230321/0177564 (товар №№ 3, 4), 10131010/250321/0183259 (товар №№ 4, 79, 81), 10131010/270321/0189815 (товар № 69), 10131010/010421/0202613 (товар №№ 32, 33), 10131010/310321/0199854 (товар № 34), 10131010/040421/0209179 (товар №№ 15, 64, 72, 73), 10131010/040421/0209226 (товар № 26), 10131010/060421/0214790 (товар № 21), 10131010/060421/0215004 (товар № 3), 10131010/120421/0226765 (товар №№ 46, 52, 53), 10131010/130421/0230680 (товар №№ 29, 35, 36), 10131010/130421/0232670 (товар № 65), 10131010/140421/0234679 (товар №№ 47, 50, 51, 52), 10131010/180421/0243747 (товар №№ 25, 26), 10131010/240421/0261549 (товар №№ 55, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82), 10131010/040521/0283452 (товар №№ 57, 58, 59), 10131010/040521/0284465 (товар №№ 1, 2), 10131010/130521/0305510 (товар №№ 47, 48, 49) товар «Трубки, для сборки а/м Тигуан, Поло, Венто различных артикулов, Производитель: ФОЛЬКСВАГЕН АГ, товарный знак: VOLKSWAGEN» в подсубпозиции 7306 30 720 9 TH ВЭД ЕАЭС; «Алюминиевые лекгосплавные диски ходового колеса новые, различных артикулов, производитель: ФОЛЬКСВАГЕН АГ, товарный знак: VOLKSWAGEN» в подсубпозиции 8708 70 500 9 TH ВЭД ЕАЭС.

При этом, как видно из представленных материалов дела, в целях подтверждения страны происхождения товаров Обществом представлены электронные подтверждающие документы: непреференциальные сертификаты о происхождении товаров и ЭДТ.

В свою очередь, Калужской таможней проведена проверка документов, подтверждающих страну происхождения товаров ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по ДТ №№ 10131010/120121/0008025 (товар №30), 10131010/190121/0022360 (товар №№ 62, 64), 10131010/020221/0056062 (товар № 31), 10131010/020221/0056120 (товар №77), 10131010/070221/0066942 (товар №№ 51, 52, 53), 10131010/090221/0072673 (товар №2), 10131010/090221/0072854 (товар №№ 50, 51), 10131010/080221/0070270 (товар №1), 10131010/210221/0103139 (товар №№ 43, 44), 10131010/230221/0105646 (товар №№ 2, 25), 10131010/230221/0105610 (товар № 28), 10131010/240221/0108449 (товар № 2), 3 10131010/260221/0116257 (товар № 14), 10131010/060321/0136340 (товар №№ 21, 22, 23), 10131010/080321/0137936 (товар №№ 6, 7), 10131010/100321/0143514 (товар №№ 4, 5), 10131010/100321/0145028 (товар № 20), 10131010/170321/0162538 (товар №№ 1, 2), 10131010/190321/0170398 (товар №№ 1, 2), 10131010/230321/0177532 (товар №№ 2, 3), 10131010/230321/0177564 (товар №№ 3, 4), 10131010/250321/0183259 (товар №№ 4, 79, 81), 10131010/270321/0189815 (товар № 69), 10131010/010421/0202613 (товар №№ 32, 33), 10131010/310321/0199854 (товар № 34), 10131010/040421/0209179 (товар №№ 15, 64, 72, 73), 10131010/040421/0209226 (товар № 26), 10131010/060421/0214790 (товар № 21), 10131010/060421/0215004 (товар № 3), 10131010/120421/0226765 (товар №№ 46, 52, 53), 10131010/130421/0230680 (товар №№ 29, 35, 36), 10131010/130421/0232670 (товар № 65), 10131010/140421/0234679 (товар №№ 47, 50, 51, 52), 10131010/180421/0243747 (товар №№ 25, 26), 10131010/240421/0261549 (товар №№ 55, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82), 10131010/040521/0283452 (товар №№ 57, 58, 59), 10131010/040521/0284465 (товар №№ 1, 2), 10131010/130521/0305510 (товар №№ 47, 48, 49), по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений от 13.07.2022 №10131000/210/130722/А000033.

В ходе таможенного декларирования и по результатам проведенного таможенного контроля Центральная электронная таможня скорректировала графу 34 ДТ и начислила антидемпинговую пошлину, которая  в рассматриваемом случае была оплачена обществом наряду с ввозной таможенной пошлиной, НДС и таможенным сбором.

Не согласившись указанными требованиями таможенных органов, полагая названные требования безосновательными, немотивированными и приводящими к ущемлению прав и законных интересов общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что Калужской таможней в период с 21 апреля 2022 г. по 13 июля 2022 г. в соответствии со статьей 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений ООО «АГР» по направлению правильности определения происхождения товаров, задекларированных по ДТ в период с 12 января 2021 г. по 13 мая 2021 г.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений установлен факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС, выразившийся в несоблюдении правил определения страны происхождения товаров для целей применения мер защиты внутреннего рынка при таможенном декларировании    товаров    «Трубки    для    сборки    а/м»,    «Алюминиевый легкосплавный диск». В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товаров считается неподтвержденным.

При указанных обстоятельствах, 14,15,18 июля 2022 г. было принято 38 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которыми Заявителю доначислено и взыскано таможенных платежей, штрафных санкций, пеней - 77 240 405,35 руб.

Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» (далее - решение Комиссии ТС № 702) в отношении ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза обсадных труб, классифицируемых кодами 7304 24 000 1, 7304 24 000 2, 7304 24 000 3, 7304 24 000 4, 7304 24 000 5, 7304 24 000 6, 7304 24 000 9, 7304 29 100 1 и 7304 29 300 1,7304 29 100 2 и 7304 29 300 2, 7304 29 100 3, 7304 29 300 3, 7304 29 300 4, 7304 29 100 9, 7304 29 300 9, 7304 29 900 1. 7304 29 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, насосно -компрессорных труб, классифицируемых кодами 7304 24 000 1, 7304 24 000 2, 7304 24 000 5, 7304 29 100 1, 7304 29 300 1, 7304 29 100 2, 7304 20 300 2, 7304 29 100 9 и 7304 29 300 9 ТН ВЭД ЕАЭС и нефтепроводных труб диаметром до 820 миллиметров включительно, газопроводных труб диаметром до 820 миллиметров включительно и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 миллиметров включительно, классифицируемых в товарных позициях 7304, 7305, 7306 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из Украины введена антидемпинговая пошлина в размере 18,9 %, 19,4 %, 19,9 %, 37,8 % от таможенной стоимости.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 марта 2019 г. № 43 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении литых алюминиевых колесных дисков, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - решение Коллегии ЕЭК № 43) в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза иных алюминиевых колесных дисков, представляющих собой колеса ходовые из алюминия диаметром от 13 до 20 дюймов включительно с максимально допустимой нагрузкой не более 1150 кг с диаметром центрального отверстия до 131 мм включительно, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 8708 70 500 1, 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС введена антидемпинговая пошлина в размере 33,69 % от таможенной стоимости.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (Редакция на момент проведения проверочных мероприятий № 2 от 10 июля 2020 г. -действовавшей на момент регистрации спорных ДТ) утверждены непреференциальные правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Правила).

Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение товаров, классифицируемых тем же кодом ТН ВЭД ЕАЭС и имеющих такое же описание, как и товары, в отношении которых применяются меры защиты внутреннего рынка, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, по спорным ДТ задекларированы товары «Трубки для сборки а/м» код по ТН ВЭД ЕАЭС 7306 30 720 9, «Алюминиевый легкосплавный литой диск» код по ТН ВЭД ЕАЭС 8708 70 500 9, являющиеся аналогичными тем, в отношении которых в Евразийском экономическом союзе применяются антидемпинговые меры, предусмотренные решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. № 702 и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 марта 2019 г. №43.

При этом, таможенная стоимость спорных товаров, ввезенных в рамках одного товаросопроводительного документа, превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США. Так, в рамках ДТ № 10131010/010421/0202613 (товар №33) по инвойсу № 0051856559, ввезен товар «Алюминиевый колесный диск литой», таможенная стоимость, которого составила 2 407 745, 77 рублей (статистическая стоимость 31 832,78 долл. США). В рамках ДТ № 10131010/230221/0105610 по инвойсу №0051851011, ввезен товар «Трубки оцинкованные», таможенная стоимость, которого составила 14 690,36 рублей (статистическая стоимость 198,56 долл. США). Изложенное актуально и для остальных товаров.

Из изложенного следует, что происхождение спорных товаров подтверждается сертификатом о происхождении товара.

В силу пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара -документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров. Требования к сертификату о происхождении товаров установлены Приложением № 2 к Правилам (далее - Требования).

Пунктом 5 Требований установлено, что Сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшегосертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4)      наименование страны назначения или наименование и адресгрузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Указанные сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации (пункт 6 Требований).

Согласно пункту 34 Правил, сертификат о происхождении товара не рассматривается   в   качестве   документа   о   происхождении   товара,   и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1.    По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара.

2.    По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям) предусмотренным приложением к Правилам.

3.    Уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 Правил.

4.    Ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил.

5.    Невозможно установить подлинность сертификата о происхождениитовара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основанииполученного ответа на запрос о верификации.

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1.      Не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля «проверка таможенных, иных документов и (или) сведений», документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС.

3.   По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров. По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требовании к порядку его оформления и (или) заполнения.

4.   Государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

5.              Иные случаи, определяемые Комиссией.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования (подпункт 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Между тем, в рассматриваем случае в ходе проведения таможенного контроля было установлено следующее.

Сертификаты о происхождении товаров были представлены обществом вместе с декларированием на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни.

По результатам рассмотрения представленных непреференциальных сертификатов о происхождении товаров установлено следующее.

Все сертификаты выданы немецкой Торгово-промышленной палатой Industri - und Handelskammer Luneburg-Wolfsburg и заверены подписью уполномоченных должностных лиц.

На всех сертификатах в правом нижнем углу имеется надпись «Электронный сертификат - цифровая подпись», ссылка на сайт верификации https://cert.ink.de, а также проверочные коды.

При этом, как установлено в рассматриваемом случае судом, ранее Обществом в Калужскую таможню письмом от 22 декабря 2020 г. № 1091-Ф «О сертификатах происхождения товаров» была направлена информация, полученная от Торгово-промышленной палаты Германии, с пояснениями о порядке выдачи электронных сертификатов о происхождении товаров. Согласно этой информации, существуют формальные требования к сертификату происхождения товара: сертификат должен быть выдан на специальном бланке; вместо оригинальной печати на бумажном бланке печатаются штамп и подпись сотрудника местной торгово-промышленной палаты (IHK) и одновременно снабжается проверочным кодом. Сертификат может быть заверен сотрудниками IHK. Сотрудники IHK должны использовать для этой цели свою личную карту подписи и PIN-код.

В свою очередь, с помощью проверочного кода и номера электронного сертификата происхождения, генерируемого только один раз для каждой партии груза, можно проверить подлинность через портал всех немецких торгово-промышленных палат - https://cert.ink.de.

Пунктами 32 и 27 Правил установлено, что в целях проверки факта выдачи сертификата о происхождении товара и достоверности содержащихся в нем сведений допускается использование таможенными органами государств-членов электронных баз данных, создаваемых уполномоченными органами и размещаемых на соответствующем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - электронная база данных).

Пунктом 27 Правил установлено, что электронная система верификации происхождения должна основываться на следующих основных положениях и принципах:

1)   полнота, актуальность и достоверность сведений, содержащихся вэлектронной системе верификации происхождения, о выданныхуполномоченным органом сертификатах о происхождении товара;

2)      защита содержащихся в электронной системе верификациипроисхождения сведений от несанкционированного доступа, уничтожения,модификации или иных неправомерных действий;

3)   надлежащее круглосуточное функционирование электронной системыверификации происхождения;

4) хранение в электронной системе верификации происхождения сведений овыданных сертификатах о происхождении товара в течение не менее 3 лет с датыих выдачи.

Все представленные обществом оригиналы сертификатов состоят из 2 страниц информации: первая страница представляет собой непосредственно заполненную форму сертификата происхождения товаров, вторая - добавочный лист (не предусмотренный Правилами) с перечнем наименований, артикулов, количества товаров с указанием их стран происхождения.

При проверке указанных сертификатов в электронной базе верификации на сайте https://cert.ink.de установлено, что идентифицировать товар не представляется возможным, ввиду отсутствия на момент проведения проверки на указанном сайте ключевой информации о товарах (наименовании, артикуле, количестве, весе) и стране их происхождения.

Вместе с тем, на момент проведения проверки информация о представленных обществом сертификатах, верифицирующаяся на сайте, состояла только из номера инвойса и фразы, также указанной в оригинале представленных обществом сертификатов: «Некоторые материалы с присвоенными номерами (например, 870870 - сертификат №31971285) согласно приложенному списку товаров деталей Volkswagen: MA/SV смотри поле № 5, происходят из следующих стран (например, Германия, Чешская Республика, Польша -сертификат № 31971285)».

Однако приложение со списком товаров, в отношении которых выданы сертификаты, на сайте верификации отсутствовало.

Из изложенного следует, что информация о товарах, в отношении которых обществу выданы сертификаты, в нарушении принципа полноты сведений, содержащихся на сайте верификации, установленного подпунктом 1 пункта 27 Правил, в полном объеме не верифицируется на сайте, при этом на сайте верификации отсутствует ключевая информация о наименованиях, артикулах, количестве и весе товаров.

Кроме того, как видно из представленных в настоящем случае материалов, в графе №7 «Количество товаров» оригиналов сертификатов указано «1 контейнер», при этом в инвойсе, указанном в сертификате и в ДТ, которыми задекларированы указанные товары, содержится большой перечень ввезенных товаров. Поэтому значение количества товаров «1 контейнер» не позволяет точно идентифицировать количество товара, в отношении которого выдан сертификат, в свою очередь, на сайте верификации информация о весе брутто и количестве товаров также отсутствует.

Таким образом, как правильно указывают в рассматриваемом случае заинтересованные лица, подтвердить достоверность сведений, указанных в представленных обществом электронных сертификатах, не представляется возможным, ввиду их не полной верификации на сайте выдавшей их торгово-промышленной палаты.

Кроме того, все спорные сертификаты выданы немецкой Торгово-промышленной палатой Industri - und Handelskammer Luneburg-Wolfsburg, в то время как в качестве стран происхождения товаров указаны и другие страны, например, Чешская Республика, Польша, Турция, Италия. Ссылки на документы, на основании которых Торгово-промышленная палата Германии сделала вывод о стране происхождения спорных товаров в поименованных выше странах, отсутствует.

В силу подпункта 7 пункта 5 Требований в случае если сертификат выдан страной вывоза товара (в рассматриваемом случае - Германия) сертификат должен содержать реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара.

Согласно уже упомянутому выше пункту 25 Правил, при ввозе на таможенную территорию Союза товаров аналогичным тем, в отношении которых приняты меры защиты внутреннего рынка, страна происхождения таких товаров подтверждается сертификатом о происхождении товаров.

Из совокупности изложенных норм следует, что в случае если сертификат выдан страной вывоза, но при этом указывает иную страну происхождения товаров, в отношении которых он выдан, такой сертификат должен содержать реквизиты сертификатов, выданных в стране их фактического происхождения.

Однако в нарушение изложенной нормы ни оригиналы представленных обществом электронных сертификатов, ни информация, содержащаяся на сайте верификации сертификатов, не содержит реквизитов документов, которыми подтверждается страна происхождения, отличная от Германии.

Таким образом, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд признает, что информация о товарах, в отношении которых обществу выданы сертификаты, в нарушение принципа полноты сведений, содержащихся на сайте верификации, установленного подпунктом 1 пункта 27 Правил, в полном объеме не верифицируется на сайте, при этом на сайте верификации отсутствует ключевая информация о наименованиях, артикулах, количестве и весе товаров.

При указанных обстоятельствах, при наличии изложенных нарушений и в соответствии с пунктом 5, подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС и пунктом 34 Правил, страна происхождения товаров в рассматриваемом случае считается неподтвержденной, в связи с чем подлежит уплате антидемпинговая пошлина.

Безусловных и убедительных доказательств обратного  Заявителем в материалы судебного дела в настоящем случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенное таможенными органами взыскание с Заявителя антидемпинговой пошлины является обоснованным, осуществленным при полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, а потому заявленные обществом в рассматриваемом случае требования об обязании заинтересованных лиц возвратить упомянутые таможенные полшины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая