Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А17-13203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-13203/2023
г. Иваново
16 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 22.12.2023 № 00583723),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3, потерпевший),

при участии:

- представителя заявителя ФИО4 (на основании доверенности, удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании),

- представителя ответчика ФИО5 (на основании доверенности, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании) -,

установил:

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО2 факты нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства в отношении должника юридического лица. На основании составленного по выявленным фактам нарушений протокола № 00583723 об административном правонарушении от 22.12.2023 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024 заявление Управления принято к производству, на 13.02.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

К дате предварительного судебного заседания ФИО2 представил отзыв на заявление Управления, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны части вменяемых нарушений требований действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что выявленные заявителем факты нарушений не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также не причинили никому вреда, они не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и пренебрежительно относился к исполнению своих обязанностей. ФИО2 обратил внимание на то, что нарушение, связанное с расходованием денежных средств должника сверх установленных лимитов устранено в настоящий момент, денежные средства возвращены должнику организацией, привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей (представлены подтверждающие документы).

Определением суда от 13.02.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся потерпевшим по рассматриваемому делу об административном правонарушении. На основании статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание отложено судом на 13.03.2024.

До даты судебного заседания 13.03.2024 от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало заявленные Управлением требования в полном объеме, просило привлечь ФИО2 к административной ответственности по вменяемым нормам КоАП РФ с назначением арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленных в суд заявлении и отзывах на него.

13.03.2024 по итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании статей 156, 205 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Представители заявителя и ответчика в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление Управления Росреестра рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу № А17-301/2020 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – ООО «ТКФ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу № А17-301/2020 ООО «ТКФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом, в настоящее время процедура банкротства в отношении должника-организации не завершена.

При ознакомлении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в административный орган в порядке пункта 3 части 1 стать 28.1 КоАП РФ, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-301/2020, а также при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника, в связи с чем 08.11.2023 вынес определение № 00643723 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Срок административного расследования продлевался Управлением.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, в том числе поступивших на запросы документов, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций установил, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по упомянутому выше делу о банкротстве должника допущены следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета № 195), в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2023: в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» отсутствуют сведения о конкретном имуществе, составляющем основные средства, запасы, финансовые и другие оборотные активы должника; в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» не отражены сведения о возражениях конкурсного управляющего по требованиям кредиторов; в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведения о сумме требований кредиторов внесены в рублях, тогда как должны быть внесены в тысячах рублей (эпизод № 1);

2) в нарушение норм пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в текстах сообщений от 19.01.2023, от 07.02.2023, от 14.02.2023, размещенных в ЕФРСБ, отсутствует обязательная подлежащая размещению информация, а именно: не указан СНИЛС лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (эпизод № 2);

3) в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим 01.03.2022, 04.03.2022, 31.03.2022, 04.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 09.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 23.11.2022, 01.12.2022, 09.12.2022, 30.12.2022, 13.01.2023, 09.02.2023, 10.03.2023, 21.04.2023 осуществлена оплата услуг привлеченных специалистов (юридические и бухгалтерские услуги) сверх установленных лимитов (эпизод № 3).

22.12.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении ФИО2 протокол № 00583723 об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего Управлением установлено, что на момент совершения нарушений по эпизодам № 1, № 2 и № 3 (в части осуществления 30.12.2022, 13.01.2023, 09.02.2023, 10.03.2023, 21.04.2023 оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов) ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2023 по делу № А17-7082/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке 14.12.2022) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-247878/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 20.02.2023), в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, данные деяния квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторные правонарушения. В остальной части выявленные нарушения (эпизод № 3 в части осуществления 01.03.2022, 04.03.2022, 31.03.2022, 04.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 09.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 23.11.2022, 01.12.2022, 09.12.2022 оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов) квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения указанных нарушений признак повторности отсутствовал.

29.12.2023 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением Росреестра в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факты наличия со стороны арбитражного управляющего вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6, 8 статьи 20.7, пунктов 1, 2 статьи 61.22, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Типовой формы отчета № 195, и выразившихся ненадлежащем оформлении разделов «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника», «Формирование реестра требований кредиторов», «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2023 (эпизод № 1), в не размещении в текстах сообщений в ЕФРСБ обязательной информации в части СНИЛС лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (эпизод № 2), в осуществлении оплаты услуг привлеченных специалистов (юридические и бухгалтерские услуги) сверх установленных лимитов (эпизод № 3), подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФИО2 не должной степени не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2023 по делу № А17-7082/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке 14.12.2022) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-247878/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 20.02.2023).

В этой связи в совершенных арбитражным управляющим деяниях по эпизодам № 1, № 2 и № 3 (в части осуществления 30.12.2022, 13.01.2023, 09.02.2023, 10.03.2023, 21.04.2023 оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов) формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное указанное в протоколе № 00583723 об административном правонарушении от 22.12.2023 нарушение требований действующего законодательства о банкротстве (эпизод № 3 в части осуществления 01.03.2022, 04.03.2022, 31.03.2022, 04.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 09.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 23.11.2022, 01.12.2022, 09.12.2022 оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов) подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности на дату его совершения.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

В то же время, арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, считает совершенные арбитражным управляющим ФИО2 административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительными в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно названной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе: частичное признание выявленных нарушений; незначительное количество выявленных нарушений и их в большей части формальный характер; устранение допущенных нарушений, связанных с расходованием средств должника сверх установленных лимитов; отсутствие жалоб со стороны конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенные ответчиком административные правонарушения, принимая во внимание незначительное количество выявленных нарушений, факт устранения нарушения финансового характера, не создали существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекли неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинили и не создали угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, реального причинения ущерба и нарушение прав кредиторов и должника) в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Таким образом, суд освобождает ФИО2 от административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Судом исследованы все доводы и аргументы третьего лица об обратном, однако они, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов