Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-43115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43115/24-122-263
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРКОМ» (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по Центральному АО № 1 ФИО1 (129090, <...>);

2) ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>);

3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

Третье лицо – АО «Сегежский ЦКБ» (186420, РЕСП КАРЕЛИЯ, СЕГЕЖСКИЙ Р-Н, СЕГЕЖА Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 100601001)

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2023 г. по исполнительному производству № 464622/23/77053-ИП, от 26.02.2024 г. по исполнительному производству № 88691/24/77053-ИП,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От заинтересованного лица: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, не извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРКОМ» (далее – Заявитель, ООО «ИНТЕРКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.02.2023 по исполнительному производству № 464622/23/77053-ИП, от 26.02.2024 по исполнительному производству № 88691/24/77053-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора и возбуждения в отношении него исполнительного производства.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Сегежский ЦКБ» (далее – Третье лицо, взыскатель).

            Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 16 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по настоящему делу. Судебным приставом представлен отзыв и материалы исполнительного производства, в соответствии с которыми указанное заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных по делу постановлений и наличие у него как правовых, так и фактических оснований для их вынесения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 находилось исполнительное производство № 464622/23/77053-ИП, возбужденное 28.11.2023 г. в отношении ООО «ИнтерКом».

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, ООО «ИнтерКом» незамедлительно после возбуждения исполнительного производства предприняло меры к урегулированию спора со взыскателем - АО «Сегежский ЦБК», а также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В этой связи, 30.11.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО   «ИнтерКом»   было   направлено   заявление   о   приостановлении исполнительного производства в связи с направлением в Арбитражный суд города Москвы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, как видно из представленных материалов, 05.12.2023 ООО «ИнтерКом» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства (идентификатор электронного сообщения 224988712638). К данному заявлению, в числе прочего, было приложено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. о принятии к производству заявления о предоставлении рассрочки.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, несмотря на направленные ООО «ИнтерКом» заявления, судебный пристав-исполнитель вынес 02.12.2023 г. постановления о наложении ареста на денежные средства должника, 06.12.2023 г. и 14.12.2023 г. - постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, 22.12.2023 г. - постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ., 26.12.2023 – постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, им в адрес судебного пристава-исполнителя 08.01.2024 было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства (идентификатор электронного сообщения 224993328393) с приложенной к нему копией мирового соглашения, подписанного взыскателем и должником.

В последующем взыскателем (АО «Сегежский ЦБК») в адрес судебного пристава-исполнителя также было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с урегулированием задолженности.

При указанных обстоятельствах, как видно в настоящем случае из представленных материалов, 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - «Закон об исполнительном производстве»).

Однако также 19.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а именно о взыскании с ООО «ИнтерКом» исполнительского сбора в размере 3 116 925,00 рублей в связи с несвоевременным исполнением должником требования исполнительного листа серии ФС № 044532454 от 30.12.2023, выданного Арбитражным суд города Москвы в рамках дела № 187337/2022.

При этом, 26.02.2024 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 88691/24/77053-ИП в связи с неисполнением обществом требований заинтересованного лица о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая названные постановления преждевременными, безосновательными и вынесенными без учета всех фактических обстоятельств дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения поступившего заявления суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 упомянутой статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, в период добровольного исполнения требований полученного им постановления о возбуждении исполнительного производства № 77053/24/183254 от 28.11.2023 общество активно предприняло меры к урегулированию спора со взыскателем - АО «Сегежский ЦБК», а также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, о чем судебный пристав в рассматриваемом случае был проинформирован.

Кроме того, как явствует из материалов судебного дела, 06.02.2024 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-187337/2022 с заявлением об утверждении мирового соглашения, что также, по мнению суда, свидетельствует о намерении Заявителя к мирному урегулированию возникшего спора без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, как видно в настоящем случае из представленных материалов, определением от 12.03.2024 заявление общества удовлетворено, судом утверждено мировое соглашение между Заявителем и Третьим лицом – взыскателем в рамках исполнительного производства, в то время как заинтересованным лицом 19.02.2024 окончено исполнительное производство № 464622/23/77056-ИП по заявлению взыскателя, утратившего какие-либо притязания по отношению к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов судебного дела, судебный пристав, будучи извещенным о намерении сторон к заключению мирового соглашения, вынес постановление от 19.02.2024 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора, руководствуясь исключительно формальным признаком допущенного им нарушения в части своевременности исполнения требований судебного акта и не принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего суд в настоящем случае приходит к выводу о безосновательности как указанного постановления, так и постановления от 26.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 88691/24/77053-ИП в связи с неисполнением обществом в установленный срок требований постановления от 28.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 464622/23/77056-ИП.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не обоснованы и незаконны и нарушают права Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 19.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 464622/23/77053-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.02.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 88691/24/77053-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая