Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-9700/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48780/2017

Дело № А40-9700/17
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НИВАНА XXI век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017

по делу № А40-9700/17 (37-89), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО «НИВАНА XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам 1. Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.1992г.), 2. Управа района Выхино- Жулебино города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.12.2002г.), 3. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2011г.), 4. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2013г.), 5. Правительство Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 18.12.2002)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании 190 538 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор на основании Протокола №3/2015 от 20.12.2015); ФИО3 по доверенности от 27.01.2017;

от ответчиков: Префектуры ЮВАО города Москвы – ФИО4 по доверенности от 10.11.2016; Правительство Москвы – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» - ФИО5 по доверенности от 11.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИВАНА XXI век» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура ЮВА г.Москвы), Управе района Выхино-Жулебино города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы (ГБУ) «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа», Государственному бюджетному учреждению города Москвы (ГБУ) «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчиков, в виде утраты имущества истца: торговых помещений общей площадью 3 137,4 кв.м., включая торговые павильоны № 1 площадью 481 кв.м.; № 2 площадью 210,8 кв.м.; № 3 площадью 923,4 кв.м.; № 4 площадью 317,3 кв.м.; № 5 площадью 787,4 кв.м.; № 6 площадью 298,6 кв.м.; № 7 площадью 138 кв.м.; № 8 площадью 4,5 кв.м.; № 9 площадью 15,4 кв.м.; № 10 площадью 16,8 кв.м.; № 11 площадью 15,4 кв.м., расположенных по адресу: <...> в размере рыночной стоимости утраченного имущества, которая составляет 190538000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы Правительство Москвы привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уточнении исковых требований в части состава ответчиков, а именно: иск заявлен о взыскании с Правительства Москвы солидарно с префектурой ЮВАО г.Москвы, Управой района Выхино-Жулебино г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчиков, в виде утраты имущества истца, в размере рыночной стоимости утраченного имущества 190538000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-9700/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Правительства Москвы, префектуры ЮВАО г.Москвы, ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», а также 3-го лица лица – Департамента городского имущества города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.1999г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и АОЗТ «НИВАНА» (арендатором) был заключен договор №М-04-015547 (далее – Договор аренды земельного участка) аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002011:90 по адресу: <...>, вл. 5, общей площадью 5000 кв.м. (далее – Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового центра по реализации сельскохозяйственной продукции, в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2003г., от 20.05.2004г., от 27.01.2005г., от 14.02.2007г.

Истец указал, что в 2000 году на Земельном участке АОЗТ «НИВАНА» были возведены объекты недвижимого имущества: торговые помещения общей площадью 3 137,4 кв. метров, включая торговые павильоны № 1 площадью 481 кв.м.; № 2 площадью 210,8 кв.м.; № 3 площадью 923,4 кв.м.; № 4 площадью 317,3 кв.м.; № 5 площадью 787,4 кв.м.; № 6 площадью 298,6 кв.м.; № 7 площадью 138 кв.м.; № 8 площадью 4,5 кв.м.; № 9 площадью 15,4 кв.м.; № 10 площадью 16,8 кв.м.; № 11 площадью 15,4 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом ГУП «Московское городское бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 12 марта 2013 года.

В соответствии Протоколом № 6 от 24.02.2000г. заседания Совета по координации деятельности рынков г. Москвы и решению заседания Правительства Москвы от 21.03.2000г. по вопросу «Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве» с 01.04.2000г. торговые площади были выведены из дислокации рынков.

Распоряжением Главы Управы района «Выхино-Жулебино» от 27.04.2000г. №277 им присвоен статус торгового цента по реализации сельскохозяйственной продукции.

Помещения торгового центра сдавались истцом в аренду предпринимателям, осуществляющим реализацию сельскохозяйственной продукции.

Письмом от 09.09.2014 года № 270-ОПРиУ Управа района Выхино-Жулебино ЮВАО уведомила истца о том, что на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО от 04.09.2014г. принято решение по освобождению земельного участка от незаконно размещенных нестационарных торговых объектов ООО «НИВАНА XXI век» в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП. Истцу было предложено до 1 ноября 2014 года принять меры по расторжению договоров аренды с арендаторами павильонов и освобождению земельного участка.

Однако в период с 23.10.2014 года по 02.11.2014 года силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» по поручению префектуры ЮВАО г. Москвы, при участии Управы района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы были полностью разрушены указанные выше объекты, а также движимое имущество, находящееся в них и принадлежащее ООО «НИВАНА XXI век» на праве собственности.

Снос нежилых строений 1БН, 2БН, 3БН, 4БН, 5БН, 6БН, 7БН, 8БН, 9БН, 10БН, 11БН по адресу Самаркандский бульвар, кв. 134А, вл. 5, был учтен Автозаводским ТБТИ в ходе текущей инвентаризации 02.02.2015г.

Истец представил акт Акт № 000001 от 24.10.2014г. о списании групп объектов основных средств.

Согласно исковому заявлению все имущество истца, а также лом и бой стекла, образовавшиеся в результате разрушения, были вывезены в неизвестном направлении. О месте нахождения имущества истца никто не уведомил, на официальных сайтах префектуры ЮВАО и Управы ЮВАО информации о специализированных площадках отсутствует. Опись вывозимого имущества не составлялась. Следственным комитетом ЮВАО г. Москвы была проведена проверка заявления истца о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным сносом объектов недвижимости, принадлежащих истцу. В рамках проверки следователем проводились мероприятия по розыску имущества, принадлежащего истцу. Однако по адресу, указанному Управой района Выхино-Жулебино: <...>, имущество не обнаружено, о чем составлен соответствующий Протокол осмотра места происшествия от 21.08.2015 года.

Истец указал, что ответчиками при проведении действий по демонтажу имущества были нарушены нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные правовые акты г. Москвы, поскольку снос начался без соответствующего решения суда; снос проведен до истечения срока, предоставленного истцу для освобожден имущества (до 01.11.2014 года); имущество было не демонтировано, а уничтожено; опись сохранившегося в результате сноса (если таковое было) не была составлена, имущество на хранение на специализированную площадку не передавалось, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества (торговых помещений общей площадью 3137,4 кв.м.).

Размер убытков определен истцом на основании отчета № 002/О-14/2015 от 06.04.2015г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> составленного ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по состоянию на 23.10.2014г., и составляет 190538000 руб. (без учета НДС),: павильон №1 площадью 481 кв.м. - 28090000 руб.; №2 площадью 210,8 кв.м. – 53926000 руб.; №3 площадью 923,4 кв.м. – 18530000 руб.; №4 площадью 317,3 кв.м. – 45983000 руб.; №5 площадью 787,4 кв.м. – 13243000 руб.; №6 площадью 298,6 кв.м. – 18758000 руб.; №7 площадью 138 кв.м. – 8669000 руб.; №8 площадью 4,5 кв.м. – 288000 руб.; №9 площадью 15,4 кв.м. – 987000 руб.; №10 площадью 16,8 кв.м. – 1077000 руб.; №11 площадью 15,4 кв.м. – 987000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Суд первой инстанции учел, что письмом от 09.09.2014 года № 270-ОПРиУ Управа района Выхино-Жулебино ЮВАО уведомило истца об освобождении земельного участка от нестационарных торговых объектов ООО «НИВАНА XXI век», в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее – постановление № 614-ПП).

При этом в материалы дела не представлено доказательств включения объектов по адресу Самаркандский бульвар, квартал 134А, владение 5, в приложения к Постановлению № 614-ПП.

Согласно заключение экспертизы ООО Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 30.04.2013г. спорные торговые павильоны, расположенные по адресу: <...> кв. 134А, вл. 5, являются объектами капитального строительства.

В то время как постановление № 614-ПП регулирует порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014г. № 425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. №819-ПП» «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) земельный участок с адресными ориентирами Самаркандский бульвар, квартал 134А, владение 5, включен в приложение №3 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП «Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (п. 343).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г. по делу № А40-197651/16 установлено, что уведомлением от 01.03.2013г. № ДГИ-И-7365/13 в связи с существенным нарушением ООО «НИВАНА XXI век» условий Договора аренды земельного участка от 1999г. № М-04-015547, отсутствием по истечении пяти лет со дня подписания указанного договора аренды разрешения на строительство и неисполнением обязательств по строительству в срок, Департамент уведомил ответчика о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке.

ООО «НИВАНА XXI век» были представлены возражения на указанное уведомление. Однако уведомлением от 25.09.2013г. № ДГИ-И-22789/13 Департамент подтвердил расторжение договора аренды по истечении одного месяца с момента направления указанного уведомления.

Таким образом, Договор аренды земельного участка является расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно письму Департамента торговли и услуг города Москвы № ПГ-5743/4 от 12.11.2014г., а также решению ГЗК от 04.08.2011 (протокол № 21, п. 26) был оформлен градостроительный план Земельного участка по данному адресу с предельной площадью планируемого к размещению объекта 26000 кв.м. и высотой постройки 15 метров.

В соответствии с решением ГЗК от 06.06.2012 (протокол № 21, п. 11) инвестору (ООО «НИВАНА XXI век») был установлен (продлен) срок проектирования торгового центра до 31.12.2012г. с дальнейшим установлением срока строительства объекта. При этом Департаменту городского имущества города Москвы было поручено (п. 2.4 протокола) в случае невыполнения арендатором работ по подготовке проектной документации в установленный срок в январе 2013 года внести на рассмотрение ГЗК вопрос о расторжении договора аренды земельного участка.

В связи с отсутствием у ООО «НИВАНА XXI век» согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство объекта ГЗК 14.02.2013г. (протокол № 5, п. 13) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства торгового центра и расторжении договора аренды от 29.11.1999г. № М-04-015547.

На заседании Рабочей группы ГЗК 03.06.2013 рассматривался вопрос о пересмотре решения ГЗК от 14.02.2013, однако было принято решение оставить его без изменений.

Письмом от 23.10.14г. № 77-27-706/4-1 Москомстройинвест повторно сообщил истцу, что вопрос о строительстве торгового центра для реализации сельскохозяйственной продукции по адресу: Самаркандский бульвар, кв. 134А, вл. 5 (ЮВАО) проработан в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010г. № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» и учитывая расположение указанного земельного участка в непосредственной близости от технической зоны метрополитена, принято решение о целесообразности переоформления Градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 77:04:0002011:90) под благоустройство и озеленение, с последующим аннулированием ранее выданного Градостроительного плана земельного участка от 15.09.2011г. № RU77-122000-002959, утвержденного приказом Москомархитектуры № 990 от 06.09.2011г.

Также Москомстройинвест указал, что Земельный участок входит в границы транспортно-пересадочного узла «Ферганская улица».

В соответствии с поручением № 326 - юр от 08.10.2014г. управе района Выхино-Жулебино г. Москвы было поручено организовать мероприятия по отключению объектов от инженерных коммуникаций и передаче ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» для дальнейшего демонтажа.

Главой управы района Выхино-Жулебино были направлены обращения в соответствующие организации по отключению инженерных коммуникаций от 10.10.2014 г. № И-5023/4 и от 10.10.2014 г. № И-5024/4.

На данные обращения поступили ответы, что павильоны, расположенные по адресу: <...> присоединений к городским сетям водопровода и канализации не имеют.

14.10.2014г. Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП провела обследование Земельного участка по адресу Самаркандский б-р 134А, вл.5, в результате которого было установлено, что павильоны используется истцом для эксплуатации торгового центра по реализации сельскохозяйственной продукции. Земельно-правовые и имущественные отношения не оформлены. Разрешение на строительство не выдавалось.

По итогам проведенного обследования Государственная инспекция по недвижимости составила акт № 9043877 от 14.10.2014г. о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Как указали представители управы района Выхино-Жулебино г. Москвы и префектуры ЮВАО г. Москвы, истец неоднократно присутствовал на совещаниях в исполнительных органах власти города Москвы по вопросу освобождения Земельного участка.

Истец был уведомлен о необходимости до 1 ноября 2014 года принять меры по расторжению договоров аренды с арендаторами павильонов и освобождению земельного участка (письмо управы района Выхино-Жулебино ЮВАО от 09.09.2014г.№ 270-ОПРиУ).

В соответствии с п. п. 4, 4.1., 4.1.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п.3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

23.10.2014г. ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в присутствии представителей управы района Выхино-Жулебино г. Москвы и ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» начало снос незаконно размещенных павильонов на Земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002011:90 по адресу: <...>

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что ответчиками нарушен нормативный правовой акт ввиду начала сноса без соответствующего решения суда, поскольку раздел II «Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков» приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП не содержит такого требования для рассматриваемого случая.

Так как строения не были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у истца отсутствуют свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, то решение суда для их сноса не требуется.

Пунктами 4.1., 4.1.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП предусмотрен срок для проведения префектурой мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка (15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный) с даты получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном случае такой акт был составлен Государственной инспекцией по недвижимости 14.10.2014г.

Таким образом, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы №819-ПП мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования Земельного участка должны были быть проведены до 30.10.2014г. В связи с чем довод истца о неправомерности сноса спорных объектов до 01.11.2014г. были отклонены судом первой инстанции.

Истец указал, что в результате сноса были полностью разрушены торговые павильоны общей площадью 3137,4 кв.м., а также движимое имущество, находящееся в них и принадлежащее истцу на праве собственности. Все имущество истца, а также лом и бой стекла, образовавшиеся в результате разрушения были вывезены в неизвестном направлении. О месте нахождения имущества истца никто не уведомил, на официальных сайтах префектуры ЮВАО и управы ЮВАО информации о специализированных площадках отсутствует. Опись вывозимого имущества не составлялась.

На основании п. 7 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП префектура административного округа города Москвы определяет перечень площадок для хранения имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании.

В силу п. 8 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП правообладатель имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании (далее - предмет хранения), в целях возврата ему указанного имущества, находящегося на хранении, обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность предмета хранения правообладателю (документы, подтверждающие наличие права собственности на предмет хранения, а также иные документы - по желанию правообладателя).

В соответствии с п. 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП префектура административного округа города Москвы в течение 30 дней с даты получения от правообладателя предмета хранения заявления и комплекта документов, указанных в абзаце втором пункта 8 настоящего Положения, принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и информирует правообладателя о принятом решении.

Основаниями для отказа в возврате предмета хранения являются непредставление правообладателем документов, подтверждающих принадлежность предмета хранения правообладателю (наличие права собственности правообладателя на предмет хранения), и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательства обращения истца в префектуру ЮВАО г. Москвы с соответствующим заявлением.

Истцом представлены материал проверки по заявлению генерального директора ООО «НИВАНА XXI век» о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным сносом объектов недвижимости, принадлежащих истцу, проведенной Следственным комитетом ЮВАО г. Москвы.

Постановлением следственного управления по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве от 20.09.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 385, 286 УК РФ, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников управы района Выхино-Жулебино, сотрудников УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ России по г. Москве состава преступления.

В ходе проверки следователем было установлено, что главой управы района Выхино-Жулебино был определен адрес: <...>, для размещения площадки, предназначенной для размещения имущества на ответственное хранение.

Однако на момент проведения проверки, площадка по указанному адресу выставлена на аукцион Правительством г. Москвы. В связи с чем, данная площадка была освобождена.

В рамках мероприятий по розыску имущества, принадлежащего истцу, следователем был произведен осмотр площадки по адресу, указанному управой района Выхино-Жулебино: <...>, о чем составлен Протокол осмотра места происшествия от 21.08.2015 года, согласно которому по адресу: <...>, расположен участок земли размером примерно 5000 кв.м. При входе на данный участок местности справа расположена бытовка для рабочих. В данной части участка обнаружена табличка: «<...> кв. 134А, вл. 5», а также два пролета синего металлического забора.

Как пояснил представитель истца данные фрагменты являются составной частью общего забора, ограждавшего территорию торгового центра ООО «НИВАНА XXI век». Каких-либо объектов, представляющих интерес для следствия не выявлено.

Истец посчитал, что действия ответчиков, в том числе по не составлению описи сохранившегося в результате сноса и не передаче имущества на хранение на специализированную площадку причинили истцу убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества.

Однако суд первой инстанции отклонил ссылку истца на положения п. п. 7.5., 7.5.3., 9. приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы №614-ПП поскольку судом установлено, что снос спорных объектов производился в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, которое не содержит требований о составлении описи имущества до или после сноса, а также при перемещении на специализированную площадку для хранения.

Кроме того, понятие капитального объекта (к которым, согласно экспертному заключению, относился спорный торговый комплекс) предусматривает, что постройка тесно связана с землей и расположена на фундаментной основе. Это означает, что строение не подлежит последующей разборке и переносу.

Вопрос капитальности спорных строений сторонами не оспаривается.

При этом истцом не представлено доказательств того, что после сноса спорных объектов имелось имущество, подлежащее перевозке на специализированную площадку для хранения.

Напротив, в силу п. 4.1.1 постановления Правительства Москвы № 819-ПП префектура в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2011г. № 628-РП «О создании Государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа», функции и полномочия учредителя которого возложены на префектуру Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Таким образом, префектура ЮВАО г. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» самостоятельных действий, связанных с демонтажем спорных строений не осуществляли, все действия произведены в рамках предоставленных Правительством Москвы полномочий и на основании требований постановления Правительства Москвы № 819-ПП.

Как указаны выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015г. по делу №А40-6417/15 в удовлетворении заявления ООО «НИВАНА ХХI век» о признании незаконными действий управы района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы по полному уничтожению недвижимого имущества предприятия, располагавшегося по адресу: <...> отказано. При этом суд по указанному делу установил, что со стороны управы района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы отсутствуют нарушения действующего законодательства. Доказательств того, что она управа района Выхино-Жулебино г. Москвы имеет отношение к непосредственному демонтажу объекта в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках настоящего дела истец не представил доказательств участия в демонтаже, вывозе и хранении спорного имущества истца ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

То есть, управа района Выхино-Жулебино г. Москвы и ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд первой инстанции также посчитал, что требования истца о взыскании убытков к Правительству Москвы также не могут быть предъявлены, поскольку каких-либо действий по демонтажу объекта Правительство Москвы не совершало, а решение о сносе объекта принято Правительством Москвы в форме нормативного правового акта (постановление Правительства Москвы от 29.07.2014г. № 425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. №819-ПП» «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»), законность которого истцом не оспорена.

Таким образом, судом не установлено незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в отношении спорных строений.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод истца о незаконности действий ответчиков, истцом не доказана противоправность действий ответчиков в причинении истцу убытков.

Рассматривая ссылку истца на ст. 35 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела истом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорные павильоны.

Довод истца в апелляционной жалобе на неправомерную ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ, который на момент сноса Объектов еще не действовал, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент сноса спорных Объектов, в указанном законе существовала аналогичная норма о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в суде.

Истец указал, что торговые площади были введены истцом в эксплуатацию на основании актов ввода в эксплуатацию. Однако документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Также истец не представил документы, подтверждающие возведение истцом (или его правопредшественником) торговых павильонов, с несением соответствующих затрат.

С учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость объектов, определенная истцом по состоянию на 23.10.2014г., не может быть отнесена судом к реальному ущербу. При этом документы о затратах на возведение спорных объектов истцом в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции помимо прочего, пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков, причиненных ему в результате сноса торговых павильонов.

Снос Объектов производился в период с 23.10.2014г. по 02.11.2014г., между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному демонтажу или вывозу имущества в период с 23.10.2014г. по 02.11.2014г.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец до 23.10.2014г. предпринимал какие-либо действия по подготовке к демонтажу объектов с целью освобождения Земельного участка и минимизации возможных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличие всех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 190538000 руб.

Ходатайство Правительства Москвы о применении судом срока исковой давности судом отклонено, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда ли лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая названные нормы, суд первой инстанции посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года по делу №А40-9700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский