Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А33-36548/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36548/2019
г. Красноярск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2020 года по делу № А33-36548/2019,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дентана - Департамент медицинской техники»: Желнина Ю.А., представитель по доверенности от 07.07.2020, диплом серии БВС № 0678189, рег. № 21 от 05.11.1999, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кременчук Ирины Викторовны: Дунаева О.А., представитель по доверенности от 01.06.2018 серии 24 АА 3119448, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кременчук Ирине Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 765 руб. 48 коп. за период май 2018 года по июль 2019 года, 2 623 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом за период с 11.06.2018 по 10.08.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дентана – Департамент медицинской техники» (далее – ООО «Дентана – Департамент медицинской техники»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо относится к общему имуществу собственников помещении МКД. Полагает, что ответчик, являясь собственником помещения в МКД, обязан вносить плату за пользование земельным участком под спорным крыльцом, так как пользование осуществляется им индивидуально (для собственных нужд).

ООО «Дентана – Департамент медицинской техники» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.01.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2021

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно:

01.03.2021 от третьего лица - ООО «Дентана - Департамент медицинской техники» дополнение к отзыву с приложением решения арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-11498/2020;

25.03.2021 от третьего лица - ООО «Дентана - Департамент медицинской техники» дополнительные пояснения по делу с приложением копии справки о переходе прав жилой дом по ул. Ладо Кецховели, 69, к которой приложены дополнительные документы, а именно: решение арбитражного суда красноярского края по делу А33-1402/99-с2 от 19 мая 2000 г.; распоряжение № 07-288р от 29.03.2000 г.; распоряжением от 02.08.2000 г. № 07-775; постановление администрации города Красноярска № 536 от 03.10.00 года; выписка из реестра государственной собственности № 09-5487; постановление администрации города Красноярска № 696 от 18.12.2001 г.; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение № 143; справка о приватизации первой квартиры; договор аренды №5733 от 05.02.01; письмо № 3595 Департамента недвижимости администрации города.

Представитель ответчика в судебное заседание представил дополнительные документы, а именно: запрос в Департамент градостроительства администрации города Красноярска от 03.03.2021 с приложением копий: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; договора купли-продажи от 25.04.2018; письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с приложением технического паспорта помещения по адресу: ул. Ладо Кецховели, 69; ордера № 5240; договора аренды от 05.02.2001 № 5733; изменения № 1 к договору от 05.02.2001 № 5733; выписки из реестра муниципальной собственности от 07.12.2009 № 8034; договора купли-продажи от нежилого помещения от 04.04.2011 № 378-ПР; свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011; письма департамента градостроительства администрации города Красноярска от 19.03.2021 № К-998-ек; акта проверки Департамента недвижимости администрации города Красноярска от 26.01.2001; письма Департамента недвижимости администрации города Красноярска от 28.06.2001 № 3595; запроса Государственного учреждения юстиции Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 16.04.2002; уведомления Государственного учреждения юстиции Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 07.05.2002; запроса Государственного учреждения юстиции Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 27.05.2002; свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2004; письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 23.11.2006 № 34317; приказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 03.09.2012 № 317; акта Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 24.10.2012 № 96; кадастрового паспорта от 08.02.2010.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления № 116-0 от 01.08.2020 ООО УК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели д. 69, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор считается действующим. Дата включения МКД в реестр лицензий УК - 10.08.2016 г.

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» 05.12.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное фирменное наименование ООО УК «ЖСК»).

Многоквартирный дом по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100259:5022.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске от 30.12.2016 установлен тариф за пользование общим имуществом собственников помещений МКД земельным участком для размещения входной группы (крылец) в размере 250 рублей за 1 кв.м. в месяц (вопрос № 5).

Пунктом 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательного обогащения за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД.

Согласно актам осмотра жилищного фонда от 25.09.2019 по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске установлено, что на придомовой территории без согласования с собственниками МКД при входе в помещение № 143 размещено крыльцо общей площадью 17,68 кв.м. Крыльцо не изменялось и не демонтировалось более трех лет. Договор на размещение крыльца не заключен, оплата не производится.

Помещение № 143 по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Кременчук Ирине Викторовне.

Управляющая компания направила 08.08.2019 ответчику уведомление (претензия) о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, потребовала произвести оплату за пользование земельным участком, а также намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Согласно ответу на запрос в МКУ города Красноярска "Центр недвижимости" от 08.07.2020 года за № Ж-986-уп датой приватизации первой квартиры в доме по адресу: Ладо Кецховели, 69 является - 04.11.2004.

Ответом на запрос о выдаче копии поэтажного плана первого этажа из технического паспорта здания по адресу: Ладо Кецховели, 69, подтверждается наличие крыльца до указанной даты. Кадастровым инженером Лапушевой О.Е. изготовлена копия поэтажного плана и экспликация первого этажа по состоянию на 30.01.2002. На странице 2 представленной копии в материалы дела в разделе подсчет объемов площадей по наружному обмеру отражена дата проведения технической инвентаризации 30.01.2002, указаны размеры тамбура и крыльца, на странице 4 и 5 схематично отображено крыльцо, указан адрес здания и дата инвентаризации. Согласно представленному техническому паспорту и экспликации к нему, в площадь нежилого помещения 108,1 кв.м. крыльцо не входит. Согласно плану к техническому паспорту крыльцо имеет размеры 5,20x3,40 итого 17,68 м2.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за пользование общим имуществом не производит, чем нарушает интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 765 руб. 48 коп. за период с мая 2018 года по июль 2019 года, 2 623 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом за период с 11.06.2018 по 10.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что крыльцо, как неотъемлемый конструктивный элемент дома, было возведен до приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участков отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно актам осмотра жилищного фонда от 25.09.2019 по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске установлено, что на придомовой территории без согласования с собственниками МКД при входе в помещение № 143 размещено крыльцо общей площадью 17,68 кв.м. Крыльцо не изменялось и не демонтировалось более трех лет.

Из материалов дела следует, что помещение № 143 по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Кременчук Ирине Викторовне.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик договор на пользование земельным участком с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушает интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, с момента его постановки на кадастровый учет бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью многоэтажного жилого дома, соответственно, крыльцо (входная группа) ответчика расположено на земельном участке, предназначенном для размещения данного многоэтажного дома.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 02 марта 2010 года, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно ответу на запрос в МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» от 08.07.2020 года за № Ж-986-уп датой приватизации первой квартиры в доме по адресу: Ладо Кецховели, 69 является - 04.11.2004.

Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что крыльцо возведено до 04.11.2004, его нахождение подтверждается технической инвентаризацией здания на дату 30.01.2002, согласно представленным документам. Материалам дела подтверждается, что помещение приобретено ответчиком вместе с крыльцом, крыльцо является частью данного нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещения, принадлежащие в настоящее время ответчику, ранее находились в муниципальной собственности г. Красноярска. По договору аренды от 05.02.2001 № 5733 помещение было предоставлено в пользование ООО «ТВК», которое в связи с необходимостью проведения его капитального ремонта обратилось к публичному собственнику с заявлением о согласовании устройства крыльца.

Письмом от 21.06.2001 № 108 Департамент недвижимости администрации города Красноярска согласовал устройство крытого крыльца при входе в арендуемое помещение, указав на необходимость внесения соответствующих изменений в технический паспорт.

Впоследствии по договору купли-продажи от 04.04.2011 № 378-ПР нежилое помещение с крыльцом в порядке приватизации было передано в собственность ООО «Первая полоса».

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, устройство крыльца производилось в период, когда все здание, в котором размещено соответствующее нежилое помещение, находилось в муниципальной собственности. Возведение данного конструктивного элемента осуществлено арендатором по согласованию с публичным собственником до приватизации нежилого помещения и первой квартиры в доме.

Нежилое помещение с указанным конструктивным элементом было приватизировано в установленном порядке и впоследствии перешло в собственность предпринимателя в уже измененном виде, что следует из представленной в материалы дела технической документации и кадастрового паспорта, согласно которым в состав данного помещения входит крыльцо.

При изложенных обстоятельствах возведение спорного конструктивного элемента было осуществлено до момента возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок по соответствующему решению муниципального образования, являвшегося на тот момент единственным правообладателем здания.

Поскольку право собственности не оспорено в установленном законом порядке, в том числе по искам о признании права собственности, о признании помещения (части) самовольной постройкой, основания для вывода о том, что данное крыльцо возведено с нарушением прав собственников многоквартирного дома, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кременчук И.В., как собственнику, имеющему в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, принадлежит право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом на равных основаниях с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку крыльцо является частью помещения, принадлежащего ответчику, а также конструктивным элементом самого здания, оснований считать, что предприниматель нарушил право общей долевой собственности, а потому обязан вносить платежи за пользование земельным участком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-36548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко