Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-19501/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19501/17
31 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Меридиан М3" к ООО "Ринг"

о взыскании денежных средств, об обязании

третье лицо: ООО "Металлгрупп" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан МЗ» (далее – ООО «Меридиан ТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» (далее – ООО «Ринг», ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ), в которых просит:

- взыскать незаконно полученные денежные средства по платежным поручениям № 433 от 06.10.2016, № 438 от 14.10.2016 в размере 300000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 рублей за период с 14 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 27286,37 руб.;

- взыскать убытки, причиненные в результате простоя вагонов, в размере 139535,00 руб.;

- взыскать стоимость юридических услуг в размере 35000,00 руб.;

- обязать ООО «Ринг» обеспечить возможность вывоза имущества ООО «Меридиан МЗ» из арендуемого помещения по адресу 140006 <...>.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ООО «Металлгрупп».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между ООО «Металлгрупп» (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор), истец получил во временное владение и пользование (субаренду) следующие объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу 140006 <...>: восемь силосов общей площадью 297,45 кв.м. совместно с оборудованием загрузки автотранспорта (на 4-х силосах) и узел разгрузки вагонов; открытую площадку предназначенную для хранения инертных материалов площадью 3000 кв.м. (далее – объекты). Общая площадь арендуемого помещения составила 3297,45 кв.метров (л.д.5).

Согласно договору (п. 1.3), указанные объекты являются собственностью ООО «БетонИнвест».

Срок действия договора субаренды установлен до 30 ноября 2016 года (п. 4.1).

Помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д.20).

20.10.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал на следующее. 30.11.2016 оканчивается срок аренды помещения по договору субаренды от 01.01.2016. Истец как субарендатор обязан вернуть арендатору ООО «Металлгрупп» арендованные объекты, обеспечить вывоз из объектов своего имущества. Между тем, вывозу имущества препятствуют действия ООО «Ринг» по не предоставлению допуска к объектам, ссылаясь на смену собственника помещений с ООО «БетонИнвест» на ООО «Ринг».

В указанной претензии к ответчику истец просит обеспечить возможность вывоза принадлежащего истцу имущества из предоставленных по договору субаренды помещений, предупреждает о возможном обращении в суд с иском о взыскании убытков в случае неудовлетворения претензии (л.д.21-22).

В уведомлении от 01.11.2016 ООО «Ринг» уведомил ООО «Меридиан МЗ» о том, что приобрело спорные помещения по договору купли-продажи от 21.09.2016 по итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства у ООО «БетонИнвест».

В связи с чем, указывает на прекращение договора аренды с ООО «Металлгрупп» и, соответственно, договора субаренды с ООО «Меридиан МЗ», просит истца освободить занимаемую территорию (л.д.23).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В заявленных требованиях к ответчику истец просит:

- возвратить перечисленные ответчику денежные средства в размере 300000 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате за ООО «Металлгрупп» и начисленные на них проценты;

- взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате простоя имущества, которые, согласно расчету истца, составляют 139535,00 рублей;

- обязать ответчика обеспечить возможность вывоза имущества истца из арендуемого помещения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 1 ст.618 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610, ст. 622 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец является субарендатором имущества (помещения) по договору субаренды от 01.01.2016, со сроком аренды до 30.11.2016.

Имущество сдано истцу арендатором - ООО «Металлгрупп» - арендатор по договору с собственником имущества ООО «Бетонинвест» (арендодатель).

17.06.2016 по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, между ООО «Бетонинвест» и ООО «Ринг», имущество перешло в собственность ответчика ООО «Ринг».

21.09.2016 Управлением росреестра зарегистрировано право собственности ООО «Ринг» на объекты: здание нежилого назначения 1-этажное общая площадь 594,90 кв.м. и земельный участок с КН 50:22:0010308:42 площадью 29992 кв.м. по адресу <...> (л.д.64-65).

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 617 ГК РФ, при смене собственника имущества договор аренды не прекращается. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды прекращается, то прекращается и договор субаренды этого имущества.

Доказательств прекращения договора аренды и договора субаренды спорного имущества до 30.11.2016 (договорной срок окончания субаренды) в материалы дела не представлено.

В уведомлении от 01.11.2016 ответчик просил истца освободить арендуемое имущество до 30.11.2016.

Свои требования истец основывает на действиях ответчика, указанных им в претензии от 20.10.2016, а именно, что ответчик препятствует доступу истца к принадлежащему истцу имуществу, при этом доступ необходим истцу в целях вывоза своего имущества из арендуемого помещения.

Между тем, освобождение истцом помещения должно было иметь место 30.11.2016, что соответствует нормам ГК РФ и условиям договора субаренды (п. 6.3).

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу или ограничивал доступ к вывозу имущества со своей территории, 30.11.2016 и после, в материалы дела не представлено, и истец на это не ссылается.

При этом, ответчик ссылается на то, что помещения истцом не освобождены и на момент судебного разбирательства по делу.

Истцом не представлено документального подтверждения своих доводов о препятствиях со стороны ответчика. Такими доказательствами могут быть надлежащим образом составленные и подписанные акты. В настоящем деле они отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему имущества на территории ответчика.

При данных обстоятельствах, суд находит недоказанными доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в освобождении истцом арендуемых помещений после прекращения договора субаренды, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить возможность вывоза имущества истца из арендуемого помещения.

Также истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец ссылается на то, что убытки в заявленной сумме 139535 рублей возникли у него в результате простоя вагонов.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия признаков состава убытков, а именно, само наличие убытков у истца, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также не доказан размер убытков.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков также не имеется.

Истец просит обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 300000 рублей, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты арендной платы за ООО «МеталлГрупп». Указанное требование суд расценивает как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что платежными поручениями № 433 от 06.10.2016 и № 438 от 14.10.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства соответственно в суммах 200000 руб. и 100000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата по сч. № 1 от 05.10.16 за использование площадей».

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истец, являясь субарендатором помещений, несет обязанности по внесению арендных платежей. Вышеуказанными платежными поручениями истец оплатил арендную плату в размере 300000 руб. ответчику как собственнику имущества. Таким образом, правовым основанием для осуществления истцом данных платежей служит договор субаренды. Оснований считать данные платежи неосновательным обогащением ответчика не имеется.

При данных обстоятельствах, требование о возврате указанных денежных средств в размере 300000 руб. также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании убытков, возврате неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, и об обязании не чинить препятствия в вывозе имущества.

Оснований для оставления иска без рассмотрения согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его) суд не усматривает. Исковое заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 27.02.2017, выданной директором ООО «Меридиан МЗ» ФИО3 Решение о признании общества несостоятельным (банкротом) вынесено 16.06.2017 по делу № А41-90770/16, конкурсным управляющим назначен ФИО4 В судебном заседании, состоявшимся 18.10.2017, истцом представлено уточненное исковое заявление, подписанное ФИО5, представителем ООО «Меридиан МЗ» по доверенности от 24.07.2017, выданной конкурсным управляющим ФИО4 Таким образом, суд полагает, что исковое заявление подписано правомочным лицом и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы подлежат отнесению на истца, в том числе расходы по государственной пошлине и представительские расходы (ч.ч. 1,2,3 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Меридиан М3" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 18 336 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова