Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А55-23136/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23136/2022
г. Самара
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области

- представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23136/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании незаконным решения,

с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "САВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области от 14.02.2022 № 1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2022 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 516 930 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "САВА" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА" судебные расходы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. является явно чрезмерной по следующим основаниям. Настоящее дело налоговый орган оценивает как несложное с правовой и фактической стороны, данное дело также не является уникальным по своему содержанию, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Работа представителя по доверенности не была затруднительна и не требовала значительных временных затрат. Налоговый орган указывает, что невозможно оценить объем выполненной представителем истца работы и сопоставить стоимость услуг представителя со стоимостью аналогичных юридических услуг или рекомендуемых минимальных ставок для определения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО Фирма «САВА» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.08.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения суммы налога на добавленную стоимость с подготовкой документов (искового заявления, ходатайств, заявлений) и представлением интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена платежными поручениями № 41 от 24.08.2022 и № 42 от 03.09.2022.

В обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов налоговые органы указывают, что заявителем не представлен акт выполненных работ по договору, а сумма расходов носит чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО Фирма «САВА» ФИО3 было изготовлено и подано в суд заявление о признании незаконными решений налогового органа, подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, подано ходатайство о приобщении документов от 01.12.2022, обеспечена явка в предварительные судебные заседания 13.12.2022, 12.01.2023, в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 09.02.2023, 09.03.2023, 16.03.2023, 04.04.2023, 06.04.2023, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2023.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод налоговых органов об отсутствии акта выполненных работ по договору не свидетельствует о нереальности оказанных заявителю юридических услуг, которые были оплачены в полном объеме.

Суд считает, что проделанный представителем объем работы, сложность дела (подготовка процессуальных документов, значительное количество судебных заседаний), а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист позволяют суду сделать вывод о разумности понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционным судом по материалам дела проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для изменения выводов суда не установлено.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек не представлено.

Заявляя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что сумма услуг представителя завышена, Инспекция не представила доказательств того, что противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу на иную сумму, чем указанную обществом в своем заявлении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания суммы расходов в размере 30000 руб. чрезмерной.

С апелляционной жалобой Инспекция не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем заявителя работы, является чрезмерной и неразумной.

Кроме того, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ определяющими факторами являются характер и степень сложности данного конкретного дела, объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, качество и объем оказанных представителями юридических услуг, время и трудозатраты представителя, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Довод Инспекции об отсутствии акта выполненных работ апелляционным судом признан подлежащим отклонению, поскольку представленным договором возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 не предусмотрено обязательное наличие акта выполненных работ для оплаты услуг, в связи с чем отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в возмещение понесенных судебных расходов.

Кроме того, отсутствие акта само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг с учетом их фактического подтверждения материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Ссылки на отсутствие тарифов стоимости работы исполнителя по договору также признаются несостоятельными, поскольку стороны установили фиксированную сумму вознаграждения за представление интересов заказчика.

Оснований для иной оценки доказательств, связанных с вопросом несения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу № А55-23136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева