Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А55-22650/2016

477/2019-29994(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48732/2019

Дело № А55-22650/2016
г. Казань
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителей:

от акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» - до перерыва - Сайфутдиновой Г.М. по доверенности от 10.04.2019 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж» - Ударцевой О.В. по доверенности от 05.12.2018 № 295/1-мм, Айрих А.А. по доверенности от 07.06.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-22650/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН 1086316011430, ИНН 6316139970) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН 1032201648962, ИНН 2204014478) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «РусВинил», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй- НН», акционерное общество «Трест Нефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Башкранснаб-Самара»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ответчик) о взыскании 14 871 888 руб. 10 коп, в том числе: 10 933 059 руб. 90 коп. – стоимость работ и затрат для устранения недостатков (дефектов) конструкций резервуаров TVE029A и TVE029S, включая работы по подготовке и зачистке резервуаров, последующему контролю и восстановлению защитного антикоррозийного покрытия, с учетом специфики технологического процесса промышленного производства, в том числе: 5 561 181 руб. 88 коп. – по резервуару TVE029A, 5 371 878 руб. 02 коп. –


по резервуару TVE029S; 3 938 828 руб. 20 коп. – стоимость работ и затрат для подготовки и проведения досудебной экспертизы резервуаров TVE029А и TVE029S, включая работы по подготовке и зачистке резервуаров, обследованию, последующему контролю, с учетом специфики технологического процесса промышленного производства, в том числе: 1 969 414 руб. 10 коп. – по резервуару TVE029A, 1 969 414 руб. 10 коп. – по резервуару TVE029S (с учетом принятых судом изменений исковых требований и уменьшении их размера).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусВинил», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй-НН», акционерное общество «Трест Нефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Башкранснаб-Самара» (правопреемник ООО «Антикор»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, согласно условиям заключенного сторонами договора настоящий спор неподведомствен арбитражному суду; дело рассмотрено без надлежащего уведомления судом первой инстанции третьих лиц; заявление ответчика о фальсификации ряда документов, представленных истцом, рассмотрено судами ненадлежащим образом;


также полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются противоречивыми, в назначении по делу повторной экспертизы судами необоснованно отказано; кроме того, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве АО «Роснефтегазмонтаж» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 27.06.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 04.07.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 102-1112 (далее – договор от 19.11.2012), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по монтажу металлоконструкций, в том числе резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S для хранения дихлорэтана, на объекте: «Комплекс по производству ПВХ ООО «РусВинил» в г. Кстово Нижегородской области.


Выполненные ответчиком работы были сданы истцу по заключительному акту о приемке выполненных работ от 25.08.2014 № 1. Резервуары РВС-2000м3 TVE029A и РВС2000м3 TVE029S введены в эксплуатацию 01.12.2015, о чем свидетельствует акт № 1 от 01.12.2015 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В обоснование иска истец указал, что в дальнейшем третьим лицом – ООО «РусВинил», которое осуществляет эксплуатацию резервуаров РВС- 2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, были выявлены дефекты, связанные с некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

Требования основаны на актах о выявленных дефектах № 082 от 14.09.2015, в котором комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО «РусВинил», ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» отражены нарушения, допущенные при выполнении сварочных работ, а также проведенных в досудебном порядке исследованиях резервуаров РВС2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3 TVE029S.

Как следует из акта № 082 от 14.09.2015, в резервуарах TVE029A и TVE029S были обнаружены локальные сквозные коррозионные повреждения и наружная коррозия.

Истец телеграммой от 09.08.2016 потребовал от ответчика устранения в срок до 17.08.2016 недостатков кровли резервуаров TVE029A и TVE029S, которые были указаны в акте о выявленных дефектах от 14.09.2015 № 082. Вместе с тем, истец предложил ответчику обеспечить 17.08.2016 явку его уполномоченного представителя на объект с целью подписания дефектной ведомости для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Ответчик, осведомленный о наличии недостатков выполненных работ, требование истца об их устранении в разумный срок не выполнил, своего представителя на объект для составления дефектной ведомости не


направил. По этой причине 19.08.2016 истец телеграммой повторно предложил ответчику в срок не позднее 23.08.2016 устранить недостатки, предупредив о расторжении договора и об устранении недостатков своими или привлеченными силами за счет ответчика.

Поскольку ответчик отказался от устранения выявленных дефектов резервуаров, 25.08.2016 истец направил ему телеграмму (получена ответчиком 26.08.2016), в которой заявил отказ от исполнения договора и потребовал возместить причиненные убытки.

Неудовлетворение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в обнаруженных недостатках, характер которых, по его мнению, свидетельствует о том, что причиной этих дефектов является не ненадлежащее качество выполненных ответчиком сварных работ, а ненадлежащее качество примененного материала (который приобретался и поставлялся для выполнения работ не ответчиком), поскольку дефекты были выявлены в околошовной зоне, то есть они не являются дефектами сварного шва. Кроме того, полагает не доказанными доводы истца о наличии недостатков выполненных работ, который лишил ответчика возможности самому исправить выявленные дефекты, не направив своевременно соответствующие документы и не установив разумный срок устранения недостатков.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

Между сторонами по делу сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на договоре и регулируемые положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 21.1. договора от 19.11.2012 в случае, если ответчик не выполняет одно из своих обязательств по договору и если неисполнение превышает 10 календарных дней после получения от истца замечания о нарушении, истец имеет право заменить ответчика своей или другой компанией по своему усмотрению за счет ответчика, а также расторгнуть полностью договор без какого-либо предварительного уведомления или согласия ответчика.


В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, наличия выявленных недостатков и установления причин их возникновения, а также в целях определения способов, объемов и стоимости работ и затрат по устранению недостатков судом первой инстанции по делу были назначены две комплексные судебные строительно-оценочные экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 проведение повторной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы по всем вопросам, за исключением вопросов №№ 5, 6, 7 в части расчета


стоимости, поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Солодилову А.В. и Стружкину Р.В. (с учетом определения суда от 13.12.2017), а по вопросам №№ 5, 6, 7 в части расчета стоимости – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (филиал «ИНДЕКС-САМАРА») Сиротенко Г.Б.

По результатам проведенного по делу экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта Солодилова А.В. и Стружкина Р.В. от 13.07.2018 № 92 и заключение эксперта Сиротенко Г.Б. от 13.07.2018 № 034/18, в которых сделаны следующие выводы.

Результат работ по монтажу металлоконструкций резервуаров РВС- 2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, выполненных ответчиком по договору от 19.11.2012, не соответствует условиям этого договора (в том числе приложений и дополнительных соглашений к нему) в части соблюдения требований нормативно-технической документации и требованиям обязательных нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ (в редакции, действующей в период выполнения работ).

Экспертное заключение содержит перечень дефектов сварных соединений и место их расположения.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) конструкций резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, а также несоблюдение требований ПБ 03-605-03, ПБ 03-584-03 в части требований по обеспечению входного контроля изделий и материалов применяемых для производства монтажных работ и контроля выполненных сварных соединений.

Для устранения недостатков (дефектов) конструкций резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, причиной которых


явились действия или бездействия ответчика необходимо произвести ряд ремонтных работ.

Стоимость работ и затрат по устранению недостатков с учетом НДС 18 %, согласно ведомостей объемов составляет 10 933 059 руб. 90 коп.

Стоимость выполнения подготовки и проведения судебной экспертизы, а также материалы и оборудование резервуаров составляет 3 938 828 руб. 20 коп.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены эксперты эксперта Солодилов А.В. и Стружкин Р.В., которые дали ответы на вопросы сторон и суда, а также дали пояснения к заключению эксперта от 13.07.2018 № 92.

При вышеизложенных обстоятельствах, признав указанные заключения экспертов надлежащими доказательствами, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта наличия выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в результатах выполненных ответчиком работ по договору от 19.11.2012 и возникновении выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем удовлетворили требования истца о возмещении ответчиком своих расходов на устранение недостатков выполненных по договору работ в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нарушений норм процессуального права, при рассмотрении заявлений ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не допущено. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.


В данном случае не установлено наличия противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключений, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка заявителя о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, о ненадлежащем извещении третьих лиц по делу о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Довод о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.


Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А55-22650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева