Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А31-12567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12567/2018
г. Кострома
27 ноября 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 № 829,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 28.08.2018 № 829 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Костромской области от гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения о нарушении законодательства об ограничении торговли табачной продукции и табачными изделиями (от 08.05.2018, вх. № 811), административным органом было установлено, что ООО «Альфа Владимир» допустило нарушения Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части несоблюдения ограничения расстояния от границ территории образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий.

Так административным органом было установлено, что потребителю в магазине «Красное-Белое» по адресу: <...> д, 34, 07.05.2018 в 15 часов 21 минуту была продана одна пачка Сигарет «Bond Street Compact Mix» по цене 89 рублей 49 копеек. На чеке указано: «общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»; Костромская область, Костромской район, Кострома, Рабочий пр-кт, д. 34, н.п. 89; чек: 00184; 07.05.18, 15:21; Bond Street Compact Mix; =89.49».

Согласно письму и ситуационному плану территории, приложенному к письму, полученных из Управления архитектуры и градостроительства Костромской области (от 31.01.2018 № 767), расстояние от входа в магазин «Красное-Белое» ООО «Альфа Владимир» по адресу: <...>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Костромы «Центр детского творчества «Ипатьевская слобода» по адресу: <...> (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 28.04.2016 № 86-16/П, выдана Департаментом образования и науки Костромской области) составляет 82 метра 29 сантиметров.

В связи с изложенным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, на основании которого постановлением управления от 28.08.2018 № 829 ООО «Альфа Владимир» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Статьей 3 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно статье 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 07.05.2018 общество осуществило продажу пачки сигарет «Bond Street Compact mix» по цене 89 рублей 49 копеек в магазине "Красное-Белое» по адресу: <...>, нп 89. При этом расстояние между магазином «Красное-Белое», осуществляющим торговлю табачными изделиями, и ближайшей точкой, граничащей с территорией образовательного учреждения - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Костромы «Центр детского творчества «Ипатьевская слобода», составляет 82 метра 29 сантиметров.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 07.05.2018, заявлением гражданина в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 31.01.2018 № 767, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 1493-0 указал, что исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", одним из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4 Закона № 15-ФЗ); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11 Закона № 15-ФЗ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств факта реализации табачной продукции подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установил суд, 07.05.2018 в управление поступила жалоба потребителя по факту продажи табачных изделий - пачки сигарет «Bond Street Compact mix» по цене 89 рублей 49 копеек в магазине "Красное-Белое» по адресу: <...>, нп 89.

В качестве подтверждения факта продажи указанных сигарет гражданином представлен кассовый чек, в котором указано лицо, осуществившее продажу, наименование товара, его цена, место и время продажи. Наименование товара (название сигарет), указанное в жалобе, совпадает с названием товара в кассовом чеке. Таким образом, чек, представленный потребителем вместе с жалобой, содержит сведения о факте продажи табачных изделий, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.06.2018 № 03-01-15/44369 указало, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе «наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты)».

Закон № 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту. Следовательно, отсутствие в наименовании товара слова «сигареты» в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное наименование не вводит потребителя в заблуждение.

Частью 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Управлением установлено, что наименование табачной продукции, указанное в заявлении гражданина и кассовом чеке (сигареты «Bond Street Compact mix» по цене 89 рублей 49 копеек), полностью идентично наименованию табачной продукции, содержащейся в перечне продаваемых заявителем табачных изделий. Указанный перечень имеется в распоряжении управления в связи с тем, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (постановление от 26.07.2018 № 711).

Кроме того, в подтверждение указанного довода обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что по данному чеку им был продан иной товар с наименованием «Bond Street Compact mix» по цене 89 рублей 49 копеек, не являющийся табачной продукцией; заявителем не оспаривается и сам факт предложения к продаже в указанном магазине табачных изделий.

Статьей 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. При этом в законе не установлено процессуально закрепленного порядка определения данного расстояния.

Полномочия Роспотребнадзора определены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Из содержания Постановления № 322 следует, что осуществление замеров расстояния от места реализации табачной продукции до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, не относится к полномочиям данного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ управление направило запрос в управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в соответствии с Федеральным эконом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории.

Письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 31.01.2018 № 767, содержащие сведения о расстоянии от объекта торговли до образовательного учреждения, представлены полномочным органом, соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на часть 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку требования данной нормы распространяются только на те измерения, которые были осуществлены с выездом на место административного правонарушения для фактического измерения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало сообщение гражданина, которое содержало данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в связи с чем осмотр места происшествия в рассматриваемом случае не был обязательным. Доводы заявителя об обратном являются безосновательными.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, судом не установлено.

Административный орган правомерно учел, что заявитель ранее привлекался к административный ответственности за совершение однородного административного правонарушения, располагал информацией о том, что на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения запрещена продажа табачных изделий, но при этом игнорировал требование пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Табачные изделия из оборота изъяты не были и фактическая продажа табачных изделий в данном магазине продолжалась даже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения заявителю административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 28.08.2018 № 829 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья Т.Н. Смирнова