Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-121297/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121297/2019
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19657/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по обособленному спору № А56-121297/2019/з.2/пересмотр (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по обособленному спору №А56-121297/2019/з.2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области 21.12.2018г. обратился ФИО3 с заявлением к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 65 490 136 руб. 98 коп., в том числе: 40 000 000 руб. – сумма основного долга, 23 635 068 руб. 49 коп. – сумма процентов по договору займа, 1 855 068 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.06.2019г. на 9 часов 10 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019. дело № А70-20944/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года по делу № А70-20944/2018 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 24.12.2019.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.07.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-121297/2019/утв. а/у отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменив кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 на его правопреемника ФИО7 на общую сумму требования 68 116 164 руб. 41 коп., в том числе:

- 20 000 000 руб.- сумма задолженности,

- 35 840 000 руб. - сумма пени,

- 12 276 164 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами.

05.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО1 (далее также - заявитель), в котором заявитель просит:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу №А56-121297/2019/з.2 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу №А56-121297/2019/з.2 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что, действительно, обстоятельства существовали на момент вынесения судом решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), однако, не могли быть известны ни суду, ни заявителю. При этом, заявителем является ФИО1, который узнал о деле о банкротстве после того как стал наследником после умершего брата ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 625048, <...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 3) включены требования ФИО6 в размере 68 116 164 руб. 41 коп., в том числе: 20 000 000 руб.- сумма задолженности, 35 840 000 руб. - сумма пени, 12 276 164 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами.

07.07.2020 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО2 в размере 68 116 164 руб. 41 коп. по обязательствам должника, вытекающим из Договора займа от 26.12.2013г., подтвержденным Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года, Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2019г., Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 на его правопреемника ФИО7 на общую сумму требования 68 116 164 руб. 41 коп., в том числе: 20 000 000 руб.- сумма задолженности, 35 840 000 руб. - сумма пени, 12 276 164 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Заявитель полагал, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель просил пересмотреть определение о процессуальном правопреемстве кредитора, ссылалась на то, что при совершении цессии 07.07.2020 между ФИО6 и ФИО7 фактически отсутствовал долг ФИО6 перед ФИО7, что установлено заявителем из расписки ФИО7 от 30.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о признании договора цессии недействительным также указывая, что после смерти должника его братом обнаружена расписка, в соответствии с которой ФИО7 получил от ФИО6 в счет расчетов по договору от 12.03.2019 денежные средства.

Так, 24.04.2023 поступило заявление гражданина ФИО1, в котором заявитель просил, в том числе:

- Признать незаключенным договор займа от 26.12.2013 между ФИО6 и ФИО2

- Признать недействительным договор цессии от 07.07.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7

- Исключить из реестра требований кредиторов ФИО7 на общую сумму требования 68 116 164,41 руб.

В отношении требования ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 07.07.2020 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в указанной части, поскольку данная сделка совершена между третьими лицами, должник стороной сделки не являлся, в связи с чем у него отсутствовало право на подачу указанного заявления.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.01.2021, заявитель не учитывает, что, во-первых, не представлено доказательств того, что вновь открывшееся обстоятельство – расписка от 30.05.2019 не могла быть представлена при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, во-вторых, само по себе отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о его мнимости, поскольку отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора.

Более того, доказательства оплаты и наличие долга ФИО6 перед ФИО7  уже были неоднократно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательства отсутствия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Следует отметить и то, что по общему правилу для должника личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

При этом, наличие переданной по цессии задолженность ФИО2 перед ФИО6 по договору денежного займа от 26.12.2013 установлена следующими вступившими в законную силу судебными актами: решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу № 2-137/2018, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2019 № 33-5572/2019.

Сам договор денежного займа от 26.12.2013 был предметом рассмотрения обособленного спора № А56-121297/2019/сд.2 и определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении требования кредитора ФИО3 о недействительности сделки должника отказано.

Оценив приведенные заявителем  обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанные заявителем факты и представленные им документы не могут являться новыми открывшимися обстоятельствами по делу.

 Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2025 по делу №  А56-121297/2019/з.2/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков