Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-217515/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14857/2025

Дело № А40-217515/2024
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭТАЛОН-ИКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-217515/24

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭТАЛОН-ИКТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.10.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-ИКТ» (далее – ответчик) о взыскании 69 492 806 руб. 45 коп. неустойки, 6 343 333 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 383 681 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1819187376102554164000000/2018/2-2905 от 12.07.2018.

ООО «Эталон-ИКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 5 993 731 руб. 94 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильно и неполно установленных судом обстоятельствах дела, кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1819187376102554164000000/2018/2-2905, в соответствии с условиями которого, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2018.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 17.4 договора, из расчета 0,05% от цены договора за первые 90 дней просрочки и далее из расчета 0,1% от цены договора, что по расчету истца составляет 69 492 806 руб. 45 коп.

При этом, оценивая действия сторон, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец по первоначальному иску, начислив ее в размере 69 492 806 руб. 45 коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 69 492 806 руб. 45 коп., в то время как авансовый платеж был оплачен в размере 10 000 000 руб.., а также учитывая, что цена договора составляет 51 571 655 руб. 99 коп.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с пунктом 5.2 договора, что по расчету истца составляет 6 343 333 руб. 34 коп. за период с 21.07.2018 по 15.08.2024.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, был взыскан с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 681 руб. 41 коп. за период с 16.12.2022 по 23.10.2024.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, принимая во внимание, что работы ответчиком по первоначальному иску выполнены, условиями договора предусмотрены основания для начисления неустойки.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 15 993 731 руб. 94 коп., представленными в материалы дела.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность АО «Главное управление обустройства войск» составляет 5 993 731 руб. 94 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2024 на сумму 11 244 670 руб. 10 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчик по встречному иску оказал истцу услуги в порядке пункта 4.17 договора на сумму 1 244 670 руб. 10 коп., что подтверждается актом № 17493 от 23.10.2024.

В соответствии с пунктом 4.17 договора оплата стоимости генподрядных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования. При этом, в каждом акте оказанных генподрядных услуг указано, что обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что задолженность АО «Главное управление обустройства войск» перед истцом по встречному иску ответствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильно и неполно установленных судом обстоятельствах дела, кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не находит своего подтверждения материалами дела.

По мнению ответчика, стороны сделки договорились о том, что без поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика работы подрядчиком не осуществляются.

Однако, пунктом 4.8 Договора предусмотрено право, а не обязанность Генподрядчика по перечислению аванса.

Более того, в пункте 4.9 указано, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик указывает на выполнение им обязательств в соответствии с условиями Договора.

Однако, приводя данный доводы, ответчик противоречит условиям Договора.

Цена договора установлена в размере 51 571 655 руб. 99 коп. (пункт 3.1 Договора).

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 11 244 670 руб. 10 коп.

Ответчик же во встречном иске и апелляционной жалобе указывает, что выполнил работы на сумму 15 993 731 руб. 94 коп.

Однако, данная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, сумма в 15 993 731 руб. 94 коп. значительно меньше цены Договора.

Соответственно, утверждение о том, что предусмотренные договором работы подрядчик выполнил полностью и качественно, является необоснованным.

Ответчик ссылается на нарушение Генподрядчиком пунктов 1.28 и 6.4.6 Договора.

Однако, в указанных пунктах описана обязанность Генподрядчика по передаче строительной площадки. Данный довод противоречит здравому смыслу, так как без передачи строительной площадки Подрядчик не смог бы выполнить работы.

Ответчик ссылается на невыполнение Генподрядчиком обязанности по принятию выполненных работ.

Однако, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять именно результат работ, либо результат этапа. В данном случае принятие работ по этапам Договором не предусмотрено.

Ответчик указывает, что отозвал свои подписи в акте выполненных работ 23.10.2024 на сумму 11244 670 руб. 10 коп.

Однако, подобное действие не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик утверждает, что предусмотренные договором работы на сумму 15 993 731 руб. 94 коп. выполнены Подрядчиком надлежащим образом в декабре 2018 года, следовательно, оснований для взыскания неустойки нет.

Данный вывод является необоснованным.

С учетом того, что Договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, у Генподрядчика имелись основания для начисления неустойки.

Кроме того, он опровергается подписанным сторонами актом выполненных работ 23.10.2024 на сумму 11 244 670 руб. 10 коп.

Ответчик также указывает, что срок исковой давности по требованиям Генподрядчика истек в декабре 2021 года.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В судебной практике сформирована единая позиция, согласно которой по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (получения контрагентом уведомления о расторжении договора и требования о возврате предоплаты).

С момента расторжения договора у подрядчика прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство по их возврату заказчику работ.

Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствует.

Соответственно, требование не может быть предъявлено подрядчику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Письмом № исх-2862-ДСП от 28.11.2022 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении Договора (являющееся, также, досудебной претензией).

Согласно пункту 19.3 Договора считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Письмо было получено Подрядчиком 08.12.2022.

Довод ответчика о том, что аванс в размере 10 000 000 руб. полностью отработан Подрядчиком не позднее декабря 2018 года, следовательно, оснований для начисления коммерческого кредита не имеется, опровергается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ 23.10.2024 года на сумму 11 244 670 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы выполнены сверх аванса затратами Подрядчика на сумму 5 993 731 руб. 94 коп., следовательно, эти затраты подлежат возмещению подрядчиком, не подтверждается соответствующими доказательствами и опровергается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ 23.10.2024 на сумму 11 244 670 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-217515/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.