Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А56-78898/2016

1123/2017-311931(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78898/2016
20 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9902/2017) ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-78898/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТОЧКА ОПОРЫ» к ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Точка опоры» (далее – ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТОЧКА ОПОРЫ», истец) (ОГРН 1077847324642, ИНН 7806359969) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» (далее – ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ», ответчик) (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069) о взыскании 109 000 руб. задолженности по договору от 08.10.2015 № 577 и 41726 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 30.12.2016.

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,


что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.10.2015 № 577 на размещение наружной рекламы - размещение рекламно- информационных материалов на световых рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и расположенных на опорах уличного освещения.

Согласно актам оказанных услуг истец в период октябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 109 000 руб.

Ответчик принял оказанные услуги, однако в нарушение принятых на себя обязательств их не оплатил.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающих оказание истцом услуг по договору в период октябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года. Указанные акты ответчиком не подписаны, однако мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком истцу не направлялся.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт оказания услуг, а также направление актов выполненных работ.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.


В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с претензией по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности в марте и октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 15.10.2016 по 30.12.2016 сумма неустойки составляет 41 726 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений относительно размера взысканной суммы неустойки не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-78898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи М.В. Будылева

И.А. Дмитриева