Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-297142/2019

324/2020-119703(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19615/2020-ГК

Дело № А40-297142/19
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшн

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-297142/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation; Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317774600025394) Обществу с ограниченной ответственностью «КП Алтуфьево» (ОГРН: <***>; 127322, <...>, помещение 4а) о солидарном взыскании 550 000 рублей компенсации при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020, ФИО4 по доверенности от 20.02.2020

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.12.2019; от Общества с ограниченной ответственностью «КП Алтуфьево» - ФИО6 по доверенности от 28.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

иностранное лицо - Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) и Обществу с ограниченной ответственностью «КП Алтуфьево» (далее – ООО «КП Алтуфьево») о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 550 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1086866, № 1153107, № 1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, № 1152687.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 иск удовлетворен в части, с ООО «КП Алтуфьево» взыскано в пользу Компании Rovio Entertainment Corporation 70 000 рублей компенсации, а также 2 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.02.2020 отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущено нарушение положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; нарушение положений частей 1,4,7 статьи 71 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представлены отзывы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, компания является правообладателем следующих товарных знаков, которым предоставлена правовая охрана, в том числе на территории Российской Федерации и в отношении, среди прочего, таких товаров, как выпечка и кондитерские изделия:

№ 1086866 (изобразительное обозначение «сердитой» птицы), сведения о которых внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) в соответствии с протоколом Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 15.04.2011;

№ 1152678 (изобразительное обозначение «сердитой» птицы), № 1152679 (изобразительное обозначение «сердитой» птицы), № 1152685 (изобразительное обозначение головы свиньи), № 1152686 (изобразительное обозначение «сердитой» птицы), № 1152687 (изобразительное обозначение птицы), № 1153107 (изобразительное обозначение птицы), сведения о которых внесены в Международный реестр товарных знаков ВОИС в соответствии с протоколом Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 08.08.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания указала на то, что ответчики без согласия правообладателя производят, предлагают к продаже через свой сайт (www.altufevo.ru) и реализуют, кондитерскую продукцию (торты) в форме персонажей анимационной игры «Angry Birds» (Злые птички): «Детский торт Angiy Birds в гостях № 558», «Детский торт Angry Birds поздравляют № 527», «Детский торт № 526». «Торт злая птичка № 520», «Торт Агрессивная птичка № 432», «Торт Angry Birds (Энгри Бердс) № 425», «Кейкпопс № 5», «Капкейки Энгри бердс», «Торт Новогодние Angry

Birds», «торт angry birds 2805357», «Торт Align Birds 2507694», «Торт Angry Birds 23061167», «Торт Angry Birds 21 10727», «Торт Angry Birds 21021226», «Торт Align Birds 1507264», «Торт Angry Birds 140657», «Торт Angry Birds 1305144», «Торг Angry Birds 110457», «Торт Angry Birds 091025», «Торт Angry Birds 090235», «Торт Angry Birds 0804737», «Торт Angry Birds 0612204».

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта www.altufevo.ru от 28.02.2018 года, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.03.2018 года и нотариальным протоколом осмотра сайта от 22.01.2019 года.

В процессе нотариального осмотра сайта от 28.02.2018 осуществлён заказ продукции с сайта www.altufevo.ru. 05.03.2018, заказанная продукция была доставлена нотариусу в следствии чего был составлен нотариальный протокол осмотра закупленной продукции. При получении заказанной продукции был оформлен кассовый чек от 04.03.2018 и счет-фактура от 05.03.2018, указанные документы содержат в себе реквизиты и печать ИП ФИО2

Истец полагает, что из содержания нотариального протокола осмотра сайта от 28.02.2018 следует, что лицом осуществляющим производство и предложением к продаже указанных выше кондитерских изделии является компания ООО «КП Алтуфьево», а лицом осуществляющим получение денежных средств при приобретении продукции ИП ФИО2

В адрес ООО «КП Алтуфьево» и ИП ФИО2 31.05.2018 направлены претензионные письма, требованием которых было, незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав правообладателей, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233, пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,

является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности требований к ООО «КП Алтуфьево», в отношении ИП ФИО2 требования истца отклонены как необоснованные.

Из протокола осмотра от 05.03.2018 нотариусом получен торт в форме медведя. Истец не является правообладателем изображения данного персонажа (медведя), который не относится к предмету заявленных исковых требований, а именно взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1152685, 1152687, 1153107, 1152686 относящиеся к персонажам анимационной игры «Angry Birds» (Злые птички).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО2 является самостоятельным предпринимателем и не ведет никакой совместной деятельности с ООО «КП Алтуфьево» и не является продавцом продукции, производимой ООО «КП Алтуфьево», ИП ФИО2 занимается собственным изготовлением тортов на заказ.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО2 и ООО «КП Алтуфьево» сотрудничают в рамках гражданско-правового договора.

Между ООО «КП Алтуфьево» и ИП ФИО2 04.12.2017 заключен агентский договор на поиск заказчиков (далее - агентский договор).

В соответствии с условиями агентского договора, ООО «КП Алтуфьево» обязался от имени и за счет ИП ФИО2 совершать юридические и фактические действия по поиску новых заказчиков продукции, изготавливаемой ИП ФИО2, в том числе путем размещения информации об ИП ФИО2 на своем сайте www.altufevo.ru, входящем на момент заключения договора в ТОП-10 сайтов тортов на заказ.

Ответчики пояснили, что в силу пункта 2.1.1 агентского договора, ООО «КП Алтуфьево» по поручению ИП ФИО2 обязуется осуществлять изучение рынка и производить поиск покупателей для реализации Продукции ИП ФИО2, в том числе путем размещения информации об ИП ФИО2 на своем сайте www.altufevo.ru. В связи с чем, на сайте ООО «КП Алтуфьево» имеется информация о платежных реквизитах ИП ФИО2

ИП ФИО2 не является бенефициарным владельцем, учредителем либо иным лицом, имеющим право давать ООО «КП Алтуфьево» какие-либо указания для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Прав на размещение какой- либо информации на сайте агента ООО «КП Алтуфьево» www.altufevo.ru ИП ФИО2 не имеет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности наличия солидарной ответственности у ответчиков перед истцом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу соответчик не имеет никакого отношения к сайту www.altufevo.ru, не является лицом его администрирующим и не несет ответственности за размещенную на нем администратором - ООО «КП Алтуфьево» информацию.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам РФ

№ 1086866, 1152678, 1152679. 1152685, 1152687, 1153107, 1152686 в размере в общем размере 550 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак в каждом продукте.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума № 10).

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 70 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права на объекты интеллектуальной собственности – товарные знаки принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в предложении к продаже ответчиком контрафактного товара, содержащего семь товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу

№ А40-297142/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев