Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-82965/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55149/2024

Дело № А40-82965/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАУК <...> культуры и отдыха имени М. Горького» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-82965/24

по иску ООО «Русский лед Девелопмент»

к ГАУК <...> культуры и отдыха имени М. Горького» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский лед Девелопмент» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ГАУК <...> культуры и отдыха имени М. Горького» о взыскании 51 360 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 888 400 руб. 09 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.06.2024 по день вынесения решения по делу по договору № 438-23-К(32312780848) от 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А4082965/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.09.2024 отказал ответчику в приобщении возражения на отзыв истца, поскольку ответчиком нарушено

требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений, тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 438-23-К(32312780848) от 20.10.2023. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ, подписанный ответчиком.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик поэтапно оплачивает работы, фактически выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленное и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке в электронной форме, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по соответствующему этапу.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, задолженность составила 51 360 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Усмотрев в действиях ответчика (заказчика) односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции требование истца о взыскании 51 360 000 руб. 00 коп. задолженности удовлетворил.

В указанной части решение не оспаривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.8. Договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 4 888 400 руб. 09 коп. за период с 28.02.2024 по 17.06.2024.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы о некорректном расчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 7.8. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Документа о приемке Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

15.02.2024 подписан Документ о приемке фактически выполненных Подрядчиком работ по монтажу катка на сумму 144 195 947 рублей 36 копеек.

Соответственно, оплата должна быть произведена до 28.02.2024.

16.02.2024 заказчиком произведена частичная оплата на сумму 20 000 000,00 руб. 21.03.2024 заказчиком произведена частичная оплата на сумму 30 000 000,00 руб. 12.04.2024 заказчиком произведена частичная оплата на сумму 30 000 000,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет за период с 28.02.2024 по 17.06.2024 составляет 4 888 400,09 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Расчет неустойки за период с 28.02.2024 по 17.06.2024 года в размере 4 888 400,09 руб. арифметически верен, период начисления неустойки соответствует условиям Договора.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, а именно предстоящее комплексное благоустройство территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» в обоснование своей позиции, признается апелляционной коллегией несостоятельной и не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

О предстоящем комплексном благоустройстве территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького заказчик узнал декабре 2023 года.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении.

Вместе с тем, доказательств уведомления в предусмотренный договором срок заказчиком в материалы дела не представлено.

Более того, 24 января 2024 года стороны подписали Дополнительное соглашение, изменив цену договора, смету и проектно-сметную документацию, но без изменения сроков и порядка оплаты.

Таким образом, поскольку предстоящее комплексное благоустройство территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» не относится к обстоятельствам чрезвычайного характера, а также в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о необходимости смещения сроков оплаты работ по договору и отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты работ, указанные обстоятельства не освобождают заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.9. договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-82965/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова