Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А75-11717/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11717/2016
26 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14503/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве от 25 сентября 2017 года в рамках дела № А75-11717/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1038600004068, ИНН 8601020775), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390), Управлению федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512401, ИНН 8601010495) о взыскании 24 042 руб. 87 коп.,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также – Управление, ответчик) о взыскании 24 042 рублей 87 копеек задолженности, 22 864 рублей 47 копеек неустойки (пени) по контракту энергоснабжения от 01.04.2016 № 906.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2017 по делу № А75-11717/2016 с Управления в пользу Общества взыскано 22 864 рубля 47 копеек задолженности, 1 178 рублей 40 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013656702 от 25.05.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о замене ответчика (должника) по делу на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в связи с прекращением деятельности Управления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по делу № А75-11717/2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено путем замены Управления на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156) МВД России не передавались обязательства по государственным контрактам и договорам Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (далее также - ФСКН России). По мнению заявителя, ему были переданы исключительно полномочия ФСКН России как государственного органа; как хозяйствующий субъект правоотношений Управление было ликвидировано. Ссылаясь на положения статьей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что с момента вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу до момента ликвидации ФСКН России у истца имелась возможность реализовать свое право на предъявление исполнительного листа к взысканию с ликвидационной комиссии ФСКН России. Вместе с тем, в период ликвидации ответчика, как хозяйствующего субъекта правоотношений, истцом указанных действий не совершено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 (пункт 1) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

В соответствии с пунктом 2 Указа МВД России переданы, в том числе функции и полномочия упраздняемой ФСКН России.

Пунктом 3 Указа в качестве правопреемника ФСКН России определено МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б»).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2017 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ликвидировано, о чем внесена запись от 19.06.2017 за государственным регистрационным номером 2178617324279.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, по своему статусу Управление являлось органом, осуществляющим государственные (публичные) функции.

В связи с чем, прекращение деятельности Управления произведено в особом порядке, с передачей его функций и полномочий, а также его имущества и обязательств МВД России, в частности обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений, что прямо установлено Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 (пункт 3, подпункт «б»).

Следовательно, ссылки заявителя на прекращение Управлением деятельности как хозяйствующего субъекта правоотношений без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам в порядке пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения данного Указа, отсутствуют основания для вывода о том, что ликвидация ФСКН России предполагалась с одновременным прекращением обязательств ликвидируемого ведомства перед его кредиторами, поскольку были бы нарушены права лиц, обязательства перед которыми не были исполнены ФСКН России.

При таких обстоятельствах указание на то, что истцом не предпринимались меры по исполнению судебного акта в процедуре ликвидации, не имеют правового значения.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены должника по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. В связи с чем, апелляционная жалоба УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве от 25 сентября 2017 года в рамках дела № А75-11717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин