Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-190046/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18643/2024

Дело № А40-190046/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРСТЕРРА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-190046/23 по иску

ИП ФИО1

к ООО «АРСТЕРРА»

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРСТЕРРА» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 55 232 руб. 87 коп., неустойки в размере 150 900 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-190046/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО «АРСТЕРРА» (далее - ответчик, заемщик) и ИП ФИО1 (далее - истец, займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами № 10 от 17.12.2021 г. (далее - договор), по условиям которого заемщик принял на себя обязательство вернуть заимодавцу полученную сумму займа в размере 300 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2022 года.

Согласно п. 1.2. договора, размер процентов за пользование займом составляет 10 % годовых от суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору займа в части возврата займа и выплаты процентов за пользование займом не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика в части возврата займа составляет 300 000 руб., в части выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 17.12.2021 по 17.08.2023 – 55 232 руб. 87 коп.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнены, а доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере размере 300 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 55 232 руб. 87 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор денежного займа с процентами № 10 от 17.12.2021 г. представлен в материалы дела в виде копии, в то время как оригинал данного договора в деле отсутствует, апелляционной коллегией во внимание не принимается.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В данном случае истец представил надлежащим образом заверенную копию договора договор денежного займа с процентами № 10 от 17.12.2021 г., на которых проставлена подпись ответчика и печати организации.

Поскольку иных копий договора займа, отличных от представленного истцом, в материалах дела не имеется, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о недопустимости договора займа, который представлен в материалы дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности подписей, проставленных на договоре займа.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что договор займа не подписывался ответчиком, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 4. 1 Договора в случае не возвращения суммы займа в срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по договору займа, за период со 01 апреля 2022 года по 17 августа 2023 года (503 календарных дня) составляет 150 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено.

Следовательно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку (пени) в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него всех судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-190046/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина